臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第209號
原 告 古媄鈴
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 紀桂銓律師
被 告 時貞誠
台灣大車隊股份有限公司
上 一 人
法定代理人 林村田
訴訟代理人 張瀚升
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度中交簡附民字第73
號），本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣813,883元，及被告甲○○自民國112年
10月30日起，被告台灣大車隊股份有限公司自民國113年1月27日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之30；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告台灣大車隊股份有限公司
如以新臺幣813,883元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴時聲明原為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）2,66
9,002元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（中交簡附民第3
-7頁）。嗣於民國113年1月11日以民事訴之聲明追加狀追加
被告台灣大車隊股份有限公司（下稱台灣大車隊），並將聲
明變更為：被告應連帶應給付原告2,669,002元，及甲○○自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、台灣大車隊自民事訴
之聲明追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第55頁）。核原告追加被告
台灣大車隊前後之請求基礎事實，係基於同一交通事故之基
礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主
張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利
用，符合訴訟經濟原則，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：甲○○於111年11月3日12時6分許，駕駛車牌號碼000
-00號營業用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區樹
孝路往宜昌路方向行駛，行至樹孝路與中山路3段之交岔路
口而右轉彎時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿
越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓
行人先行通過，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然右轉中山路3段。適原告依綠燈之指示，沿中山路3
段往樹孝路方向步行於行人穿越道上，遭甲○○駕駛之肇事車
輛撞擊後倒地，致受有右側遠端腓骨骨折併遠端脛腓關節分
離、頭部外傷合併顱內出血等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○
駕駛肇事車輛之過失行為，致原告受有系爭傷害，依法自應
負損害賠償責任，而肇事車輛其車身有「台灣大車隊」之標
章，客觀上可認台灣大車隊為甲○○之僱用人，依民法第188
條第1項之規定，亦應與甲○○負連帶賠償責任。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：
㈠醫療費用137,913元、㈡交通費用32,800元、㈢看護費用252,
000元、㈣不能工作之薪資損失95,859元、㈤勞動力減損950,4
30元、㈥精神慰撫金120萬元，合計2,669,002元等語。並聲
明：被告應連帶應給付原告2,669,002元，及甲○○自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起、台灣大車隊自民事訴之聲明
追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告部分：
㈠甲○○則以：對原告主張之侵權行為沒有意見；與台灣大車隊
沒有僱傭關係；其餘同台灣大車隊⒉所述等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡台灣大車隊則以：
⒈台灣大車隊與甲○○間法律關係為民法第565條居間契約，並非
民法第482條僱傭契約。另肇事車輛有台灣大車隊服務標章
，為甲○○必須遵守計程車客運業申請核准經營辦法，及方便
消費者進行辨識而為，不得據此認定客觀上存在甲○○受台灣
大車隊使用為之服勞務並受其監督之事實。
⒉對原告主張之侵權行為沒有意見，及原告請求之不能工作損
失、月薪計算基準、勞動力減損比例等均不爭執；就原告請
求之醫療費用135,483元、交通費用9,070元、看護期間及費
用於每日2,000元等範圍內不爭執，逾此則爭執，精神慰撫
金過高等語，資為抗辯。
⒊並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張甲○○於前揭時、地，駕駛肇事車輛，行經行人穿越
道時，不慎碰撞徒步行走於行人穿越道之原告，致原告受有
系爭傷害之事實，為被告所不爭執，並提出國軍臺中總醫院
附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）診斷證明書、
在職及收入證明、看護證明、薪資給付證明、強制汽車責任
保險理賠金匯入存摺及明細、中國醫藥大學附設醫院及其台
中東區分院（以下合稱中國附醫）之診斷證明書及醫療收據
、國軍臺中總醫院醫療收據、計程車車資證明、醫療用品統
一發票及收據為證（見中交簡附民卷第13至23頁，本院卷第
105至163、301至332頁）。又甲○○因上開行為犯汽車駕駛人
，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，
經本院以112年度中交簡字第1659號刑事判決判處有期徒刑5
月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至19
頁），且經本院依職權調取本件事故之調查卷宗(見本院卷
第35至52頁)及上開刑事卷宗查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2、第193條、第195條前段分別定有明文。又汽車行近行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第
103條第2項定有明文。經查，甲○○肇事車輛行經行人穿越道
時，疏未注意禮讓行人優先通行，貿然右轉而與徒步在行人
穿越道上行走之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，顯見
甲○○確有過失，對於本件事故之發生自有過失，且其過失與
原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係，則甲○○自應依
前開規定負損害賠償責任。
㈢原告主張本件事故發生時，甲○○所駕駛之肇事事輛其車身有
「台灣大車隊」之標章，客觀上可認台灣大車隊為甲○○之僱
用人，而請求台灣大車隊連帶賠償等語；甲○○抗辯其與台灣
大車隊間無僱傭關係云云；台灣大車隊則以：其提供甲○○計
程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而甲○○則
依約定按月給付台灣大車隊服務費；台灣大車隊雖提供予甲
○○派遣服務，然甲○○於受到台灣大車隊所發出「某地點有消
費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，
且乘客所支付之車資係全數歸甲○○所有，與台灣大車隊無涉
；台灣大車隊與甲○○間法律關係應為民法第565條居間契約
，而非同法第482條僱傭契約。雖甲○○駕駛之肇事車輛其兩
側前車門貼有台灣大車隊服務標章，及使用印有台灣大車隊
字樣之車頂燈罩，惟此係甲○○必須恪遵計程車客運業申請核
准經營辦法而於規定位置明白標示其委託提供車輛派遣業務
之公司係為台灣大車隊，以方便消費者進行辨識，非據此認
定客觀上存在甲○○被台灣大車隊使用為之服勞務而受其監督
之事實，台灣大車隊與甲○○於事實上或客觀上均無僱傭關係
存在等語置辯。經查：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，
增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣
義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使
用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台
上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，
從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬
，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按
目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他
人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公
司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費
用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從
分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司
或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。
該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛
，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自
應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全
（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判
決意旨參照），準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，
然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受
僱人，交通公司自負僱用人之責任。
⒉觀諸台灣大車隊提出之入隊定型化契約書第2條第1項約定：
「乙方（指甲○○，下同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊
，下同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、
排班點使用及電子付費機制之服務」，足見台灣大車隊係藉
由甲○○之營業行為獲取利益。復依該契約書第7條：「乙方
應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕
駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢
乙方之『職業駕駛執照』狀態」、第8條：「乙方車輛應依規
定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業
需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以
下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方」
、第9條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊G
PRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配
件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張
公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標
幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設
在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多
媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情
形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所
提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』
之一部分」等詞，顯見台灣大車隊得對甲○○進行查核，並指
揮甲○○在肇事車輛上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」
商業名稱及派遣設備，自非僅單純提供甲○○與乘客締約機會
之居間地位而已。又甲○○所駕駛之肇事車輛在兩側前車門貼
有「台灣大車隊」服務標章、及使用印有「台灣大車隊」字
樣之車頂燈罩等情，有本件事故現場照片在卷可佐（見本院
卷第第49至50頁），客觀上已足以使人認甲○○係為台灣大車
隊服務而受其監督之計程車司機，自足堪認甲○○係台灣大車
隊之受僱人，是甲○○、台灣大車隊前開所辯，自無可取。是
以，甲○○於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害原告之
權利，業如前述，則原告主張台灣大車隊應依民法第188條
第1項前段規定，與甲○○負連帶賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，支出醫療費用137,
913元（國軍臺中總醫院107,882元、中國附醫28,260元、醫
療必要費用1,771元）等情，業據提出前揭醫院診斷證明書
及醫療收據、統一發票為證（見中交簡附民卷第13至21頁、
本院卷第111至147、161至163、301至332頁）；惟被告抗辯
上開支出醫療費用，其中國軍臺中總醫院診斷證明書費用共
2,430元（即111年11月3日50元、112年3月29日200元、112
年5月31日1,480元、112年7月4日300元、112年7月10日400
元）無必要應扣除外，就其餘費用則不爭執，堪認原告此部
分請求核屬正當。本院審酌原告提出之全部事證，就被告抗
辯之國軍臺中總醫院醫療收據（分見本院卷第113、125、12
9、131頁），其上雖記載有證明書費，然診斷書費用係原告
為證明損害發生及其範圍所必要之費用，惟原告並未提出上
開醫療收據日期之證明書，是難認原告確受有上開損害。原
告得請求之醫療費用於135,483元（137,913－2,430＝135,483
）範圍內即屬有據，應予准許。逾此範圍外之請求尚屬無據
，不應准許。
⒉交通費用：
⑴原告主張因系爭傷害，前往醫院回診及復健，除搭計程車外
，其餘均由家人接送，因而於111年11月19日起至114年1月1
7日期間往返國軍臺中總醫院共支出交通費共23,640元、及
自112年7月17日起至114年1月3日至中國附醫共支出交通費3
2,500元，本件請求交通交通費用32,800元，並提出計程車
車資證明為證（見本院卷第149至160頁）；被告以未提出單
據證明，僅就其依原告住處至國軍臺中總醫院、中國附醫之
網路大都會車隊車資計算其單趟分別為110元、150元，並依
前揭醫療收據核對，以國軍臺中總醫院、中國附醫分別47趟
、26趟，金額合計9,070元（計算式：(110×47)＋(150×26)＝9
,070）範圍內不爭執。
⑵按原告由親人開車接送部分，雖無現實交通費用之支付，然
基於與親屬看護之同一法律上之理由，此種基於身分關係之
恩惠，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人
請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告提出之全部診斷證
明書，醫囑記載休養3個月且需專人照顧3個月等情，及因系
爭傷害需復健等情以觀，認原告於本件事故至國軍臺中總醫
院治療出院後半年內即111年11月16日出院（見本院卷第324
頁）起至112年5月16日止間，原告因傷勢影響其行動，如搭
乘大眾運輸工具就診及復健，顯屬不便而有困難，是此期間
原告前往國軍臺中總醫院就診及復健，依提出之醫療單據及
車資證明每次來回共300元，合計支出交通費用共14,400元
，尚屬合理可採，應予准許。
⑶至112年5月17日以後，依上開診證明書所載，原告治療後並
未有其他行動不便之症狀，衡情傷勢並無移動困難而需耗費
額外交通費用，當可使用大眾運輸工具移動，況自原告住家
至國軍臺中總醫院、中國附醫亦有大眾交通工具可搭乘，交
通路線搭乘距離均在臺中市市民限定交通卡免費範圍內，故
此部分請求，無從准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張因本件事故而受系爭傷害，經醫囑須受有他人照護
之必要，自111年11月3日起至112年2月5日止，共105日，此
期間由原告之配偶協助看護，每日以2,400元計算，可請求
看護費用共252,000元等情（計算式：2,400×105＝252,000）
，有其提出之看護證明、國軍臺中總醫院可參（見本院卷第
105、332頁）；被告就看護期間固不爭執（見本院卷第337
頁），僅就看護費用每日逾2,000元部分爭執之。查原告係
由家人照顧，而無現實看護費用之支出，揆諸上揭說明，此
種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又上開診斷書記
載「需專人照護3個月」，則原告請求看護期間為111年11月
3日起至112年2月2日止，共92天，衡以原告之傷勢及其主張
看護費用以每日2,400元計算，亦未高於一般行情，應屬合
理，故認原告請求被告賠償看護費用220,800元（計算式：2
,400×92＝220,800），為有理由，應予准許。逾此範圍請求
，要屬無據。
⒋不能工作之薪資損失：
原告主張其於本件事故前任職於幼康小兒科診所，於111年5
月至同年11月期間，平均月薪為31,953元，本件事故因系爭
傷害而受有3個月無法工作之薪資共95,859元之損失，並提
出在職及收入證明、薪資給付證明為證（見中交簡附民卷第
23頁、本院卷第107頁），復為被告所不爭執（見本院卷第3
37頁），本院並審酌依照原告上開所提資料，其每個月薪資
為31,953元，是原告因系爭傷害休養3個月，不能工作所受
薪資損失為95,859元（計算式：31,953×3=95,859），應屬
可採。
⒌勞動力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊
因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者
，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減
少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取
得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參
照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力
，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實
際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而
不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害
人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經
驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞
動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。
⑵原告主張因本件事故致受有系爭傷害，經囑託中國附醫鑑定
結果，認原告勞動力減損之百分比為6％，有中國附醫114年1
月16日院醫行字第1140000950號函覆之鑑意見書在卷可稽（
見本院卷第239至246頁）。而原告係00年0月0日生，本件事
故發生後至休養滿之112年2月3日起至法定退休年齡65歲止
，尚有7年5月30日。又原告每月收入金額為31,953元部分，
為被告所不爭執，本院認以月收入為31,953元為計算之標準
，應屬適當。
⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為23,006元（計算式：3
1,953×12×6％＝23,006）。原告請求自112年2月3日起至勞動
基準法規定之勞工強制退休年齡之日即119年8月2日止之勞
動能力減損，尚有工作年資7年5月30日，則按霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
149,514元【計算方式為：23,006×6.00000000+(23,006×0.0
0000000)×(6.00000000-0.00000000)=149,513.00000000000
。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.0
0000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿1年部分折算年數之比例(180/365=0.00000000)。採4捨
5入，元以下進位】。
⒍精神慰撫金：
原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受
有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除住院手
術治療、出院後需休養3月及持續復健接受治療外，因傷勢
勞動力減損，造成生活不便，益徵其肉體及精神上應受有相
當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅
務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收
入狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬
元為適當。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
⒎綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為醫療費用135
,483元、交通費用14,400元、看護費用220,800元、不能工
作之薪資損失95,859元、勞動力減損149,514元、精神慰撫
金30萬元，合計916,056元（計算式：135,483元＋14,400元＋
220,800元＋95,859元＋149,514元＋30萬元＝916,056）。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領
取強制汽車責任保險理賠金102,173元等情，此據原告陳明
在卷，並有富邦產物保險股份有限公司強制險匯款明細在卷
可參（見本院卷第109頁），可堪認定。則於原告為本件賠
償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請
領之強制汽車責任保險理賠金102,173元後，原告得請求被
告連帶賠償之金額為813,883元（計算式：916,056－102,173
＝813,883）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，原告起訴請求被告給付，且刑事附帶民事起訴狀於11
2年10月19日寄存送達甲○○（見中交簡附民卷第27頁）、113
年1月26日台灣大車隊（見本卷第83頁），然被告迄今未給
付，依前揭規定，被告自收受前揭訴狀繕本後即負遲延責任
。則原告請求甲○○自112年10月30日及台灣大車隊自113年1
月27日起，均至清日止加給按週年利率百分之5計算之遲延
利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
813,883元，及甲○○自112年10月30日起，台灣大車隊自113
年1月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
所定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又台灣大車
隊陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法
第392條第2項規定，宣告台灣大車隊如預供同額擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網