臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1603號
原 告 賴麗如
被 告 林彩絹
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地上，如附圖所示
編號109-14⑴部分，面積13平方公尺之鐵皮地上物拆除騰空，並
將該範圍之土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣201,500元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣604,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告原起訴聲明為：「被告應將坐落臺中市○區○○段000000
地號土地上如起訴狀附圖所示編號A部分面積約10平方公尺
（以實測為準）之廚房、雨遮、鋁門、盆栽等除去騰空後，
將該範圍之土地返還原告及其他土地共有人全體。」（見本
院卷第11頁），嗣經本院囑託測量偕同地政人員到場履勘時
，原告聲明僅請求拆除廚房，並變更聲明為：「被告應將坐
落臺中市○區○○段000000地號土地上如臺中市中正地政事務
所113年12月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示109-14(1
)部分面積13平方公尺之鐵皮地上物拆除騰空，將該範圍之
土地返還原告及全體共有人。」，有本院113年10月16日履
勘測量筆錄、114年1月14日言詞辯論筆錄、114年3月18日民
事變更聲明狀在卷可稽（見本院卷第83、121、133頁），經
核原告所為屬請求之基礎事實同一，及擴張應受判決事項之
聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、復按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；不合於簡易訴訟程序之事件，得以當事人之合
意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第43
5條第1項、第427條第3項定有明文。本件於原告為上開訴之
變更後之訴訟標的金額已逾50萬元，不屬同法第427條第1項
及第2項之範圍，原應適用通常程序，然兩造均於言詞辯論
期日當庭同意繼續適用簡易程序(見本院卷第151頁)，依前
揭規定，本件繼續適用簡易程序予以審理。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造同為臺中市○區○○段000000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人，被告未經全體共有人同意，於其門牌
號碼為臺中市○區○○路000巷00號建物後方防火巷即如附圖所
示109-14⑴部分（面積13平方公尺）之土地上興建廚房（下
稱系爭鐵皮地上物），系爭鐵皮地上物無權占用系爭土地，
爰依民法第767條、第821條規定，提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：系爭土地係兩造共有之房屋基地，系爭鐵皮地上 物係被告於83年5月購入房屋及土地時即已存在，非被告所 增建，民法第821條規定係共有人對第三人主張之權利，被 告為系爭土地共有人之一，非該條適用對象等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中 段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。次按各共 有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，民 法第818條定有明文，是各分別共有人對於共有物，雖各有 應有部分，然所謂應有部分者，指其權利所行使之範圍，抽 象的存在於共有物任何一部，而非指其標的物上所劃之範圍 ，故各分別共有人之使用收益，非局限於共有物之某一部分 。未經共有人協議分管之共有物，共有人對於共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即已侵害其 他共有人抽象的存在於共有物任何一部分之共有權，他共有 人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占 用部分(最高法院74年度第2次民事庭會議決議可資參照)。 次按民法第820條第1項於98年1月23日修正前規定：「共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」而於修正 後規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人
過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分 合計逾三分之二者，其人數不予計算。」是共有物之管理於 修正前應得全體共有人同意。又房屋之拆除，為事實上之處 分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，所有人或有事 實上處分權之人有拆除之權限。被告對於原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由被 告就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 ㈡經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，系爭鐵皮地 上物占用系爭土地，現由被告占有使用等情，業據其提出系 爭土地之第一類土地登記謄本、現場照片等件為證（本院卷 第13至15、第21至23頁)，並經本院會同兩造及臺中市中山 地政事務所測量員現場履勘屬實，有本院113年10月16日勘 驗筆錄、現場照片、臺中市中正地政事務所113年12月4日中 正地所二字第1130014631號函暨檢附土地複丈成果圖即附圖 在卷可考（本院卷第83至89頁、第99至101頁），原告所為 之主張，堪認為真。被告雖辯稱系爭鐵皮地上物係前任屋主 所蓋，且伊為系爭土地共有人之一，無民法第821條之適用 等語，惟未證明前任屋主當初興建時已經系爭土地共有人全 體同意，被告因買賣繼受系爭鐵皮地上物事實上之處分權， 復未證明其經全體共有人同意就系爭土地之一部任意占用， 即已侵害其他共有人抽象的存在於系爭土地任何一部之共有 權，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共 有人返還占用部分，揆諸前揭說明，原告自得本於所有權請 求被告拆除系爭鐵皮地上物，被告上開所辯，並非可採。 ㈢從而，原告依民法第767條、第821條規定，訴請被告應將坐 落系爭土地上，如附圖所示109-14⑴部分面積13平方公尺之 系爭鐵皮地上物拆除騰空，並將該範圍之土地返還原告及其 他共有人，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 陳靖騰