臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4711號
原 告 賴信佑
被 告 陳飛豪
訴訟代理人 鍾佳富
鍾堯航律師
上列當事人間請求給付維修費事件，經本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告前自備引擎、電腦、線組等零件，委託原告
將之安裝至BMW廠牌、E36型、車牌號碼0000-00號自用小客
車(下稱系爭A車)及BMW廠牌、E28型、車牌號碼00-0000號自
用小客車(下稱系爭B車，與系爭A車下合稱系爭車輛)上，兩
造約定施工安裝費共新臺幣(下同)87,450元(含系爭A車16,4
00元、系爭B車71,050元)，並協議安裝後若系爭車輛無法發
動，原告不負車輛問題責任，被告應允後交付訂金19,000元
。嗣原告安裝完成，經測試系爭A車可發動、系爭B車無法發
動，被告竟以系爭B車無法發動為由，拒絕支付尾款，爰依
法提起本訴，請求被告賠償下列損害：
⒈安裝費尾款68,450元
⒉訴訟費用1,000元
⒊於國稅局查閱(被告)資產費用500元
⒋核發債權憑證費用1,000元
以上共計70,950元。並聲明：被告應給付原告70,950元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠原告前曾以訴外人洪穎穎之名義起訴請求被告給付同一維修
費，經鈞院以113年度中小字第2700號受理在案，依洪穎穎
於該案之陳述，可知原告確實未將系爭車輛依約修繕完成，
且被告事後查知原告經營之「歐冠車業」並未為營業登記，
原告顯不具修復車輛之專業能力。
㈡被告係經人介紹，分別於民國112年4月25日及112年8月12日
，將系爭車輛開至「歐冠車業」進行維修與動力升級，並自
行提供引擎線組、電腦晶片、傳感器、引擎等零件，由原告
與被告接洽升級維修承攬工作事宜，雙方約定升級維修費用
由原告查估後報價。嗣被告依原告之報價，先後支付承攬費
用28,000、19,700、19,000元，合計67,200元，原告竟於11
3年3月間通知被告其無法完成系爭B車部分之承攬工作，要
求被告將系爭B車拖回，亦即兩造已合意終止此部分之承攬
契約，另原告於113年3月中旬某日，自認維修系爭A車完成
，逕將系爭A車送回被告提供之車位。
㈢原告所提出之保養維修工作單所載之時間為113年4月17日、1
13年5月25日，均係在兩造同意終止系爭B車之承攬契約及原
告逕將系爭A車送回之後，且其上無店章，亦無兩造或維修
人員簽名；另原告所提出之手寫支出表，缺凡相關憑證，亦
無製作人名義，故被告均否認其真正。
㈣又被告拖回系爭B車後，發現原告怠於注意維護，造成系爭B
車嚴重受損，另檢查原告送回之系爭A車，亦有諸多瑕疵，
導致被告後續支出鉅額修復費用。
㈤綜上，原告不具修復車輛之專業能力，且違反承攬契約之約
定，造成系爭車輛諸多損害及瑕疵，而被告已依原告之報價
指示，支付全部之承攬費用67,200元，原告猶起訴請求被告
支付承攬費用，顯乏依據。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出手寫支出表、歐冠車業保養維
修工作單為證(見本院卷第16之1至19頁)，被告對於其有委
託原告升級維修系爭車輛之事實不爭執，堪認此部分為真實
。惟原告主張維修費共87,450元、雙方曾協議安裝後原告不
負車輛責任、被告未依約支付尾款等部分，則為被告所否認
，並以前詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105
年度臺上字第2214號、第2317號號判決意旨參照）。按稱承
攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟
工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，
無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、
第505第1項分別定有明文。經查，原告提出之歐冠車業保養
維修工作單(見本院卷第17至19頁)，欲證明兩造約定施工安
裝費共87,450元(含系爭A車16,400元、系爭B車71,050元)，
並協議安裝後若系爭車輛無法發動，原告不負車輛問題責任
等語，然為被告所否認，被告並否認上開歐冠車業保養維修
工作單之形式真正，是原告自需先就其所提出之歐冠車業保
養維修工作單之形式真正，負舉證之責任。而觀以原告所提
出之上開歐冠車業保養維修工作單，並無任何店章、發票章
或被告之簽名，已難證明該保養維修工作單為真正。而證人
洪穎穎於本院言詞辯論時雖證稱：「（兩造於簽約當時，妳
有在場嗎？）有的，費用內容是由我書寫的，傳給被告」、
「（兩造有約定說車輛沒有修好，也沒有關係嗎？是何時聽
到的？）在簽約時，還沒有委託被告的時候，因為材料都是
由被告自備，當時原告有跟被告說因為材料是被告自備的，
會不發動也是很正常。是被告一直拜託原告，被告告知原告
說，可以接受車子發不動，之後原告才開始跟被告報價、維
修內容、並開維修請款單，請被告給付訂金後，原告才開始
受委託安裝」等語。然依卷附本院索引卡所示，證人曾以自
己名義就相同事實向本院起訴請求被告給付維修費，經本院
以113年度中小字第2700號審理時，經證人撤回起訴，此亦
為兩造所不爭執。則證人所為證言部分顯然有偏袒利於原告
之可能，尚難作為有利於原告之證據。況證人亦證稱：「（
為何日期是在113 年4 月17日都是被告將兩輛車輛交付給原
告維修後，過了好幾個月，才填寫該保養維修工作單？）被
告是在2024年4 月才將車輛拖走，我當然是在當下書寫，記
載當時的日期」、「（保養維修工作單，為何沒有你或被告
的簽名？）因為被告都不簽，他都是用匯款方式來證明」等
語。然依證人之證言觀之，係證稱兩造於系爭車輛由被告拖
走後方填寫保養工作單，則在系爭車輛無法開動，需用拖吊
之情形，被告焉有在斯時與原告簽約並約定價金之可能。且
依被告所提出之對話紀錄中，被告匯款19,700元、28,500元
之時間應為112年7月20日左右（見本院卷第55至57頁），亦
與證人所述之填寫維修工作單之情形不符。是本件兩造關於
維修費用約定之時間應在112年間，金額應為被告所自認之6
7,200元。而依被告之辯解，該67,200元被告已支付完畢，
且原告並未完成修繕，則原告既未能完成修繕則其是否得請
求給付維修費已非無疑。原告雖主張被告同意安裝後若系爭
車輛無法發動，原告不負車輛問題責任等語，然此部分既為
被告所否認，則此係有利於原告之事實，且與一般社會常情
不符，自應由原告就此情節負舉證之責任。然原告迄未能舉
證以實其說，自難為原告有利之認定。基上，原告既未能證
明被告尚有尾款68,450元未付。且原告亦未能證明兩造約定
安裝後若系爭車輛無法發動，原告不負車輛問題責任，則原
告請求被告給付尾款68,450元。自屬無據。
㈢至原告另請求之訴訟裁判費1,000元、國稅局查詢費用500元
、核發債權憑證1,000元等（見本院卷第16-1頁），原告並
未提出任何資料證明請求之依據及證據。且觀之原告之上開
請求，應係原告取得勝訴判決後，法院依民事訴訟法第78條
判定裁判費負擔，或取得執行名義後所需支出費用，原告應
無請求之依據，其此部分之請求，亦難認為有據。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付70,950元，及自
113年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 蕭榮峰