臺灣臺中地方法院民事小額判決
113年度中小字第4021號
原 告 程翔鍵
被 告 施信吉
林育騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告施信吉應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰柒拾肆元及自民
國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告施信吉負擔新臺幣玖佰零
貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：
㈠本件車禍事故之肇事原因為被告施信吉未依標線指示行駛， 原告無肇事因素，有本院113年度交簡字第575號刑事簡易判 決可稽（下稱系爭刑事案件，見本院卷第17至23頁）。施信 吉既有上述過失情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求 施信吉負損害賠償責任，即屬有據。惟原告就其主張被告林 育騰明知施信吉無照駕駛，仍借車予伊駕駛肇事之事實，未 能舉證以明之，故其此部分主張顯非可憑信，則林育騰應無 與施信吉成立共同侵權行為可言。
㈡原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）8,504元，業據其提 出醫療費用收據為證（見交簡附民卷第17、21至27頁），經 核均屬治療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應 予准許。
⒉損壞物品費用：
⑴車牌號碼000-0000號普通重型機車維修費用：4,001元（原 告請求8,350元，經依平均法扣除折舊）。 ⑵馬鞍包：
原告主張因本件車禍導致其馬鞍包損壞，故請求賠償損害 199元等語。經核，檢視系爭刑事案件卷證、物品毀損照 片，佐以本件車禍之撞擊情形及雙方之陳述等各節，可認 原告主張上開物品毀損係肇因於本件車禍所致，應堪憑採 。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換 時，應扣除合理折舊。依原告自陳該馬鞍包已使用約2、3 個月等語（見本院卷第78頁），是本院參照民事訴訟法第 222條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理 折舊後，本項原告得請求回復原狀必要費用之損害額應以 177元定之為適當；超過此金額部分，即難准許。 ⑶以上金額合計為4,178元（計算式：4,001＋177＝4,178）。 ⒊不能工作薪資損失：
原告主張其因本件車禍休養3日無法工作，受有薪資損失7,8 00元等語。經查，原告因本件車禍受傷須休養3日，有衛生 福利部臺中醫院診斷證明書在卷可憑（見交簡附民卷第15頁 ），堪認原告於此期間確因傷而無法工作。又原告於本件車 禍發生前，從事外送員工作，自民國111年12月26日起至112 年6月10日止，受領之報酬共計303,356元（計算式：7,436＋ 13,662＋15,742＋12,538＋21,778＋14,967＋13,901＋1,655＋13,5 30＋14,059＋15,454＋9,635＋15,824＋15,713＋13,008＋10,191＋1 4,681＋11,529＋10,835＋8,355＋13,501＋14,020＋11,860＋9,482 ＝303,356），此有原告提出之Uber Eats對帳單可供證明（ 見交簡附民卷第31頁），扣除休息之33日後（111年12月31 日、112年1月1、2、19、25日、2月9、14至20、23日、3月2 、14至16日、4月6、14、20、25至27日、5月2至4、9至11、 25日、6月1、8日），換算平均每日薪資應為2,264元〔計算 式：303,356元÷（167日－33日）＝2,264元，元以下四捨五入 〕，故原告主張其每日薪資為2,600元，尚非可採。則原告因 本件車禍受傷而致3日不能工作之薪資損失應為6,792元（計 算式：2,264×3＝6,792），逾此範圍之請求即屬無據，不應 准許。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。查施信吉之過失行為致原告受 有下背及骨盆挫傷等傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權 ，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求施信吉賠償精神慰 撫金，應屬有據。經查，原告為78年生，大學畢業，從事外 送員工作；施信吉則為68年生，國中畢業，擔任廚房助理，
業據其等陳明在卷（見本院卷第78頁，交易卷第44頁），並 有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第65頁），而其等 之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐 。本院審酌其等上開身分地位、教育程度、經濟能力、施信 吉加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金30,000元，應屬適當。 ⒌以上原告之損害額合計為49,474元（計算式：醫療費用8,504 元＋損壞物品費用4,178元＋薪資損失6,792元＋精神慰撫金30, 000元＝49,474元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求施信吉給付49 ,474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（見交簡 附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 劉雅玲