臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第3312號
原 告 劉勇志
被 告 李美釧
訴訟代理人 周育士
魏士為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,532元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,240元，由被告負擔新臺幣883元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又按當事人為訴之變更、追加或提
起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當
者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。原告起訴原
聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元（見本院卷
第11頁），應適用小額訴訟程序。嗣於本院民國114年1月14
日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求金額擴張為57萬多元，
最後於114年4月8日言詞辯論期日當庭將請求金額變更為578
,192元（本院卷第149頁），核屬擴張應受判決事項之聲明
，依前開規定，應予准許。又原告變更後聲明已逾民事訴訟
法第436條之8第1項之範圍，惟被告同意原告變更聲明，兩
造並同意繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第104頁），本
院審酌本件屬交通碰撞事故，如適用小額訴訟程序，有利紛
爭迅速解決，故參酌上情及兩造同意之情形，認為繼續適用
小額訴訟程序為適當。本件原告之變更應予准許，且繼續適
用小額訴訟程序審理，先予說明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年12月23日12時47分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛) ，沿臺中市西屯區
臺灣大道4段快車道由東南往西北方向行駛，行經臺灣大道4
段與安和路交岔路口向左迴轉時，疏未注意及此，貿然迴轉
，因而與沿安和路外側車道右轉臺灣大道4段方向行駛，由
原告駕駛訴外人張瑞汾所有之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有第二至五節頸椎後
縱韌帶鈣化併外傷性中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害
），系爭車輛亦因而受損。另張瑞汾已將系爭車輛之損害賠
償債權讓與給原告。被告因過失不法毀損系爭車輛及致原告
受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠
醫療費用98,192元、㈡看護費30,000元、㈢復健費用5,000、㈣
不能工作損失100,000元、㈤勞動能力減損30,000元、㈥系爭
車輛修復費用15,000元（含零件費用6,730元、工資8,659元
）、㈦傷殘賠償金200,000元、㈧精神慰撫金100,000元，合計
578,192元。並聲明：被告應給付原告578,192元。
二、被告則以：對本件事故之發生沒有意見，但原告亦有過失；
原告所受系爭傷害，是本件事故發生3個月後才就醫，事後
就醫時間點是與跌倒有關，與本件事故無關等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之事由：
㈠原告主張本件事故之事實，業據提出與其所述相符之中部汽
車股份有限公司埔里營業所統一發票及服務明細表（本院卷
第45至54頁）、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會
函及中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書
）、債權讓與證明書為證（本院卷第45-64、119-122、161
頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷
宗（見本院卷第37-65頁），且為被告所不爭執，堪信原告
上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉。民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、道路交通安全規則第106條第5款分別定有明文。查被
告駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，於號誌
直走箭頭綠燈時段往左迴轉時，本應看清無來往車輛，竟疏
未注意及此，貿然迴轉，適原告駕駛系爭車輛見號誌紅燈右
轉箭頭綠燈時段右轉行駛而至，2車發生碰撞，致系爭車輛
損害，被告為本件事故之肇事主因，此有本案鑑定意見書在
卷可查（本院卷第119-122頁），顯見被告就本件事故之發
生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當
因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請
求被告賠償其所受損害。
㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人
依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要
之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車
輛，依上開規定，自應負損害賠償責任，而原告主張其已自
張瑞汾受讓系爭車輛之損害賠償債權等情，業據提出車輛損
害賠償債權請求權讓與同意書為證，則原告主張以修復費用
作為賠償金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理
費用15,000元（含零件費用6,730元、工資8,659元），有前
揭中部汽車股份有限公司埔里營業所統一發票及服務明細表
（本院卷第45-54頁）在卷可參。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品
資產成本百分之10之殘值。查系爭車輛係於102年6月出廠，
有車籍資料在卷可憑（見本院卷證物袋），堪認系爭車輛自
出廠至本件事故即112年12月23日發生時，實際使用期間已
逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為673元（計算
式：6,730×1/10＝673元），再加計不生折舊問題之工資8,65
9元，原告得請求系爭車輛之修復費用為9,332元（計算式：
673＋8,659＝9,332）洵屬有據。逾此範圍之請求，應屬無據
。
⒉原告請求醫療費用、看護費、復健費用、不能工作損失、勞
動能力減損、傷殘賠償金部分：
原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害，致受有醫療費用98
,192元、看護費30,000元、復健費用5,000元、不能工作損
失100,000元、勞動能力減損30,000元、傷殘賠償金200,000
元、精神慰撫金100,000元等損害，然此為被告所否認。經
查：本件事故於112年12月23日12時47分發生後，原告於本
件事故現場之談話筆錄陳明未受傷（見本院卷第25頁），本
院審酌原告提出之申請公傷假簽呈及醫療費用單據，原告係
於113年4月10日執行公務時發生摔傷意外事故，就醫期間為
113年4月10日至113年10月9日（見本院卷第57、157頁），
顯見原告於本件事故發生後3個月又18天另因摔傷意外始至
王介山骨科診所就醫，復依提出之前開診斷證明書所載原告
受傷情況，尚難證明與本件事故有關，且本院就原告112年1
2月23日曾發生車禍，與113年4月10日執行公務摔傷意外事
故之間是否具有因果關係乙節函詢中國醫藥大學附設醫院(
下稱中國附醫)，中國附醫114年5月2日院醫事字第11400056
52號函稱：原告車禍並未造成脊椎骨變形，乃因原告本身有
先天性頸椎後縱韌帶鈣化，車禍有可能加重其原本症狀，導
致更加痠麻等語(見本院卷第177頁)。查本件事故之發生可
能導致原告更加痠麻，尚無法逕認與原告執行公務摔傷意外
之間具有相當因果關係。倘原告手腳因本件事故發生後有更
加痠麻之情形，為何遲至113年4月10日以後始至王介山骨科
診所、中國附醫就醫。參以原告於本院114年4月8日審理時
陳稱本件事故發生後不清楚已經受傷，但之後手腳會有疼痛
感，卻於同年5月23日審理時改稱本件事故導致神經受損，
何時發生狀況不知道，跌倒是突發狀況云云，原告就本件事
故發生後究竟有無痠麻感，陳述前後不一，尚難憑採。是本
件事故之發生與原告摔傷意外之間尚難認定具有相當因果關
係。原告既不能證明其所提出之醫療費用單據與本件事故之
發生間有何因果關係，本院自無從認定原告曾因本件故受有
系爭傷害，則原告請求被告賠償醫療費用、看護費、復健費
用、不能工作損失、勞動能力減損、傷殘賠償金，均無理由
，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
再按人格權受損害者，以法律有特別規定者為限，始得請求
損害賠償或慰撫金，此觀諸民法第18條第2項規定甚明。而
民法第195條第1項前段規定：不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。業如前述，本件原告並未因本件事故而受傷，亦
未主張並舉證其因本件事故致人格法益受有何損害，則參諸
前揭說明，原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，即屬
無據。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車輛修復費
用9,332元。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。復按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。參本案鑑
定意見書，原告駕駛系爭車輛行經本件事故地點時，亦有未
注竟車前狀況之過失，為肇事次因，足認原告對本件事故之
發生亦有過失。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情
節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任，被告應
負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分
之30後，被告應賠償之金額為6,532元（計算式：9,332元×7
0％＝6,532元，元以下4捨5入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付6,532元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，併依同法第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費
用額為7,240元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中883元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之5計算之利息，餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網