臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4317號
原 告 林錫輝
訴訟代理人 許家瑜律師
被 告 謝建智
訴訟代理人 林雯琦律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地如臺中市中正地政事
務所民國113年3月12日正土測字第38200號土地複丈成果圖所示9
3-73 (1)藍色部分之屋頂鐵皮(面積2平方公尺)予以拆除，並將
該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,692元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有
明文。查原告起訴時原聲明第1項係：被告應將坐落臺中市○
區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號A 部
分所示面積約1.9平方公尺(以地政機關測量結果為準)之鐵
皮及磁磚拆除，並將該部分土地返還予原告（本院卷第11頁
）。迭經變更，嗣於民國114年5月14日言詞辯論期日，變更
聲明為：被告應將系爭土地上如臺中市中正地政事務所113
年3月12日正土測字第38200號土地複丈成果圖(下稱系爭複
丈成果圖)所示93-73 (1)藍色部分之屋頂鐵皮予以拆除，並
將該部分土地返還予原告（本院卷第109、195頁）。經核原
告就訴之聲明第1項之變更，係因訴訟中經地政機關測量後
，針對拆除範圍所為更正事實上之陳述，並無訴之變更或追
加，揆諸前揭規定，自屬適法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，被告則為同段93-74地號土地所
有權人，其上並有門牌號碼臺中市○區○○街00號之未保存登
記建物（下稱被告房屋），嗣被告於111年間將其原2層建物
翻修成4層建物，而於112年7、8月間興建至第3-4層時，即
擅自越界建築而占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示93-71
(1)藍色部分面積2平方公尺之屋頂鐵皮（下稱系爭鐵皮），
而被告興建過程中，即經原告發現，並即於同年8月11日提
出竊佔告訴，惟被告均不置理。雖該案件經檢察官為不起訴
處分，然其理由亦載明：土地上方空間，自不包括在刑法竊
佔罪之客體範圍内，苟行為人雖延仲其工作物至他人土地上
空，應屬排除侵害之民事問題，而認定被告有將其裝設之建
築物鐵皮延伸至原告所有之土地上方等情，是被告確係無權
占用原告所有之系爭土地並搭建鐵皮延伸至原告所有建物上
方。又本件兩造土地分界點，有地政事務所噴漆之紅漆為佐
，雖經原告制止被告興建越界，被告仍故意逾越地界貼鐵皮
，與民法第796條之1之規定不符，且應由被告就其取得占有
係有正當權源之事實舉證。為此，爰依民法侵權行為、所有
權妨害除去請求權之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.
被告應將系爭土地上如系爭複丈成果圖所示93-73 (1)藍色
部分之屋頂鐵皮予以拆除，並將該部分土地返還予原告。2.
願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告並無占有系爭鐵皮、磁磚之正當權源，且原告於被告設
置當時即當場表示異議，足見被告未事先取得原告同意，而
被告於兩造建物外牆間未進行加強防水工程前，即逕行封閉
兩造相鄰建物牆壁，被告所為反屬權利濫用行為。倘被告不
拆除系爭鐵皮，除無法進行修葺，其後必造成更大之損害，
依兩害相權取其輕之原則，被告拆除系爭鐵皮始符合比例原
則。再系爭鐵皮非結構性建築，倘拆除對被告房屋結構並無
影響，而原告收回該遭越界部分之土地後，原告所有權始完
整，並非以損害他人為主要目的。而本件係被告翻修房屋並
興建3、4樓違建過程中，打掉與原告毗鄰之牆壁，致原告側
面房屋磚牆外露，且將原告鐵皮屋頂打3個洞，後磚牆外露
部分僅稍以泥作抹上即封上鐵皮。
二、被告則以：
㈠原告提出之系爭複丈成果圖，僅係地政機關為協助土地所有
人測繪其土地使用範圍之參考，其界址仍應以地政機關鑑界
實測成果為準。另原告所提出現場照片雖可見紅漆標示地面
，然是否確實位於土地界址上尚有疑。又檢察官係以土地上
方之空間並非刑法上竊占罪之構成要件為由為不起訴處分，
自不得僅依不起訴處分書內容認定被告有越界情事。縱認被
告有越界情事，則依原告所提出照片所示，原告所有建物亦
有越界至被告土地情事。再原告主張之系爭鐵皮，面積約2
平方公尺，裝設高度在2樓以上，佐以兩造建物棟距甚微，
縱鐵皮有越界占用系爭土地上空情事，寬度至多10公分，然
兩造建物外牆間無縫隙，屬不易分割狀態，倘拆除將造成被
告房屋外牆功能受損，而不拆除對原告不利益甚微，再審酌
系爭鐵皮係為防水防潮，不影響原告對系爭土地之使用、收
益，原告亦未證明受有何損害，原告請求拆除顯無理由。
㈡又原告主張被告房屋3、4樓鐵皮凸出系爭土地上空，然系爭
鐵皮，緊貼房屋牆壁搭建，且均位於系爭土地上方，設置目
的係為保護兩造建物不受雨水沖蝕或侵害。倘拆除反致影響
兩造建物用益，且拆除後再就兩造建物間外牆各施作防水層
，施作難度非小，故比較設置鐵皮、磁磚利益與拆除後原告
可獲之利益，倘准原告拆除係不符比例原則。況倘予拆除，
除影響被告房屋整體結構安全外，被告將另承受拆屋之重大
不利益。原告縱收回面積2平方公尺之土地，亦無法為有效
之利用，是斟酌公共利益與當事人利益之考量，原告主張拆
除系爭鐵皮顯係以損害他人為主要目的，而有權利濫用情事
。
㈢又被告房屋係於112年7、8月間將原有2層建物翻修至4層建物
，足見被告房屋原始起造時既未逾越地界，其後施工時僅將
原有牆面貼上磁磚或鐵皮，倘有越界亦非故意逾越。原告主
張之系爭鐵皮，土地複丈成果圖並未明確指出磁磚占用面積
，實務上顯無法作為強制執行之依據，已非無疑。另系爭鐵
皮、磁磚，係垂直占用，而原告被占用之系爭土地領空或建
物牆面未作任何利用，縱認有越界亦未對原告使用系爭土地
通行空間、動線及採光造成影響，系爭鐵皮、磁磚倘不拆除
，亦不致影響系爭土地之完整性暨公共利益。被告房屋依土
地複丈成果圖所示93-73(1)部分面積2平方公尺鐵皮，雖有
突出至原告系爭土地上方，惟無從僅以噴漆指出界址點一事
，推論被告建造房屋時有故意逾越地界之情事，依現場照片
所示，亦有可能因搭建當時目測有誤而越界。況系爭鐵皮、
磁磚之設置對原告亦有利益，原告復未能就系爭鐵皮、磁磚
致其所有權不得圓滿行使、受有妨礙之積極事實為證明，原
告上開請求，即屬無據。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地及其上之所有權人，被告為鄰地同段9
3-74地號土地及其上建物之所有權人，而被告搭建之系爭鐵
皮，使用範圍確實占用原告所有之系爭土地等事實，業據其
提出與其所述相符之臺中市中正地政事務所111年9月14日複
丈成果圖、臺中市○區○○段00000○00000地號土地登記第一類
謄本、建物現場照片等件為憑（本院卷第19-25、29-37、13
7-149頁），復經本院會同兩造及臺中市中正地政事務所測
量人員至現場測量屬實，有本院履勘筆錄及臺中市中正地政
事務所113年11月6日中正地所二字第1130013103號函暨土地
複丈成果圖在卷可稽（本院卷第75-79、91-93、101-103頁
），且為被告所不爭執，是被告以系爭鐵皮占用原告系爭土
地上之建物部分屋頂，堪信為真，惟被告對此則以前詞置辯
。
㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者
，不得排除之，民法第773條定有明文。次按所有人對於無
權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，
得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文
。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗
辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就
其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則
應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號
判決意旨參照）。依上開說明，自應由被告就其占有使用系
爭土地具有正當權源之事實負舉證責任。經查，被告所有與
系爭土地同段之93-74地號土地，經本院囑託臺中市中正地
政事務所派員履勘測量，確認系爭複丈成果圖所示符號93-7
3 (1)藍色部分（面積2平方公尺）之屋頂鐵皮占用原告所有
之部分系爭土地等情，此有本院履勘筆錄及臺中市中正地政
事務所113年11月6日中正地所二字第1130013103號函暨系爭
複丈成果圖等件在卷可稽（本院卷第75-79、91-93、101-10
3頁），復為被告所不爭執（本院卷第125頁），從而被告搭
建之系爭鐵皮，確有占用部分系爭土地之事實，堪可認定。
㈢又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796條之1第1項規定甚明。被告搭建之系爭鐵皮無占
用系爭土地之合法權源，占用面積2平方公尺，已如前述，
且系爭鐵皮僅係用於防護兩造各自建物不受雨水衝刷而受有
漏水等損害，並非被告房屋之主要結構(如梁柱、牆面等)，
縱使予以拆除，對於兩造各自建物結構安全並無重大影響。
再者，被告於搭建系爭鐵皮前未事先徵得原告同意，經原告
發現並報警提告竊佔，嗣經檢察官以罪嫌不足為由而為不起
訴處分等情，復有臺中市政府警察局第二分局文正派出所受
(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵
字第49187號不起訴處分書等各1份在卷可佐(本院卷第27、3
9-40頁)，顯見原告自始即無同意被告搭建系爭鐵皮之意，
且原告亦有意另行修繕其屋頂，倘若系爭鐵皮繼續維持現狀
，勢必妨害原告正常使用或修繕建物之目的，而對其所有權
之圓滿行使造成侵害。又被告復未舉證證明如拆除系爭鐵皮
，將對兩造建物或其他附近鄰居建物致生任何明顯且難以回
復之損害，或其他損及公共利益之情事，是本院審酌原告為
求其建物所有權之圓滿行使，訴請被告拆除系爭鐵皮回復原
狀，再由兩造本於個人所有權各自雇請工人，採用各自喜好
之建築工法或材料，行使各自修繕建物之權利，自為可採。
而拆除系爭鐵皮後，亦無其他證據證明有何損及公共利益或
對被告利益有何重大不利之影響，本件核無民法第796條之1
前段規定之適用至明。
㈣權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項固定有明文，惟此所謂權利之行使不
得以損害他人為目的者，係指行使權利專以損害他人為主要
目的之情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無
損害，然既非損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容
忍或作為義務時，即不得謂有本條之適用，自不在限制行使
之列（參照最高法院43年度台上字第879號判決、45年度台
上字第105號判決意旨）。故權利濫用者，須兼備主觀上專
以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人
所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非
專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人
之利益時，亦難認係權利濫用。系爭鐵皮確有無權占用系爭
土地(即系爭複丈成果圖所示93-73 (1)藍色部分面積2平方
公尺)，此有系爭複丈成果圖在卷可稽，業如前述，是原告
為維護系爭土地所有權之完整性，基於所有權權能之正當行
使，主張排除非法之侵害，自屬合理行使個人權利，難謂其
主觀上係基於「專以損害他人」為主要目的；又被告占用系
爭土地之方式，係以鐵皮加蓋方式占用原告建物之部分屋頂
，面積僅2平方公尺，並非罕見、高單價或特殊材質之建材
，工法並非艱難，占用面積亦非甚鉅，縱將之予以拆除，對
於被告之損害甚微，經權衡兩造權益後，認本件回復原狀之
作法核與比例原則並無相悖。從而，原告請求被告將無權占
用系爭土地上方之鐵皮部分拆除，以回復系爭土地原狀，即
屬正當行使權利，難謂有何權利濫用情事，被告據此而為抗
辯，要非有據，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系
爭土地上如臺中市中正地政事務所113年3月12日正土測字第
38200號土地複丈成果圖所示93-73 (1)藍色部分之屋頂鐵皮
(面積2平方公尺)予以拆除，並將該部分土地返還予原告，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保為假執行之
宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請
為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免
為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額即115,692元(
系爭土地公告現值每平方公尺57,846元×2平方公尺＝115,692
元)准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 辜莉雰