臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1094號
原 告 陳豐玲
訴訟代理人 王德凱律師
複代理人 曾慶崇律師
被 告 趙年豐
趙育苗
趙秋燕
趙淑卿
張忠雄
黃秋美即趙子政之承受訴訟人
趙晨陽即趙子政之承受訴訟人
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告黃秋美、趙晨陽應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，連帶
給付原告新臺幣10,806元，及自民國112年1月18日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告趙年豐、戊○○、己○○、庚○○應各給付原告新臺幣10,806元，
及其中被告趙年豐自民國112年1月27日起，被告戊○○、己○○、
庚○○均自民國112年1月17日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
被告甲○○應給付原告35,417元，及自民國114年3月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另應自民國114年3月
1日起至如附圖所示B部分占用臺中市○區○○○○段00000地號土地
部分合計78.30平方公尺土地返還原告之日止，按年給付依占用
面積78.3平方公尺乘以當年度申報地價百分之5計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃秋美、趙晨陽於繼承被繼承人丙○○之遺產範
圍內連帶負擔百分之6，被告趙年豐、戊○○、己○○、庚○○各負擔
百分之6，被告甲○○負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決第1、2項及第3項於判決確定前清償期已屆至部分，得假
執行。但被告黃秋美、趙晨陽如以新臺幣10,806元，被告趙年
豐、戊○○、己○○、庚○○如分別以新臺幣10,806元，被告甲○○如
以新臺幣35,417元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，又第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，
民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查
本件原告起訴後，原列被告丙○○於民國112年7月20日死亡，
而被告黃秋美、趙晨陽為丙○○之繼承人，此有戶籍謄本、繼
承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可稽（見本
院卷㈠第267-275頁）。而原告於112年10月19日具狀聲明由
丙○○之繼承人黃秋美、趙晨陽承受訴訟（見本院卷㈠第263-2
65頁），核與前揭規定相符，應予准許。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。本件原告起訴時原
聲明：⑴被告應各給付原告新臺幣（下同）19,938元本息；⑵
被告應於起訴狀繕本送達翌日起至坐落臺中市南區下橋子頭
段159-2地號土地（係指分割後之159-2號土地，下稱分割後
159-2號土地）如附圖所示甲、丙部分約100平方公尺土地（
以實測為準）返還原告之日止，各按年給付原告3,692元（見
本院卷㈠第15頁）；嗣於起訴後發現丙○○、趙年豐、戊○○、己
○○、庚○○已將159-2號土地上同段2563建號建物（下稱2563
號建物）之應有部分（合計30/65）全部出售與被告甲○○，
且於起訴前之111年12月22日已完成移轉登記，並追加甲○○為
被告，再依土地複丈成果圖，迭經變更聲明後，於114年3月
6日以民事更正聲明㈡狀更正訴之聲明為：⑴黃秋美、趙晨陽
應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，連帶給付原告21,609
元本息；⑵趙年豐、戊○○、己○○、庚○○應各給付原告21,609元
本息；⑶甲○○應給付原告70,835元本息，及自114年3月1日起
至如附圖所示B部分占用159-2地號土地合計78.30平方公尺
土地返還原告之日止，按年給付依占用面積78.3平方公尺乘
以當年度申報地價百分之10計算之金額，未滿一年者按實際占用
日數依比例計算之（見本院卷㈡第169-170頁），原告上開訴之
聲明變更前後，均為請求不當得利等之同一基礎事實，其主
要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張之事實及證據資
料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保
障，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並屬減縮應受判決
事項之聲明，且因係於訴訟中經地政機關測量後為補充，應
屬更正事實上之陳述，合於前開規定，先予敘明。
㈢、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、黃秋美、趙晨陽經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
分割前坐落臺中市○區○○○○段00000地號土地（下稱分割前15
9-2號土地）為原告及訴外人曾麗娟所共有，應有部分分別為
111/190、79/190，其上2563號建物【原尚有撤銷登記前同
段2504建號建物（下稱2504號建物）之所有權競合存在，甲
○○前就2504、2563號建物重覆登記乙節，已向臺中市中山地
政事務所（下稱中山地政）申辦撤銷及更正登記，經中山地
政以111年10月4日中山地所一字第1110010952號函通知當事
人已辦竣撤銷及更正登記，2504號建物經撤銷登記後應認自
始不存在】，則為甲○○、曾麗娟及訴外人許昭香共有，應有部
分依序為6/13、4/13、3/13（許昭香部分後由訴外人林文進
、林順堯、林順通繼承，因2504號建物撤銷登記後，原共有
人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○經地政機關補登所有權至
2563號建物中，所有權應有部分各為6/65，丙○○死亡後由黃
秋美、趙晨陽繼承），嗣提起分割前159-2號土地及2563號
建物之分割訴訟後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高
分院）以111年度上字第101號判決，判命分割後159-2號土地
由原告取得，分割後同段159-38地號土地（下稱159-38號土
地）由曾麗娟取得，而2563號建物之分割則經駁回，並經確
定。又依中山地政113年10月30日土地複丈成果圖所示，256
3號建物編號B部分（編號A部分未占用159-2號土地，編號C
部分雖有占用159-2號土地，惟不在原告請求範圍），無權
占原告所有分割前159-2號土地【分割前159-2號土地包含分
割後159-2及159-38號土地，因分割後土地分為159-2及159-
38號土地，但2563號建物範圍未曾變更，2563號建物占用分
割前159-2號土地之面積即分割後159-2號土地之一部分及分
割後159-38號土地之一部分，合計為85.74平方公尺（計算
式：78.3+7.44=85.74】及分割後159-2號土地（面積78.30
平方公尺，至另占用曾麗娟所有159-38號土地，因分割後已
非原告所有，不在原告請求範圍），被告為2563號建物之共
有人，2563號建物無權占有原告所有分割前後之159-2號土
地，受相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告自得
請求被告給付不當得利。又分割前159-2號土地自105年1月1
日至108年12月31日之申報地價為每平方公尺4,800元，109年1
月1日起之申報地價為每平方公尺4,000元，分割後159-2號
土地自111年12月22日起至112年12月31日之申報地價為每平方
公尺4,000元，自113年1月1日起迄今之申報地價則為每平方
公尺4,240元，原告以土地申報地價百分之10計算被告所受
相當於租金之不當得利。並聲明：⑴黃秋美、趙晨陽於繼承被繼
承人丙○○所得之遺產範圍內，應連帶給付原告21,609元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；⑵趙年豐、戊○○、己○○、庚○○應各給付原告21,6
09元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；⑶甲○○應給付原告70,835元，及自民事
更正聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，另應自114年3月1日起至如附圖所示B部分占
用159-2號土地部分合計78.30平方公尺土地返還原告之日止
，按年給付依占用面積78.3平方公尺乘以當年度申報地價百分
之10計算之金額，未滿一年者按實際占用日數依比例計算之。
三、被告方面：
㈠、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以
：願與原告調解等語。
㈡、甲○○則以：
願以公告現值增加倍之價格，向原告購買所占用原告分割後
159-2號土地部分，又甲○○目前並非房屋使用人，亦未向使
用人收取租金，並無不當得利，況因當時建商倒閉，致產權
不清，形成內部衛浴隔間、門窗均未完成之爛尾樓，生活機
能奇差，不當得利之計算應以公告地價百分之1至3計算，扣
除應補償原告535,913元後再行求償等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈢、戊○○、己○○、庚○○、黃秋美、趙晨陽均未於最後言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
原告上開主張，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本
、建物登記第一類謄本、本院109年度訴字第1261號民事判
決、臺中高分院111年度上字第101號民事判決、中山地政函
、建物登記第二類謄本為證（見本院卷㈠第25-75頁），並經
本院會同兩造前往現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可佐（見本院
卷㈡第107-109頁），並囑託中山地政測量，有該所複丈成果
圖在卷（見本院卷第113頁）可佐，而戊○○、己○○、庚○○、
乙○○○○○○○○○○○○、趙晨陽即丙○○之承受訴訟人於相當時期受
合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為
任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，而
丁○○、甲○○對原告主張無權占有之事實並不爭執，堪信原告
上開主張為真正。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形
不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分
別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之
利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其
要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695
號判決意旨參照）。經查，2563號建物如附圖所示編號B部
分，無權占用原告所有分割前、後159-2號土地，業經本院
認定如前，被告無法律上原因，而受有占有使用原告所之分
割前、後159-2號土地之利益，致原告未能利用其應有部分
而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返
還因無權占有所受利益，然被告所受利益係使用原告所有分
割前、後159-2號土地，此一利益依其性質顯難以返還，揆
諸前揭規定，自應償還其價額。而丙○○、趙年豐、戊○○、己○
○、庚○○於112年12月間將其就2563號建物應有部分（合計30/
65）全部出售予甲○○，並已於111年12月22日為移轉登記，丙
○○於民國112年7月20日死亡，黃秋美、趙晨陽為丙○○之繼承
人，是原告依不當得利法律關係，分別請求被告給付相當於
租金之利益，為有理由。
㈢、又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息百分之10為限。而土地法第97條所謂土地及建築物之
總價額，土地價額係指法定地價而言，法定地價即依法所申
報之地價，建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額
，土地法施行法第25條、土地法第148條亦有明文。原告所
有分割前159-2號土地自105年1月1日至108年12月31日之申報
地價為每平方公尺4,800元，109年1月1日起之申報地價為每
平方公尺4,000元，分割後159-2號土地自111年12月22日起至
112年12月31日之申報地價為每平方公尺4,000元，自113年1月
1日起迄今之申報地價則為每平方公尺4,240元（見本院卷㈠
第77頁、本院卷㈡第145頁），本院審酌系爭土地雖鄰近美村
路2段、建國北路2段、忠明南路，惟係坐落巷道內，附近多
為住家，偶有商業活動出現，市況繁榮程度中等，認原告之
請求以系爭土地申報地價百分之5計算之相當租金之不當得
利，應屬允當，原告主張以申報地價百分之10，及甲○○抗辯
應以公告地價百分之1至3計算相當於租金之不當得利，則屬
過高或過低，均不足採信。至甲○○另抗辯應扣除補償原告53
5,913元後再行求償，然此為被告前提出之和解之方案（見
本院卷㈠第209頁），並不拘束原告，甲○○此部分抗辯，尚屬
無據。則原告依不當得利之法律關係得請求：
⒈、丙○○、趙年豐、戊○○、己○○、庚○○於111年12月22日前曾占有使
用2563號建物編號B部分，而2563號建物編號B部分無權占用
分割前、後159-2號土地之面積各為85.74平方公尺（計算式
：78.3＋7.44＝85.74）及78.3平方公尺，故丙○○、趙年豐、戊
○○、己○○、庚○○因2563號建物編號B部分無權占用分割前、
後159-2號土地，自109年1月1日起至111年12月21日止受有下列
相當於租金之不當得利為：
⑴、自109年1月1日至111年12月8日（即159-2號土地分割登記前一
日）止，丙○○、趙年豐、戊○○、己○○、庚○○每人應給付原告
相當於租金不當得利10,694元：
①、2563號建物編號B部分無權占用分割前159-2號土地合計85.74
平方公尺，依原告就分割前159-2號土地應有部分111/190計
算，自107年1月1日至108年12月31日止之2年期間，丙○○、趙年
豐、戊○○、己○○、庚○○每人應給付原告相當於租金不當得利4,8
09元（計算式：4800×85.74×5%×2×111/190×1/5＝4809，小數
點以下四捨五入，下同）。
②、自109年1月1日至111年12月8日止之2年又342天期間，丙○○、趙年
豐、戊○○、己○○、庚○○每人應給付原告相當於租金不當得利5,8
85元（計算式：4000×85.74×5%×(2+342/365)×111/190×1/5＝
5885）。
③、綜上，依原告就分割前159-2號土地為丙○○、趙年豐、戊○○、
己○○、庚○○無權占有部分，自109年1月1日起至111年12月8日
止，丙○○、趙年豐、戊○○、己○○、庚○○每人應給付原告相當
於租金不當得利10,694元（計算式：4809＋5885＝10694）。
⒉、自111年12月9日原告單獨取得分割後159-2號土地之日起，迄1
11年12月21日（丙○○、趙年豐、戊○○、己○○、庚○○將應有部分
移轉予甲○○之前一日）共計13日期間，2563號建物編號B部
分無權占有分割後159-2號土地78.3平方公尺，丙○○、趙年豐
、戊○○、己○○、庚○○每人應給付原告相當於租金不當得利112元
（計算式：4000×78.3×5%×13/365×1/5＝112）。
⒊、綜上，丙○○、趙年豐、戊○○、己○○、庚○○因2563號建物編號B
部分無權占有分割前、後159-2號土地，受有相當於租金之不
當得利，應各給付原告10,806元（計算式：10694＋112＝10806
）本息。
⒋、再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任，民法1153條第1項定有明文。如前所述，丙○○於
112年7月20日死亡，黃秋美、趙晨陽為其繼承人，被告黃秋
美、趙晨陽於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，應連帶給付
原告10,806元本息；而趙年豐、戊○○、己○○、庚○○應各給付
原告10,806元本息。
㈢、甲○○於111年12月22日後，取得2563號建物之所有權，則2563
號建物編號B部分無權占有分割後159-2號土地78.3平方公尺
，於土地返還原告前，甲○○因此受有下列相當於租金之不當得利
：
⒈、2563號建物編號B部分無權占用原告所有分割後159-2號土地7
8.30平方公尺，自111年12月22日起至114年2月28日止（按：
自111年12月22日起至112年12月31日共計375天，自113年1月1
日起至114年2月28日止共計425天），甲○○就此應給付原告相
當於租金不當得利35,417元（計算式：4000×78.3×5%×375/365＋
4240×78.30×5%×425/365＝16809＋19328＝35417）。
⒉、另自114年3月1日起至如附圖所示B部分占用分割後159-2號土
地78.30平方公尺部分返還原告之日止，甲○○使用之2563號
建物B部分持續無權占用原告所有之分割後159-2號土地，使
原告受有不能使用此部分78.3平方公尺土地之損害，甲○○受
有相當於租金之不當得利，原告依民法第179條不當得利之法律關
係，請求被告甲○○給付相當於租金之不當得利。甲○○另應按年給
付依占用面積78.30平方公尺乘以當年度申報地價百分之5計算
之金額，未滿一年者按實際占用日數依比例計算，應屬適當。
⒊、綜上，甲○○應給付原告35,417元暨自民事更正聲明㈡狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另自114年3月1日
起至如附圖所示B部分占有分割後159-2號土地78.30平方公
尺部分返還原告之日止，應按年給付依占用面積78.30平方公
尺乘以當年度申報地價百分之5計算之相當於租金之不當得利
，未滿一年者按實際占用日數依比例計算之不當得利，核屬有
據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求⑴黃秋美、趙
晨陽應於繼承被繼承人丙○○之遺產範圍內，連帶給付原告10,
806元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月18日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵趙年豐、戊○○
、己○○、庚○○應各給付原告10,806元，及其中趙年豐自112年
1月27日起，戊○○、己○○、庚○○均自112年1月17日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶甲○○應給付原
告35,417元，及自民事更正聲明㈡狀繕本送達翌日（114年3
月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
暨自114年3月1日起至如附圖所示B部分占用臺中市○區○○○○段
00000號土地部分合計78.30平方公尺土地返還原告之日止，
按年給付依占用面積78.3平方公尺乘以當年度申報地價百分之5
計算之金額，未滿1年者按實際占用日數依比例計算之，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權
為被告供擔保免為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑