臺灣臺中地方法院裁定
114年度中秩字第104號
移送機關 臺中市政府警察局霧峰分局
被移送人 邱玟甄
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
4年4月30日以114年度中市警霧分偵字第1140020232號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
事 實 理 由 及 證 據
一、本件移送意旨略以：
被移送人係臺中市○里區○○路0段00000號「無雙自助桌遊店
」公共遊樂場所之負責人，前於民國114年3月29日凌晨1時3
5分許，因縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機
關，經警於114年4月17日以中市警霧分偵字第11400186591
號處分書，以違反社會秩序維護法第77條之規定，裁處罰鍰
新臺幣（下同）3,000元在案(下稱前案)，詎仍未知警惕，
復於114年4月13日凌晨4時40分許，在相同地點，再次縱容
林○宇、陳○均、黃○庭、楊○宇、蔡○穎、鄭○君(年籍均詳卷)
等6名少年聚集其內打桌遊麻將牌，而未即時報告警察機關
。嗣警接獲民眾報案，派員到場處理始查悉上情。因認被移
送人違反社會秩序維護法第77條後段之規定。
二、按「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深
夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千
元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業
或勒令歇業。」、「本法所稱深夜，係指凌晨零時至五時而
言。」，社會秩序維護法第77條、違反社會秩序維護法案件
處理辦法第9 條分別定有明文。而此所謂「公共遊樂場所」
，係指供不特定人娛樂、休閒、遊玩的場所。又本條規定課
以公共遊樂場所負責人或管理人之報告義務，乃以促使業者
注意，落實對未成年人的教養保護為目的，因此公共遊樂場
所之負責人或管理人只要違反此項義務，即應以該法相繩，
縱僅消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報
告警察機關亦同。
三、經查，本件被移送人就擔任「無雙自助桌遊店」負責人，及
本件於前開時地遭警查獲未成年人林○宇等6人深夜在其桌遊
店內聚集等情，業據其於警詢時坦承不諱，復經在場之少年
林○宇、陳○均、黃○庭、楊○宇、蔡○穎、鄭○君(年籍均詳卷)
於警詢時供述明確，並有員警職務報告書1份、蒐證光碟1片
、翻拍照片1張等在卷可憑。又被移送人前已因違反社會秩
序維護法第77條前段之相同非行，業經移送機關裁處罰鍰3,
000元一節，復有前案處分書1份附卷可查。惟社會秩序維護
法第77條後段之再次違反者，應以前次裁罰業已合法送達並
已確定為前提，始符該條前後段文義旨趣，蓋倘若被移送人
於行為後尚未接獲警方裁處前，或已接獲處分而經被移送人
聲明異議，於裁罰處分尚未確定前，其主觀上對其所為是否
構成社會秩序維護法所規定之非行乙節，實無從明確知悉或
判斷，自難就其後續所為相同之行為，逕謂其構成再犯並課
予罰則，以免違背罪刑明確性原則之意旨。本件被移送人前
案非行日期係114年3月29日，前案裁罰日期係114年4月17日
，而本件被移送人所為非行日期係114年4月13日，顯見本件
被移送人之非行係於前案裁罰前所為，被移送人為本件非行
前，既尚未接獲警方裁罰之前案處分書，被移送人即無從明
確知悉已因相同行為而經警方裁罰在案，揆諸前揭規定意旨
，被移送人所為即核與上開規定之構成要件不符，從而移送
意旨認被移送人違反社會秩序維護法第77條後段之規定，容
有未洽，自應為不罰之諭知。又被移送人雖因上述理由而經
本院裁定不罰，不等同於被移送人所為即屬適法允當，基於
保護未成年人之身心健全發展考量，被移送人仍應立即採取
相關積極保護作為，如指派管理人員於現場查驗到場人員年
紀、於門口或其他醒目位置張貼未成年人請勿於深夜逗留等
警示標語，或加強與警察機關通報聯繫機制等，以期落實未
成年人之保護義務，並兼顧公共營業場所負責人應盡之社會
責任，附此敘明。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 辜莉雰