臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
114年度羅原小字第3號
原 告 陳睿杰
被 告 沈楚兒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年11月30日12時18分前某時日，在
宜蘭縣某處，將其所申辦之京城商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱京城帳戶）、王道銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱王道帳戶）資料提供給不詳之詐騙集團
成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其
他同屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，以佯稱投資虛擬貨幣可獲利之方式施用
詐術，使原告陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，匯款
新臺幣（下同）10萬元至京城帳戶等情，為被告所否認，並
答辯稱：伊因申請貸款，拍照雙證件傳送予許杰豐，又因許
杰豐稱要查核信用，故被告亦提供自然人憑證，未料遭竊取
申辦網路銀行，被告已對許杰豐提起告訴，亦經檢察官提起
公訴等語。
二、查，依被告京城帳戶之申請資料所示，係「數位帳戶」，僅
憑身分證件、電子信箱、電話號碼等資料進行身分檢核且無
影像畫面供參，有京城商業銀行113年3月26日京城作服字第
1130002778號函及所附資料在卷可參（見宜蘭地方檢察署11
3年度偵字第3468號第255至261頁），並無證據證明京城帳
戶為被告本人申辦，故無法排除如被告答辯所稱前開證件係
遭不明人士利用而線上申辦網路銀行數位帳戶之可能，難僅
憑本案帳戶留存之資料為被告姓名、生日、身分證號及雙證
件影像等情，即遽論被告涉有本件幫助詐欺、洗錢等犯行。
況訴外人許杰豐自112年2月間起，加入「陳圓烝」及其他成
員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由「陳圓烝」
提供1,800元金額作為收購預付卡之對價，許杰豐即依「陳
圓烝」指示，於112年11月20日向遠傳電信股份有限公司門
市申辦0000000000號預付卡門號（下稱本件門號），以供詐
欺集團成員使用，並從中獲取對價1,800元。許杰豐、「陳
圓烝」與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，由該集團成員透過
LINE通訊軟體「湯專員」暱稱帳號，聯繫不知情之被告佯稱
：欲收取雙證件、自然人憑證協助辦理貸款云云，沈楚兒不
疑有他交付上開證件等資料後，由該集團成員於王道商業銀
行網站填具第一類數位帳戶之開戶申請書，登載被告之姓名
、生日、身分證字號、戶籍地等個人資料，並填載本件門號
、該集團成員「顏宥勝」之戶籍地址高雄市○○區○○路000號6
樓之6作為聯絡電話、通訊地址，且上傳沈楚兒之身分證、
健保卡，表彰係由沈楚兒本人申辦數位帳戶之意，完成偽造
準私文書後以行使，嗣王道銀行透過沈楚兒自然人憑證驗證
後，准予核發王道帳戶，該詐欺集團成員取得王道帳戶後即
使用本件門號之行動上網功能登入該數位帳戶等情，有臺灣
高雄地方檢察署以113年度偵字第22609號追加起訴書可參，
則被告答辯稱並未涉有本件幫助詐欺、洗錢等犯行，應屬可
採。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 黃家麟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網