臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第65號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王敬維
徐郁傑
被 告 黃聖傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣740,448元，及自民國114年3月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年10月28日21時35分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣
○○鄉○道0號高速公路由北往南方向中線車道行駛，行經南向
98.4公里處時，因變換車道不當之過失，撞擊同向行駛在內
側車道由原告承保訴外人富豪聯合租賃股份有限公司所有、
當時由訴外人戴添智駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損。又富豪聯合租賃
股份有限公司向原告投保車體損失險，而系爭車輛修復費用
經估價為新臺幣（下同）1,561,802元，其回復原狀金額已
逾最高修復金額，故以全損報廢處理，原告已依保險契約賠
付系爭車輛之全損保險金1,365,000元，因此依保險法第53
條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告1,365,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、汽車保險計算書（任意）、系爭車輛行車執
照、車損照片、估價單、車輛異動登記書等件影本為證，並
經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表等件可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告固主張因系爭
車輛受損嚴重，已無修復價值，而以全損報廢理賠保險金1,
365,000元，惟此屬原告依據保險契約相關條款所為處理之
賠償方式，對造成系爭車輛受損之加害人即被告未必有利，
自不得以原告與車主所約定保單條款之理賠計算方式拘束被
告，且原告亦未證明系爭車輛確實已無修復價值，是原告主
張全損應無理由。又系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車
廠估修結果，其必要之修復費用為1,561,802元（其中含零
件費用1,337,531元、工資費用71,138元、烤漆費用153,133
元）等語，此據其提出估價單影本為佐。又系爭車輛於110
年10月出廠，有行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參
酌民法第124條第2項法理，推定出廠日為110年10月15日。
又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年10月28日
）止，使用期間為2年又13日，依前開說明，本件折舊應以2
年1月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復
費用為740,448元（計算式：工資71,138元＋烤漆153,133元＋
扣除折舊後零件516,177元【折舊計算式如附表】＝740,448
元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人等情，業經原告自陳
在卷，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損
害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險
人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，
倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人
固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於
保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損
害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以740,
448元為限，逾此部分之請求，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年2月21日寄
存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，依
民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，
是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付740,448元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 辛旻熹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網