臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第22號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 譚明郎
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣326,940元，及自民國113年12月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年11月3日2時5分許，駕駛車號00
0-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道一號南向87公里處
內側車道，因未注意車前狀況保持安全距離之過失，撞損原
告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），修護費用計
新臺幣（下同）385,773元（零件212,585元、烤漆65,448元
、工資107,740元），原告已依保險契約理賠予被保險人。
而上開修復費用零件部分扣除折舊後為153,752元，加計烤
漆、工資後合計為326,940元【計算式：153,752+65,448+10
7,740＝326,940】，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提
起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出系爭車輛行照、汽車保險單、系 爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、估價單、結帳發票、汽車險理賠申請 書、汽車險賠款同意書為證，並有本院依職權調閱之本件道 路交通事故相關資料附卷可參。且被告於警詢時坦承：其駕
車行經上開路段時方向盤有偏一下，並且有一聲響，其肇事 車輛之左後車尾有受損，且有橘色的漆，可能就是碰撞到系 爭車輛所致等語（見本院卷第67頁），另系爭車輛駕駛吳昱 信於警詢時則稱：其駕駛系爭車輛突然右側車身遭肇事車輛 撞擊兩次，其立馬跟上記下車號，因為當下有事，所以之後 5日內其就前往報案等語（見本院卷第69頁），復當時情形 亦無不能注意之情事，堪認本件車禍事故係因被告之過失所 致，且被告之過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條 第1前段、第191之2條前段可資參照。揆諸上開說明，原告 本件請求被告負損害賠償責任，並已依折舊試算表減縮零件 折舊後之費用為153,752元（系爭車輛為111年3月出廠，見 本院卷第17頁、第91頁），加計無庸計算折舊之工資107,74 0元、烤漆65,448元後，合計為326,940元，則原告本件請求 ，自有理由。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月13日起（見本院 卷第77頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦屬可採。
四、綜上所陳，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係， 請求被告賠償326,940元，及自113年12月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 范欣蘋
, 台灣公司情報網