臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第117號
原 告 劉○源
被 告 林○華
訴訟代理人 蕭盛文律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年5月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年12月6日向原告借款新臺幣(
下同)80,030元購買重型機車，又於113年1月份起至同年8月
陸續向原告口頭借款144,820元，原告並為被告支付38,000
元之汽車修繕費用，經計算後被告共積欠原告262,850元未
清償(下稱系爭款項)，兩造曾於113年6月15日至湖口新工派
出所書寫借據1張，但因金額錯誤請求被告更正，然被告拒
絕之。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：(一)被告應給付原告262,850元。(二)訴訟費用由被告
負擔。(三)請依職權宣告假執行。
二、被告則以：兩造原為同事關係，112年11月初原告主動追求
被告，雙方於113年1月正式交往，112年12月間原告為追求
被告而主動贈與重型機車1輛作為被告之生日禮物，交往期
間亦以給予零用錢與照顧被告子女之名義，交付金錢予被告
，然因雙方爭執不斷，被告遂於113年9月4日提出分手，原
告心有不甘，於113年9月5日不斷致電、傳送訊息予被告，
揚言欲至被告住處或被告未成年子女補習處等候，更於同年
月6日要求被告返還交往期間所支付之金錢與禮物，甚至以
臉書訊息騷擾被告親友，致被告心生畏懼不堪其擾，並有鈞
院核發之113年度○○○○字第000號民事暫時保護令。原告自追
求被告時起，便陸續以訊息表示「這兩年的心願是幫你買車
子，但最大的心願是能夠好好照顧妳後半生。」、「以後要
用錢就直接跟我說每個月固定的還是會固定給你」、「如果
不夠你再跟我說」、「我就心甘情願阿」、「車子就算我送
給妳的生日禮物」、「如果錢方面有甚麼不夠的，要跟我說
喔。」、「錢和車我不會要你還，但是希望車子你好好愛護
他」等語，由此可見原告固有移轉財物予被告，然原告均係
出於贈與之意思，無意要被告返還，則兩造間應無借貸之意
思合致等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原
告負擔。如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張自112年12月起陸續交付被告共262,820元款項之情
，業據其提出安永汽車修護中心工作維修單、原告玉山銀行
帳戶交易明細為證(見本院卷第53至67頁)，被告對此亦不爭
執，堪信為真實。至於原告匯款予被告之原因，原告主張係
消費借貸關係，被告則否認並抗辯係基於贈與關係，則原告
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，有無理由？茲分述如
下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次以，稱消費借
貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當
事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以
之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條
第1項、第2項亦有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本
於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之。
(二)本件原告主張兩造間就系爭款項係基於消費借貸關係之情，
既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明兩造
間有成立消費借貸之意思表示合致，否則即不能認兩造間有
消費借貸關係之存在。而觀諸原告僅提出其所有之玉山銀行
金融帳戶交易明細為據，主張已陸續交付系爭款項予被告，
然被告之真意究係承認兩造間為金錢借貸關係抑或係因雙方
交往而原告贈與之財物，仍待其他事證已供釐清，尚無從僅
憑該等證據資料即予認定被告承認兩造間有金錢消費借貸之
合意存在。
(三)再者，依被告所提出兩造間LINE對話截圖（見本院卷第83至
139頁）可知，原告前為追求被告而主動贈與重型機車，且
表示「車子就算我送妳的生日禮物」(見本院卷第115頁)；
並在與被告交往期間，主動匯款予被告支付生活開銷與未成
年子女之生活費用，亦有「以後要用錢就直接跟我說每個月
固定的還是會固定給你」、「比如說你買化妝品阿」、「但
是我有想到小朋友就多給你了」、「可是我也不知道這樣到
底夠不夠，所以才跟你講如果不夠你再跟我說」、「再來後
面要開學了，如果錢方面有甚麼不夠用的，要跟我說喔」、
「除了每個月給你的不夠的，你要跟我說喔，我才會知道」
等語（見本院卷第109、119頁），表示願意為被告及其子女
支付生活開銷，均未提及匯予被告之款項係基於借貸，甚且
更主動表示如「金錢方面如不夠用可以再說」等語，衡情以
觀，原告與被告於交往期間，就系爭款項並無成立消費借貸
關係之合意。是以，原告提出之前開事證，僅能證明原告有
以轉帳匯款方式給付被告系爭款項之情，尚無從證明原告交
付款項之原因，係基於消費借貸關係而來。復以，交付金錢
之原因多端，原告主張兩造間有借貸關係存在，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸
關係，原告提出之現有事證既無法證明兩造間於借款當時即
有消費借貸之意思表示合致，復無從提出其他舉證，本院尚
難遽以認定原告之主張為真實。從而，原告既未能舉證證明
兩造間確有金錢借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付系爭款項，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付262,
820元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、又本件為簡易訴訟案件，依法如原告勝訴，本係本院應依職
權宣告假執行之判決，是原告聲請依職權宣告假執行，不過
促請法院依職權發動，法院自無須就其聲請為准駁之裁判，
故此部分毋須併為駁回之判決，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳筱筑