臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第112號
原 告 黃瑞裕
黃敬捷
黃睦云
徐千閔
共 同
訴訟代理人 劉順寬律師
陳長文律師
被 告 陳新蘭
(現在法務部○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第473號），本
院於民國114年5月22日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃瑞裕新臺幣（下同）117萬4,961元，及自
民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告應給付原告黃敬捷1,577萬9,154元，及自民國112年12
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告黃睦云18萬8,760元，及自民國112年12月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告徐千閔20萬元，及自民國112年12月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項至第四項得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。上開規定依
民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。
經查，本件原告起訴時原聲明如附表一「原告起訴之聲明」
欄所示（詳交附民卷第4頁至第5頁），嗣於本院審理期間數
次變更其聲明，最終聲明如附表一「原告最終訴之聲明」欄
所示（詳本院卷第33頁至第34頁、第140頁、第199頁至第20
0頁、第211頁至第212頁）。核原告上開訴之變更，係縮減
或擴張應受判決事項之聲明，請求之基礎事實同一，並不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告黃敬捷於民國112年3月9日下午1時許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車搭載其母親邱美玉，沿新竹縣竹北市中
正東路西往東方向內側車道邊緣直行。於當日下午1時18分
許，適有被告疏未注意左右來車，不當在劃有分向限制線路
段自北向南步行穿越車道，致與原告黃敬捷所騎乘之前揭機
車發生碰撞，原告黃敬捷所騎乘之前揭機車於撞擊被告後人
車倒地，邱美玉因此受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血
及腦挫傷、肺部挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，經送醫仍不
治死亡；原告黃敬捷因此受有頸椎第六節爆裂性骨折合併脊
髓壓迫及上顎骨折合併牙齒缺損等傷害，治療後經醫生診斷
認定原告黃敬捷因頸椎脊髓完全性損傷合併四肢癱瘓，現生
活無法自理，經認定為身心障礙極重度，日常生活終生需仰
賴專人照護。
㈡、被告因其過失肇生本件車禍事故，致被害人邱美玉死亡、原
告黃敬捷頸椎脊髓損傷並因此四肢癱瘓，生活無法自理，被
告自應就原告所受損害與所衍生之費用支出負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告受有損害之項目與金額，分述如下：
1、原告因被害人邱美玉死亡受有損害之項目與金額部分：
⑴殯葬費：
原告黃瑞裕因被害人邱美玉死亡，支出殯葬費用40萬8860元
。
⑵精神慰撫金：
被害人邱美玉因被告之過失於本件車禍事故中死亡，而被害
人邱美玉分別為原告黃瑞裕之配偶、原告黃敬捷、黃睦云之
母、原告徐千閔之女，渠等與邱美玉為至親，因邱美玉意外
身故，原告無法與之共享天倫，哀痛逾恆，當受有精神上之
痛苦，尤其於事發後被告僅以無力賠償一語即輕描淡寫帶過
，後續更未見其向原告等人表達抱歉，對於所為之不法行為
毫無歉意，懇請斟酌被告事發後之態度，考量原告與邱美玉
生前依存關係，緊密程度所致原告遭逢至親死亡所受精神上
痛苦程度等一切情狀，判准被告賠償原告黃瑞裕300萬元、
原告黃敬捷、黃睦云與徐千閔各250萬元之精神慰撫金請求
。
2、原告黃敬捷因本件車禍事故受有損害之項目與金額：
⑴醫療費用：
原告黃敬捷因本件車禍事故身體受有損傷，於事後送往中國
醫藥大學新竹附設醫院進行急救治療，支出醫療費用85萬78
93元。後續因本件車禍事故致上顎嚴重骨折、牙齒嚴重缺損
，轉往臺大醫院進行治療，支出醫療費用10萬5674元。又因
本件車禍事故致四肢癱瘓，後續於臺大醫院、桃園長庚醫院
、臺北榮總醫院進行復健、神經修復等治療，分別支出9萬5
626元、20萬8326元、9萬1160元。於112年10月28日之後再
支出醫療費用169萬5552元（中國醫藥大學新竹附設醫院570
元、臺北榮總醫院20萬8556元、臺大醫院15萬8884元、慈濟
醫院110萬2509元、振興醫院11萬2455元、桃園長庚醫院11
萬3148元），扣除單人病房與雙人病房差額33萬3590元後，
請求被告賠償醫療費用272萬0641元。
⑵看護費用：
①原告黃敬捷於112年3月9日因本件車禍事故住院，於同年月12
日聘請看護照護，至同年10月17日相關治療告一段落，於此
期間因傷勢嚴重需專人看護，已支出看護費用62萬7300元。
②又原告黃敬捷因車禍導致全身癱瘓，領有身心障礙證明，未
來終生皆需專人全天照顧，現已聘請外籍移工而支出簽約款
4萬8千元。
③而未來看護費用部分，目前外籍看護費用每月為2萬5千元至3
萬5千元，因考量原告黃敬捷傷勢嚴重全身癱瘓，需專業技
術較高之看護人員照顧，及未來看護費用會因物價與人力市
場變動而調漲，應以每月3萬5千元計算為妥，則原告黃敬捷
本件車禍事故事發時為23歲，以平均餘命54.71年計算，依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額為1108萬3031元【計算方式為：35,000×316.000
00000+(35,000×0.52)×(316.00000000-000.00000000)=11,0
83,031.293698。其中316.00000000為月別單利(5/12)%第65
6月霍夫曼累計係數，316.00000000為月別單利(5/12)%第65
7月霍夫曼累計係數，0.52為未滿一月部分折算月數之比例(
54.71×12=656.52[去整數得0.52])。採四捨五入，元以下進
位。採四捨五入，元以下進位，下同】。扣除現已支付之前
開看護費用62萬7300元、外籍看護簽約款4萬8千元，請求看
護費用1040萬7731元。
⑶勞動能力減損：
原告黃敬捷因本件車禍事故致癱，終生需專人全天照顧，可
認其勞動能力減損程度已達100%，又原告黃敬捷事發時剛退
伍，正欲求職，是以彼時勞動部所公布之基本工資2萬6400
元計算至其法定退休年齡65歲所受損失，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為71
4萬3620元【計算方式為：26,400×270.00000000+(26,400×0
.00000000)×(270.00000000-000.00000000)=7,143,619.000
000000。其中270.00000000為月別單利(5/12)%第500月霍夫
曼累計係數，270.00000000為月別單利(5/12)%第501月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1
/30=0.00000000)】。
⑷精神慰撫金：
原告黃敬捷因被告之過失行為，致身體四肢癱瘓，終生皆須
仰賴專人照護，身心受有極大痛苦，且事發後被告皆置之不
理，根本未有賠償意願，爰請求被告賠償精神慰撫金250萬
元。
㈢、為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1
項、第2項、第194條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數
賠償前開原告所受各項損害暨其遲延利息等語，並聲明如附
表一「原告最終訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠、被告不爭執就本件車禍發生有過錯。
㈡、又就原告主張受有損害之項目與金額，被告不爭執原告黃瑞
裕主張支出殯葬費40萬8,860元、原告黃敬捷主張支出112年
3月12日至112年10月17日期間看護費用62萬7,300元等部分
，其餘抗辯如下：
1、原告黃敬捷請求醫療費用部分：
原告黃敬捷住院病房費部分，希望以健保房為請求依據。
2、原告黃敬捷請求看護費用部分：
對於原告黃敬捷主張因本件車禍終生需專人全天照護沒意見
，但希望看護費以月薪金額為準。
㈢、被告目前沒有工作，也因本件事故暴瘦6、7公斤，目前在監
服刑，被告本身沒有能力處理賠償的事，如出監後願以政府
每月核發之老人年金賠償原告等情，資為抗辯。
三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第205頁
至第207頁，部分文字依本判決之用語調整）：
㈠、兩造不爭執事項：
1、原告黃瑞裕為被害人邱美玉之配偶；原告黃敬捷、原告黃睦
云為被害人邱美玉之子女；原告徐千閔為被害人邱美玉之母
。
2、原告黃敬捷於112年3月9日下午1時許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車搭載其母親邱美玉沿新竹縣竹北市中正東
路西往東方向直行，於當日下午1時18分許，行經中正東路1
39號前之內側車道邊緣時，因其過失未注意車前狀況，且採
取必要之安全措施，而與彼時在劃有分向限制線之路段自北
向南步行穿越車道，未充分注意左右來車亦有過失之行人即
被告發生碰撞；原告黃敬捷所騎乘之前揭機車車頭處撞擊被
告後人車倒地，致邱美玉受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內
出血及腦挫傷、肺部挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，經送醫
仍不治死亡；被告受有頭部挫傷及腦震盪、右胸肋骨多發性
閉鎖性骨折併肺挫傷、右鎖骨閉鎖性骨折等傷害；原告黃敬
捷受有頸椎第六節爆裂性骨折合併脊髓壓迫及上顎骨折合併
牙齒缺損等傷害，並造成頸椎脊髓完全性損傷，兩側下肢之
機能、生殖之機能毀敗，兩側上肢之機能嚴重減損。
3、被告、原告黃敬捷因本件車禍事故涉犯過失致死罪嫌，經臺
灣新竹地方檢察署檢察官偵查終結向本院提起公訴，嗣據本
院刑事庭以112年度交訴字第154號過失致死等案件分別判處
被告有期徒刑10月、原告黃敬捷有期徒刑4月，如易科罰金
，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年；而後公訴人與被告
均不服原審判決所為之科刑提起上訴，經臺灣高等法院113
年度交上訴字第175號撤銷有關被告刑之部分，改判處被告
有期徒刑1年確定在案。
4、原告黃瑞裕因被害人邱美玉死亡支出其殯葬費用40萬8,860
元。
5、原告黃敬捷因本件車禍事故所受傷勢四肢癱瘓，日常生活無
法自理，終生需仰賴專人全日照護，於112年3月12日至112
年10月17日期間已支出看護費用62萬7,300元。
6、原告黃瑞裕、黃敬捷、黃睦云、徐千閔已分別就本件車禍事
故領取強制汽車責任險理賠金51萬1,241元、51萬1,240元、
51萬1,240元、50萬元。
㈡、本件爭點：
1、原告黃瑞裕請求被告賠償289萬7,619元及其遲延利息，有無
理由？
2、原告黃敬捷請求被告賠償2,476萬752元及其遲延利息，有無
理由？
3、原告黃睦云請求被告賠償198萬8,760元及其遲延利息，有無
理由？
4、原告徐千閔請求被告賠償200萬元及其遲延利息，有無理由
？
四、本院之判斷：
㈠、被告因過失肇生本件車禍事故，應對原告負侵權行為損害賠
償責任：
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照）。
2、經查，原告主張被告於上揭時、地，在劃有分向限制線之路
段自北向南步行穿越車道，因其過失未充分注意左右來車，
而與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致原告受有前述
傷害等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項第2項），且經
刑事判決認定被告上開所為係犯過失致人於死罪、過失傷害
罪（因被告係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷）而予以論罪
科刑確定在案（詳不爭執事項第3項），有本院112年度交訴
字第154號刑事判決、臺灣高等法院113年度交上訴字第175
號刑事判決在卷可查（詳本院卷第13頁至第19頁、第175頁
至第179頁），並據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷
核閱無訛。本院審酌上開刑事判決之認定內容，係經實質調
查證據及辯論程序，又無不符經驗法則、論理法則之處，復
為兩造所不爭執，是依調查證據之結果，堪認原告上開主張
情節為真實。
3、而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害」；「不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任」；「不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任」；「不法侵害他人致死者，被
害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額」；「不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第193
條第1項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告因其過失肇生本件車禍事故，致邱美玉因而傷重不治
死亡、原告黃敬捷受有前述之傷害，且被告之過失行為與邱
美玉之死亡結果、原告黃敬捷之傷害結果間亦具有相當因果
關係，是原告黃瑞裕即被害人邱美玉之配偶、原告黃敬捷與
黃睦云即被害人邱美玉之子女、原告徐千閔即被害人邱美玉
之母就其等因本件車禍事故所受損害，依前開規定請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、茲就原告請求之各項財產及非財產上之損害與其金額是否允
當，分述如下：
1、原告黃瑞裕所支出被害人邱美玉殯葬費部分：
原告黃瑞裕主張其因被害人邱美玉死亡，支出殯葬費用40萬
8860元乙情，業據其提出喪葬費用明細、費用繳納收據等件
為憑（詳交附民卷第16頁至第18頁），復為被告所不爭執，
堪認為實。本院審酌原告所提出上開喪葬費用單據，核屬對
被害人邱美玉之收殮及安葬費用，認均為必要支出之殯葬費
用，是原告黃瑞裕請求被告如數給付，為有理由。
2、原告黃敬捷請求賠償醫療費用部分：
原告黃敬捷主張其因本件車禍事故所受傷勢，歷經急診、手
術、復健、神經修復等治療，所支出之醫療費用扣除單人病
房與雙人病房差額33萬3590元後，被告應賠償其272萬0641
元之醫療費用支出等情，業據提出各醫療院所開立之診斷證
明書、醫療費用單據影本、病房價目表等件為證（詳交附民
卷第28頁至第36頁、第40頁至第218頁、本院卷第35頁至第1
35頁、第149頁至第165頁）。審酌原告提出之醫療單據，既
屬醫療機構就原告支付費用所開立之證明，且經核對該等醫
療費用單據所示支付費用之時間，及單據所記載之支付項目
並無顯不合理之情形，均應認係原告因本件車禍事故所受傷
勢必要之醫療費用支出，復未據被告就原告上開主張提出爭
執，是原告黃敬捷此項請求，當屬有據。
3、原告黃敬捷請求賠償看護費用部分：
⑴原告黃敬捷主張其因本件車禍事故所受傷勢四肢癱瘓，日常
生活無法自理，經認定為身心障礙極重度，終生需仰賴專人
全日照護乙節，業據提出病症暨失能診斷證明書、各醫療院
所診斷證明書、身心障礙證明等件為證（詳交附民卷第26頁
至第38頁），復為被告所不爭執，足認原告黃敬捷未來確須
由他人全日照顧看護，而有預為請求看護費用之必要。
⑵而原告黃敬捷主張專人全日照護費用每月3萬5千元之費用標
準，未逾一般國內全日看護市場行情，尚屬妥適，原告黃敬
捷並已於112年3月12日至112年10月17日期間支付之看護費
用62萬7,300元、外籍看護簽約款4萬8千元，復未為被告就
此提出具體爭執，並有看護費收據、簽約金收據等件在卷可
憑（詳交附民卷第220頁）。則審酌原告黃敬捷為00年00月0
0日生（詳限閱卷），於112年3月9日本件車禍事故發生時為
23歲，以內政部頒佈112年度全國簡易生命表所載23歲男性
平均餘命為54.71年、每月3萬5千元之看護費用標準為計算
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息）核計金額為1,108萬3,031元（計算式如原告主張欄所示
），扣除已支付之看護費用62萬7,300元、外籍看護簽約款4
萬8千元後則為1,040萬7,731元。是原告黃敬捷請求被告如
數賠償看護費用1,040萬7,731元，自有理由。
4、原告黃敬捷請求賠償勞動能力減損部分：
⑴原告黃敬捷因本件車禍事故所受傷勢，四肢癱瘓，日常生活
無法自理，終生需仰賴專人全日照護乙情，業如前述，則其
主張因本件車禍事故致勞動能力減損程度已達100%，請求被
告賠償其自事發之日起至其法定退休年齡65歲止所受勞動能
力減損之損害，應認有據。
⑵又原告黃敬捷係00年00月00日生，被告就原告黃敬捷主張以
事發時勞動部所公布之112年度基本工資每月2萬6,400元，
計算至其法定退休年齡65歲即153年11月10日止，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計所
受損失金額為714萬3,620元（計算式如原告主張欄所示）等
情，應認原告黃敬捷訴請被告如數給付，要屬有據。
5、原告請求賠償精神慰撫金部分：
⑴被告因其過失肇生本件車禍事故，致邱美玉傷重死亡、原告
黃敬捷受有頸椎脊髓完全性損傷之傷勢而終生癱瘓等情，業
如前述。而原告黃瑞裕為被害人邱美玉之配偶；原告黃敬捷
、原告黃睦云為邱美玉之子女；原告徐千閔為邱美玉之母，
渠等痛失至親，除已無法再與之共享天倫之樂，有生之年其
哀痛逾恆，原告精神上所受之痛苦，衡情難以言喻。而原告
黃敬捷所受頸椎脊髓完全性損傷，致其兩側下肢之機能、生
殖之機能毀敗、兩側上肢之機能嚴重減損而終生癱瘓，此等
傷勢於刑法第10條第4項所定義各種身體機能、其他身體或
健康之重傷害情形中符合多種重傷之定義，實屬嚴重，原告
黃敬捷於本件車禍事故案發時甫為24歲，尚值青壯，仍有大
好未來人生待追求、享受，卻因被告之過失致使一切化為烏
有，同時尚須面對至親母親死亡之悲痛，精神上痛苦程度不
可謂不重。從而原告4人依民法第194條規定；原告黃敬捷依
第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害相當金
額之慰撫金以資慰藉，洵屬有據。
⑵而按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所
受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形
定之，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查，
原告黃瑞裕為大專畢業，現在外商公司上班，職位為高階經
理，年收入約600萬元，112年度所得總額675萬餘元，名下
財產有房屋、土地、車輛、投資數筆，財產總額為899萬餘
元，因本件事故喪妻，且兒子重傷癱瘓，須依賴安眠藥才能
入睡；原告黃敬捷為大學畢業，本件車禍事故發生時剛退伍
，沒有經濟收入，112年度所得總額5萬餘元，名下財產有投
資數筆，財產總額為10萬餘元；原告黃睦云目前研究所在學
，112年度所得總額47萬餘元，名下財產有投資數筆，財產
總額為18萬元；原告徐千閔未受義務教育，現已退休，無收
入，因本件事故喪女，鬱鬱寡歡，後經一次腦中風送醫急救
，目前在療養院治療，112年度無所得，名下無財產，原先
依靠低收入戶老人津貼勉強度日，現須另外支付每月45,000
元療養院支出；被告為高職畢業，之前在紡織廠工作，已經
退休十幾年，目前沒有工作，經濟來源為政府老人年金，3
個小孩均已成年，沒有需要扶養之人，112年度所得總額100
元，名下財產投資一筆，財產總額為2千元等情，有本院依
職權調閱兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
存卷可參（詳限閱卷），並據兩造於刑事審判程序及本院審
理期間到庭陳述在案，是本院綜合審酌兩造之身份、地位、
家庭生活、教育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害
及被告加害程度等一切情狀，認原告黃瑞裕、黃敬捷、黃睦
云、徐千閔就邱美玉之死亡所得請求之非財產上損害賠償分
別以200萬元、100萬元、100萬元、100萬元為適當；原告黃
敬捷就其因本件車禍所受傷勢所得請求之非財產上損害賠償
則以200萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。
6、綜上，原告黃瑞裕所受損害額合計為240萬8,860元（計算式
：喪葬費40萬8,860元+配偶死亡精神慰撫金200萬元=240萬8
,860元）；原告黃敬捷所受損害額合計為2,327萬1,992元（
計算式：醫療費用272萬641元+看護費用1,040萬7,731元+勞
動能力減損714萬3,620元+身體損害精神慰撫金200萬元+母
親死亡精神慰撫金100萬元=2,327萬1,992元）；原告黃睦云
所受損害額為母親死亡精神慰撫金100萬元；原告徐千閔所
受損害額為女兒死亡精神慰撫金100萬元。
㈢、原告黃敬捷與被告就本件車禍事故之發生及因此所造成損害
之結果，應分別負擔30%、70%之過失責任，是依原告黃敬捷
與被告同有過失之情形及過失比例，應減輕被告對於原告之
賠償額：
1、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項、第
3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公
平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠
償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張
，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之
責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之；而法院對於賠償
金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年度
台上字第1756號、96年台上字第2902號判決意旨參照）。
2、經查，被告對於本件車禍事故之發生應負過失責任乙節，業
已詳述如前。然查，本件車禍事故發生時，原告黃敬捷騎乘
機車搭載其母親邱美玉行駛於道路上，亦疏未注意車前狀況
，並未採取必要之安全措施，減速因應被告違規穿越道路而
停留於分向限制線附近之路況，以致於閃避不及與被告相碰
撞，令被告、其母邱美玉與自己分別受有如不爭執事項第2
項所示之傷勢，邱美玉復於送醫後不治死亡，嗣經本院112
年度交訴字第154號刑事判決認原告黃敬捷上開所為係犯過
失致人於死罪、過失傷害罪（因被告係以一行為犯上開二罪
名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失致人
於死罪處斷）而予以論罪科刑確定在案等情，亦為兩造所不
爭執（詳不爭執事項第2項、第3項），是原告黃敬捷就本件
車禍事故所致損害之發生，自堪認與有過失。
3、而審究本件車禍事故之事發原因，前於刑事偵審程序業經交
通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、車
輛行車事故鑑定覆議會為鑑定，鑑定結果均認被告在畫有分
向限制線路段不當穿越道路，且未注意左右來車，為本件車
禍事故之肇事主因，原告黃敬捷騎乘機車未充分注意車前狀
況並採取必要安全措施，為肇事次因在案，此有交通部公路
總局新竹區監理所112年6月19日竹監鑑字第1120122046號函
及所附鑑定意見書、交通部公路總局112年8月9日路覆字第1
120081981號函及所附鑑定意見書等件附於偵查卷可參，並
經本院調閱刑事案卷全卷核閱無訛（詳偵查卷第143頁至第1
46頁、第148頁至第150頁），應認本件車禍事故乃起因於被
告違反道路交通安全規則穿越道路，侵入原告黃敬捷騎乘機
車行駛之車道，創造大部分之風險，而應負肇事主責；原告
黃敬捷未注意車前狀況並減速因應此路況，應負肇事次責。
據此，本院審酌前述之肇事情節，依肇事原因力之強弱與雙
方過失之輕重，認原告黃敬捷與被告就本件車禍之發生及因
此所造成之損害結果，應分別負擔30%、70%之過失責任，始
為允當。又原告黃敬捷騎乘機車搭載其母親邱美玉行駛於道
路上，為邱美玉之使用人，依民法第217條第3項規定，自應
將其使用人之過失，與自身之過失同視。準此，原告得請求
被告賠償其所受損害之金額，經減輕被告賠償額30%為計算
，其數額分別如附表二「得請求賠償額」欄所示。
㈣、又按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保
險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求
時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經
查，原告就本件車禍事故已領取強制汽車責任險理賠金，其
數額分別如附表二「受領理賠金數額」欄所示，則依前揭之
規定，原告所受領之保險金應視為損害賠償金額之一部分，
而自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。據此，本件原
告所得向被告請求賠償之金額即如附表二「應獲賠償金額」
欄所示。
㈤、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，均
併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1
2月12日（詳交附民卷第222頁送達證書）起，至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告給付原告黃
瑞裕117萬4,961元、原告黃敬捷1,577萬9,154元、原告黃睦
云18萬8,760元、原告徐千閔20萬元，及均自112年12月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決主文第一項至第四項係依民事訴訟法第427條第2項第 11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告 敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
八、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件， 依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於 本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院 於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 黃伊婕附表一：
項次 原告起訴之聲明 最終訴之聲明 一 被告應給付原告黃瑞裕340萬8860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告黃瑞裕289萬7619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二 被告應給付原告黃敬捷24811萬2583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告黃敬捷2476萬0752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三 被告應給付原告黃睦云250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告黃睦云198萬8760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四 被告應給付原告徐千閔205萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告徐千閔200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五 願供擔保請准宣告假執行。 願供擔保請准宣告假執行。
附表二：
原告 得請求賠償額 受領理賠金 數額 應獲賠償金額 (未含遲延利息) 原告黃瑞裕 168萬6,202元 51萬1,241元 117萬4,961元 原告黃敬捷 1,629萬394元 51萬1,240元 1,577萬9,154元 原告黃睦云 70萬元 51萬1,240元 18萬8,760元 原告徐千閔 70萬元 50萬元 20萬元