臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第242號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 杜盛發
被 告 劉宥嫺
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰零參元，及自民國一百一十四
年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新台幣參佰陸拾參元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算
之利息，由原告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾柒元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國112年3月25日下午3時許，駕駛其所有，車牌號碼
000-0000號（嗣更換車牌號碼為000-0000號）自用小客車（
下稱系爭自小客車），在新竹縣○○市○○○街000號前自路邊駛
入車道時，適訴外人詹雅喬騎乘由原告所承保、詹雅喬所有
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行
駛至上開地點，因被告駕車自路邊駛入車道起步時，未注意
其他人、車安全而有過失，致其系爭自小客車撞及系爭機車
，造成系爭機車之車頭等處受損，並支出必要維修費用新臺
幣（下同）43,450元（含零件費用39,200元、工資4,250元
）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規
定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2規定提起本件訴訟。
㈡、系爭機車之必要維修費用為43,450元，如詹雅喬與被告所達
成之和解，係包括系爭機車車損修復費用部分，其和解金額
不可能僅為20,000元，且被告及證人徐百苓均稱詹雅喬與被
告達成和解時，詹雅喬稱被告不需處理系爭機車維修，此係
因當時詹雅喬，已將系爭機車之受損交予原告處理了，則其
於之後與被告和解時，當然不會再跟被告處理及要求被告賠
償機車修理費，故就系爭機車受損之賠償部分，不在詹雅喬
與被告之和解範圍內。另依道路交通事故初步分析研判表記
載，詹雅喬雖就本件事故之發生，亦須負未注意車前狀態之
過失，惟原告認被告之過失程度較重，故被告就車禍發生需
負7成過失責任，詹雅喬負3成過失責任。並聲明:被告應給
付原告43,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、系爭事故發生後，因詹雅喬身體有受傷且系爭機車有受損，
當時被告與詹雅喬談和解時，詹女向被告表示系爭機車受損
部分被告不用處理，被告並就詹雅喬所受包括身體受傷及機
車受損之全部損害，與詹女達成由被告賠償詹女20,000元之
和解，並有與詹女簽立由詹女所準備及草擬之和解書，被告
並已給付該和解金2萬元予詹女，故原告自不得再向被告請
求系爭機車受損之賠償。
㈡、況縱認被告就系爭機車之損害，仍須負賠償責任，惟本件事
故之原因，亦包括詹女騎車未注意車前狀況且車速過快所致
，故詹女亦有過失，與被告應各負一半之過失責任。又原告
所列系爭機車之修車費用過高，另被告所有之系爭自小客車
，亦因此事故而受損，經被告維修後支出維修費用13,700元
（含零件費用、工資各為6,850元），被告亦得請求此部分
修復費用之賠償，並與原告本件之請求相抵銷等語。並答辯
聲明；請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭自小客車自路邊駛入
車道時，因有駕駛汽車起步時未注意其他人、車安全之過失
，撞擊到訴外人詹雅喬所騎乘，為其所有並由原告承保之系
爭機車，致系爭機車車身受損等事實，業據其提出與所述相
符之道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、機車維修明
細單、系爭機車行車執照、系爭機車車損照片等件影本為證
（見本院卷第15-29頁），並經本院依職權向新竹縣政府警
察局竹北分局調取本件交通事故之道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖
、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故初步
分析研判表等件影本在卷可憑（見本院卷第51-65頁），且
為被告所不爭執，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73
年度台上字第1574號判決意旨可資參照。再按損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。民法第216條第1項亦有規定。經查：
１、被告就本件事故之發生，既有駕駛汽車起步時未注意其他人
、車安全之過失，致系爭機車受損，業如前述，足見其過失
行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，自應負過
失侵權行為責任，則系爭機車所有人即訴外人詹雅喬就系爭
機車因本件事故受損所支出之維修必要費用，自得請求被告
賠償。
２、又就本件事故之原因言，依上所述，被告駕車自路邊駛入車
道起步時，未注意其他人、車安全致系爭事故之發生，固有
過失，惟依詹雅喬於事故後警詢時陳稱:伊騎乘機車沿成功
六街東往西向直行，經過事故地點時，突然有一台自小客車
從路邊起步駛出（東向西），與對方發生碰撞，伊機車之車
殼刮傷、龍頭左偏，發生碰撞前伊車速約時速50-60公里；
被告在警詢時陳稱:伊駕駛系爭自小客車沿成功六街東往西
向從路邊駛出，在剛駛出時與沿成功六街東往西向直行之普
通機車發生碰撞，伊覺得對方之車速很快，伊車輛之前車頭
車殼受損等語（見本院卷第56-57頁），再參以系爭機車事
故後之受損照片影本（見本院卷第25-29、59-63頁），可知
系爭機車因系爭事故致其車頭及龍頭等處之受損情形非輕，
以被告當時係駕車從路邊剛起步駛入車道，其車速應係緩慢
，與詹雅喬所騎系爭機車發生撞擊後，能致系爭機車受有如
此嚴重之車損狀態，應堪認詹女事故前，其所騎乘機車之撞
擊力道應屬不小，可見其當時騎乘機車之車速應屬不低。另
因系爭事故地點行車速限為時速50公里（見本院卷第52頁）
，再審酌詹女於警詢時，已陳稱其車速為時速50-60公里，
業如前述，準此，可認詹女於事故前，其騎車已有超速之情
形，加上其當時騎車亦未注意車前狀況，同為系爭事故發生
之原因，此亦有前述之道路交通事故初步分析研判表影本在
卷可參，是詹女就系爭事故之發生亦有過失之情，亦可資認
定。本院綜參上開被告與詹女之過失情形及對系爭事故發生
之影響力程度等情，認就本件事故之發生，被告應負55%之
過失責任，詹女應負45%之過失責任。
３、被告雖抗辯:其就系爭機車受損部分，已與詹雅喬達成和解並
已賠付和解金予詹女，原告無權再向其請求賠償等語，然此
為原告所否認。經查，依原告所提任意車險賠案簽結內容表
記載，其受理系爭機車車損理賠申請之時間為事故發生後2
日之112年3月27日（見本院卷第11頁），而依前開機車維修
明細單所載，系爭機車之維修時間則為事故發生後6日之112
年3月31日（見本院卷第19頁），而被告在庭陳稱其與詹雅
喬，係於發生車禍後約半個月時談和解（見本院卷第75頁）
。準此，可知詹雅喬在與被告進行和解之前，已先就系爭機
車車損部分，向原告申請保險理賠並獲修繕完成，則衡情，
詹女嗣後於與被告談和解時，自無需也不會再就其機車受損
部分予以納入。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
已定有明文。而上開條文所定之保險人代位權，係本於法律
規定之債權移轉，由保險公司向被保險人理賠後，得代位行
使被保險人對第三人之損害賠償請求權。是以詹雅喬於與被
告進行和解之前，其就系爭機車之損害，既經原告理賠在案
，其原對被告之機車受損賠償請求權，亦已移轉、歸屬於原
告，於其與被告進行和解時，已非屬其享有之權利，衡情，
其亦應無從及不會，就其不再享有之機車受損之權利，與被
告進行和解。再參以原告就系爭機車，已支出修復費用達43
,450元，此有原告提出之統一發票、機車維修明細單影本在
卷可參（見本院卷第17-21頁），而詹雅喬因本件車禍除其
所有之系爭機車受損外，其身體亦受有傷害，此已據其於警
詢時陳稱在卷（見本院卷第56頁），並為被告所不否認，以
系爭機車之受損，其修復費用已達4萬多元，則詹女就其身
體受傷及機車受損之損害，卻僅以2萬元與被告達成和解，
亦顯有疑義而與常情相違。是本院綜據上情及所為之認定，
認原告主張詹女當時與被告和解時，因其機車受損已由原告
加以處理，故其不會再就機車之受損，要求被告理賠並與被
告進行和解，詹女與被告達成和解之範圍，不包括系爭機車
車損之賠償乙節，應屬可採。至被告所舉之證人徐百苓，固
到庭證稱:當天我們有問詹小姐有關車損之部分，她說那部
分我們不用管；因詹小姐只跟我們要2萬元，她有受傷，因
為和解應該是含全部，我們就有問她車子的狀況，她說我們
不用管等語（見本院卷第73頁），然依證人徐女此部分之證
述，尚無從認定詹雅喬在與被告洽談和解時，已將系爭機車
車損之賠償，納入雙方和解之範圍內，且依證人徐百苓另證
稱:「（問:詹小姐當時說車子有保全險，她有提到說保險公
司會幫她修，她有講到保險公司幫她修之後，也不能再跟你
們求償嗎?）她沒有提到，後來大家就離開了。」之情形（
見本院卷第73頁），益加難認詹雅喬與被告和解時，已向被
告表示機車車損亦在和解範圍內。是以本件縱然係被告，在
與詹女進行和解時，其單方面主觀地認為，雙方以2萬元所
達成之和解，係包括有系爭機車車損部分，然依上開所述，
難認和解之另一方即詹女，於當時亦有上開之認知及表示，
並與被告達成該部分和解之意思表示合致，故被告辯稱:其
與詹女達成2萬元之和解，係包括系爭機車之車損，原告不
得再就系爭機車之車損，向其請求損害賠償乙節，應不足採
認，原告於賠付詹女後，請求被告賠償其系爭機車之修復費
用，於法有據而應予准許。
４、就系爭機車受損之賠償金額，經查，系爭機車因本件事故受
損並非輕微，已如前述，而原告主張系爭機車之修理費用為
43,450元（含零件費用39,200元、工資4,250元），有其提
出之統一發票、機車維修明細單影本在卷可參（見本院卷第
17-21頁），經核該修復項目，與系爭機車受損之情形大致
相符，並有原告提出車損照片及本院調取之現場照片影本為
證（見本院卷第25-29、59-63頁），堪認為修復系爭機車所
必要，被告辯稱上開修復費用過高云云，並不可採。惟系爭
機車於111年8月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本
院卷第23頁），至本件事故發生時即112年3月25日，已使用
8個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以
折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即普通重型機車耐
用年數3年，每年折舊率千分之536，是就系爭機車之零件費
用，其更新零件折舊後金額應為25,193元（計算式如附表一
），另關於工資部分，因無折舊之問題，是系爭機車之必要
修復費用為29,443元（計算式：25,193元＋4,250元＝29,443
元）。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902
號判決要旨可供參照。依上所述，被告與詹雅喬就系爭事件
之發生均有過失，其等之過失責任比例，係被告為55%，詹
雅喬為45%，是本院爰依上開之規定，減輕被告賠償額45%，
則被告應負擔之賠償金額為16,194元（計算式：29,443元×5
5%＝16,194元，小數點以下四捨五入）。
㈣、又按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限（參最高法
院65年度台上字第2908號判例意旨），再按債務人於受通知
時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第
299條第1項已定有明文。而民法係保險法之補充法，保險法
無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項
所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待
乎被保險人另為移轉行為，惟為「債之移轉」之性質究無不
同，故第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引於受通
知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年
度台上字第1853號判決參照）。經查：
１、本件原告既係依民法侵權行為損害賠償及保險法第53條第1項
保險代位之法律關係，對被告為請求，即屬法定債權移轉，
是依前揭說明，被告即得以其所得對抗被代位人即詹雅喬之
事由對抗原告。因詹雅喬就本件事故之發生亦有過失，已如
前述，並致被告之系爭自小客車受損，被告為此已支出該車
修復費用13,700元（含零件費用、工資各為6,850元）乙節
，亦有本院所調取之車禍現場照片影本及被告提出之系爭自
客車車損照片在卷可憑（見本院卷第59-63、85-87頁），且
為原告所不爭執（見本院卷第77-78頁），則依上開民法損
害賠償之規定，被告主張詹雅喬應賠償其系爭自小客車受損
之修車費用，即屬有據。因系爭自小客車係於111年11月出
廠使用，有本院依職權查詢列印之車號查詢車籍資料（見限
閱卷內資料），及與被告間之電話記錄在卷可憑（見本院卷
第91頁），則至本件事故發生時即112年3月25日，該車已使
用5個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予
以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐
用年數為5年，每年折舊率千分之369，是就系爭自小客車之
零件修理費用6,850元，其更新零件折舊後金額應為5,797元
（計算式如附表二），另關於工資部分，因無折舊之問題，
是系爭自小客車之必要修復費用為12,647元（計算式：5,79
7元＋6,850元＝12,647元），再依前述之過失責任比例（即被
告55%，詹雅喬45%），減輕詹雅喬賠償額55%，則詹雅喬應
對被告，所負之賠償金額為5,691元（計算式：12,647元×45
%＝5,691元，小數點以下四捨五入）。
２、基此，原告固依其與被保險人詹雅喬間之保險契約之約定，
賠付被保險人車體損失險金額43,450元，有原告提出任意車
險賠案簽結內容表、其他說明事項及審核意見、統一發票、
機車維修明細單等件影本在卷可考（見本院卷第11-13、17-
21頁），然本件被保險人即詹雅喬，就系爭機車車損，所得
請求被告之損害賠償金額為16,194元，經被告以其對詹雅喬
之損害賠償債權5,691元行使抵銷權後，尚餘10,503元（計
算式：16,194元－5,691元＝10,503元），則參前揭說明，原
告所得代位被保險人之損害賠償額，即應以10,503元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告10,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即
114年3月24日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分
之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書 記 官 黃志微
附表一：系爭機車零件費用部分折舊計算表
-----
折舊時間 金額（新台幣）
第1年折舊值 39,200元×0.536×(8/12)=14,007元
第1年折舊後價值 39,200元-14,007元=25,193元
附表二：系爭自小客車零件費用部分折舊計算表
-----
折舊時間 金額（新台幣）虲
第1年折舊值 6,850元×0.369×(5/12)=1,053元
第1年折舊後價值 6,850元-1,053元=5,797元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網