臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東簡字第14號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅盛興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15428、15429號），本院判決如下：
主 文
羅盛興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動
產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應
論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，
則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（
最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。被告於本
案附件犯罪事實欄ㄧ(二)所載之時間，先後竊取該處財物，
被告就此部分所為竊盜犯行，係以一竊盜行為，同時侵害如
附表各編號所示之被害人之財產法益而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經
檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明
確或顯然錯誤之情形，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄
表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，均為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡
酌檢察官並未提出積極證據證明被告有何特別惡性或對於刑
罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重
其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
行」之審酌事項，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
需，竟多次以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益
，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案各
次犯罪動機、情節，暨其自承國中畢業之教育程度、職業為
工、家庭經濟狀況小康(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案所竊取如 聲請簡易判決處刑書附表所示之物均未據扣案，亦未合法發 還予各該被害人，自均應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案所竊取之喇叭1個，業由被害人領回，有警詢筆錄( 見偵15428卷第8頁)在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 竹東簡易庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 王嘉蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15428號第15429號
被 告 羅盛興
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅盛興前有多次竊盜前科，最近一次經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第51號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案定 應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日徒刑執行完 畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別為下列行為：
(一)於113年7月17日晚間7時55分許，在新竹縣○○鄉○○路0000巷0 號工地內，趁無人注意之際，徒手竊取工地負責人謝昌憙所 管領、置於白色油漆桶內之喇吧1個，得手後逃離現場；嗣 於翌(18)日上午10時許，經謝昌憙發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視器影像畫面，始循線查獲上情，羅盛興旋將上開 喇叭放回原處(業由謝昌憙領回)。
(二)於113年7月25日晚間9時50分許，在新竹縣○○鄉○○路00號竹 科主人接待中心內，趁無人注意之際，徒手竊取如附表所示 之人所有之如附表所示之財物，得手後逃離現場。嗣經附表 所示之人發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像畫面， 始循線查獲上情。
二、案經謝昌憙訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅盛興於警詢及偵查中自白在卷， 核與告訴人謝昌憙、被害人齊寶兒於警詢時所述之情節相符 ，復有員警偵查報告、現場照片、監視器影像擷取畫面、遭 竊物品同款照片、失竊現場照片、被告本人照片等附卷可稽 ，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告羅盛興所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被 告所犯上開罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告於 犯罪事實一、(二)之全部犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪事實一、(一)之喇吧1個，業已返還由告訴 人謝昌憙領回，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 沈郁智
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 陳桂香附表：
編號 被害人 遭竊之財物 價值(新臺幣) 1 齊寶兒 (未提告) (1)萬寶龍女用鋼珠筆1支 (2)剪刀1把 (3)現金 (1)8,000元 (2)100元 (3)2,000元 2 林少華 (未提告) Acer16吋電競筆記型電腦1台 4萬元 3 田雅芬 (未提告) (1)華碩筆記型電腦1台 (2)現金 (1)5萬元 (2)1萬5,000元
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。