臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第51號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉偉裕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14948號），本院判決如下：
主 文
葉偉裕犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告葉偉裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力
獲取所需，恣意竊取他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯
見其法治觀念薄弱，實可非難；惟考量被告犯後坦承犯行之
態度，所竊得之財物價額非鉅，且於偵查中已賠償告訴人所
受損害等情（偵卷第9至10、43頁），暨被告自述國中畢業
之智識程度、家庭經濟狀況小康（偵卷第6頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。 查被告所竊得之豆干1包（價值35元），為被告之犯罪所得 ，惟被告已於偵查中賠償告訴人所受損失，業如前述，認已 足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告 沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告之犯罪所得不 予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14948號 被 告 葉偉裕
上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、葉偉裕意圖為自己不法之所有，於民國113年8月20日夜間10 時51分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路○段000號湖口火車站內之 萊爾富便利商店，乘店員疏於注意之際，以未結帳而攜出店 內商品之方式，徒手竊取店內貨架上陳列販售之台灣好味沙 茶豆干1包（價值新臺幣35元），得手後供己食用殆盡。嗣 為代理店長范植傑發覺遭竊，報警究辦而循線查獲。二、案經范植傑訴由新竹縣政府警察局新湖分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告葉偉裕於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人范植傑於警詢時證述情節相符，並有職務 報告（113年8月25日）、現場相片（含監視器擷取畫面及遭 竊物品照片）7張等在卷可稽，是被告前揭犯嫌，應可認定 。
二、核被告葉偉裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之犯罪所得，雖未實際發還告訴人，然業已將相當於 犯罪所得之價額賠償告訴人，爰不聲請宣告沒收或追徵價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 陳 志 榮