臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第14號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉興忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第654號），本院判決如下：
主 文
劉興忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「統一昌商」
應更正為「統一超商」，證據增列「員警偵查報告、新竹縣
政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單各1份、現場及扣案物照片5張」外，餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
需，竟以竊盜方式取得他人財物，所為實屬不該；復考量被
告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節、所竊取之財物
價值，暨其自承高職肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟
狀況小康(見被告之警詢筆錄所載)，及被害人表示不予追究
、檢察官亦建請從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案竊盜所得之阿華 田飲料1瓶僅價值新臺幣30元，價值低微，爰不予宣告沒收 或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 王嘉蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第654號 被 告 劉興忠
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉興忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月9日10時58分許，在新竹市縣○○鎮○○路000號統一昌 商埔中門市內，徒手竊取阿華田飲料1瓶得手，為該店店員 朱健華當場查悉。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉興忠坦承不諱，核與證人朱健華 證述相符，並有監視錄影畫面在卷可資佐證，被告自白核與 事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告劉興忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查 被告10年內無受有期徒刑以上之宣告，有刑案資料查註記錄 表在卷可稽，所竊得之飲料僅價值新臺幣30元，被害人所受 損害輕微，並表明不予追究，業據證人朱健華證述在卷，並 斟酌被告於警詢及偵查中一開始矢口否認犯行，雖終坦承不 諱，然仍見其對所犯無真誠悛悔之意等情，予以從輕量刑。 被告之犯罪所得價值低微，請依法不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 高志程
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官