福建金門地方法院民事裁定
114年度抗字第5號
抗 告 人 董金源
相 對 人 李健國
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113
年2月1日本院司法事務官所為113年度司票字第6號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人分別持有抗告人於民國103年6月3日
及106年7月2日簽發票面金額各新臺幣（下同）100萬元之本
票2紙（下稱系爭本票)，向本院聲請強制執行獲准。惟就系
爭本票之債務，抗告人並未收到相對人之金錢，債務應不存
在；再者，抗告人自106年8月至110年4月，已償還利息共52
萬8000元，且將位於城隍段之不動產賣出並清償執行案件之
案款，並非不處理本件債務；另系爭本票均未於法定期日內
提示，且均未於3年內（即106年6月3日、109年7月2日前）
向本院起訴，是系爭本票均已罹於消滅時效，故相對人聲請
核發本票裁定應無理由，抗告人不服，爰提起本件抗告，並
聲明原裁定廢棄等語。
二、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第
495條前段定有明文。此規定依非訟事件法第46條規定，亦
準用於本票裁定強制執行之抗告。經查，抗告人雖誤認本票
裁定為支付命令，而對原裁定具狀聲明異議，然應係提起抗
告。揆諸上開說明，本件聲明異議應視為提起抗告。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時
，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗
字第714號、57年台抗字第76號、94年台抗字第1046號等裁
定意旨參照）。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具
備，無庸審究其實體法律關係。
四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示本票
2紙，屆期經提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，經原
法院司法事務官就本票為形式上之審查，認具備本票各項應
記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，
依同法第123條規定裁定准許強制執行。抗告人雖以前詞為
時效抗辯，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上
之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應
由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，原裁定准許強制執行
，於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長 法 官 陳連發 法 官 魏玉英 法 官 林敬展以上正保係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 張梨香