福建金門地方法院民事判決
113年度訴字第79號
原 告 林滿堂
林育江
林玉桂
共 同
訴訟代理人 黃國益律師
張子潔律師
複 代理人 張家銘律師
被 告 林玉敏
訴訟代理人 李昭臻
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告己○○、丁○○各負擔8/19、原告乙○○負擔3/19。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林振居（民國87年11月7日歿）、李鴛鴦
共同育有9名子女，其中4位早逝，仍在世者僅兩造與訴外人
戊○○。緣於96年間，各子女為照顧李鴛鴦，按自身能力分配
，原告己○○、丁○○出資購買新北市○○區○○段000地號與其上
同段2903建號（門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3樓）（
下稱系爭房地）；林武雄、戊○○、被告及原告乙○○則出力、
負責照顧李鴛鴦生活。為方便實際照顧者照顧李鴛鴦，6位
子女決議將系爭房地登記於林武雄名下。嗣林武雄於113年2
月27日過世，其無子女，亦已離婚，父早歿，故名下之系爭
房地由唯一繼承人即其母李鴛鴦繼承取得。因李鴛鴦年事已
高，現與被告同住並由其照護，遂將系爭房地贈與被告。為
補償先前原告己○○、丁○○出資購買系爭房地，且為免損及李
鴛鴦死後，原告可期待之繼承利益。被告邀原告一同簽立系
爭協議書（本院卷第19頁），以補償、答謝原告之出資與協
助照顧李鴛鴦。爰依兩造所簽訂系爭協議書之法律關係，聲
明求為：㈠被告應給付原告己○○新臺幣（下同）80萬元，及
自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡被告應給付原告丁○○80萬元，及自支付命令繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告
應給付原告乙○○30萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所述並非實情，系爭協議書確實是我們找原
告過來談的，我們長期因系爭房地而受原告騷擾，才會在11
3年5月9日聯絡原告過來商量。我們當時要求先把母親李鴛
鴦照顧好，再來談系爭房地，但原告及兄嫂們都不理會，自
顧自討論並決定後，就要我們簽名，這是1紙無效的協議書
，上方根本未標明誰要給付誰款項。系爭房地原為林武雄、
戊○○共有，其後戊○○將其應有部分贈與林武雄。林武雄生前
交代系爭房地要給我，未提及需補償原告，李鴛鴦也從未同
意將系爭房地賣掉。李鴛鴦由我照顧已10多年，系爭房地係
李鴛鴦贈與，無需補償原告等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.對本院所調取系爭房地之地籍資料所載（本院卷第125至159
頁），均不爭執。
2.依上開地籍資料，系爭房地原為林武雄所有，林武雄於113
年2月27日過世後，因無子女，亦已離婚，父早歿，故由母
李鴛鴦單獨繼承取得，嗣李鴛鴦將之贈與並於113年4月2日
移轉登記予被告。
3.系爭協議書上之簽名與指印確為兩造及戊○○所簽名及按捺。
4.系爭協議書係於113年5月9日簽訂。
㈡原告主張被告依系爭協議書，應分別給付原告己○○80萬元、
原告丁○○80萬元、原告乙○○30萬元等情。惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告依系爭協議書請
求被告為前揭給付，有無理由？析述如下：
1.系爭房地依法由兩造之母李鴛鴦單獨繼承取得，其得自主決
定贈與被告，不受其餘子女意見之影響：
⑴查林武雄於113年2月27日過世，其無子女，亦已離婚，父早
歿，故名下之系爭房地由其母李鴛鴦單獨繼承取得，業經本
院調取系爭房地辦理繼承登記之申登文件（本院卷第127至1
34頁）檢閱無訛。
⑵準此，李鴛鴦既為系爭房地所有人，其得自行使用、收益、
處分系爭房地，不受子女意見影響甚明。是其決定將系爭房
地贈與被告，並已辦妥所有權移轉登記，則被告已取得系爭
房地之所有權，亦不受原告主觀認知之影響，應先言明。
2.系爭協議書縱於事後簽訂，亦未動搖前揭繼承與贈與之效力
，更無法由協議書所載即逕指被告對原告有金錢給付義務，
遑論原告主張容與實情未合：
⑴系爭房地為林武雄所有，經李鴛鴦繼承取得後，已贈與並移
轉登記予被告，被告乃系爭房地所有人，此所有權移動軌跡
不因系爭協議書之事後簽訂而動搖甚明。
⑵系爭協議書記載「林武雄留下房產一筆，經兄弟姊妹討論後
決議由媽媽李鴛鴦分150萬元，己○○、丁○○、戊○○各分80萬
元，乙○○、丙○○各分30萬元；自113年6月起每月月底三兄弟
需給媽媽每月3000元（嗣將金額部分刪除），二姊妹需給媽
媽每月1500元（嗣將金額部分刪除）…」（本院卷第19頁）
。鑑於兩造均不爭執系爭協議書係於林武雄死後之113年5月
9日簽訂，而系爭房地於林武雄死後，依法本即李鴛鴦單獨
繼承取得，不因其他繼承人不滿、事後強硬磋商即可動搖繼
承之法律規定甚明。再以，李鴛鴦於繼承系爭房地後，將之
贈與並移轉登記予被告，已生贈與效力。被告不因系爭協議
書之簽訂或被迫簽訂，即遽指應給付原告己○○80萬元、原告
丁○○80萬元、原告乙○○30萬元。易言之，系爭協議書中之前
揭記載根本不足以推導出被告對原告有該金錢給付義務，毋
寧僅係原告對系爭房地之主觀揣想，然未獲李鴛鴦置理，亦
不影響李鴛鴦贈與被告之效力。
⑶再證人戊○○結稱：林武雄過世前之112年11月17日，兩造在被
告家中大吵，家裡分成兩派，原告3人一派，我、被告及母
親李鴛鴦一派，吵的原因是系爭房地及分錢問題。原告3人
一直要錢，他們說林武雄名下系爭房地的錢都是他們出的，
這點根本不是事實。系爭房地原登記在我與林武雄名下，我
在86年間因經濟問題，將應有部分贈與林武雄，所以系爭房
地就由林武雄單獨所有。（問：為何原告說這棟房子的錢都
是他們出的？）這個問題我問過我母親李鴛鴦，她說不可能
全是他們出的，我國小三年級從花蓮搬到桃園，我們全家生
活費及我讀書費，都是靠全家工作賺的。那時我們全家在做
批發，是我三哥林乾坤教的，我們從南部批發酥餅、香腸上
來賣，賺中間價差，是靠全家一起工作賺錢。（問：系爭房
地的價金如何支付？）就我記憶，是把中壢及菜市場的房子
賣掉，這兩間房子原告當時有幫忙蓋廚房，但建物本體是爸
媽買的。原告說爸媽完全沒工作，並非事實。爸爸在搬來中
壢前，確實沒工作，但媽媽一直都有工作，她幫人家種植農
作，我記得她在載甘蔗回程中，曾跌到橋下，肋骨斷3根，
脾臟也破裂並摘除，並非原告所說的爸媽都沒工作或收入，
李鴛鴦一直工作到70幾歲。我四哥林乾賜是重度智障，當初
原告要求請看護，但我拒絕，因為我四哥之前蜂窩性組織炎
住院時，也是由我24小時照顧。如果那時就請看護，系爭房
地早就賣掉並把錢用光了。我自己照顧四哥，不用原告出錢
，我也沒跟原告要過任何錢。（問：系爭協議書簽訂過程？
）當天我都沒講話，是原告己○○的太太、原告丁○○的太太跟
原告乙○○3人在討論，她們3人討論完，就請被告女兒去打字
，再拿給我跟被告簽。我們只能簽，我們不簽，原告就不走
。我母親李鴛鴦有時聽得到，有時聽不到，但她說房子不賣
，因為她是第一繼承人，她要過戶給誰，是她的自由。（問
：你們看到系爭協議書，當下真實的想法？）我媽說什麼，
我就做什麼，我媽跟我說這棟房子不賣，她要住。被告真實
想法應該跟我一樣，這間房子在我五哥林武雄還沒過世前，
曾叫被告2個小孩進去他房間，他知道時日不多，他跟她們
說以後這間房子就給妳們。林武雄也曾跟我媽還有被告講過
這些話。（問：林武雄有提過這間房子要分給原告嗎？）沒
有。我全程陪同林武雄去醫院作斷層掃瞄並進入手術房，他
跟我說以後要告大家來告，林武雄親自對原告己○○說你每月
只給媽媽3000元，就什麼事都不用管嗎？林武雄不認同原告
3人，原告乙○○從沒出過錢，她是在知道林武雄腦癌後才回
來的，她之前1年回來不到3次。（問：你母親李鴛鴦最近幾
年由何人照顧？）原告都跟我說因為我沒工作，由我負責照
顧母親，我也從沒跟他們要過錢，母親都由我照顧。我照顧
母親至今已14年，我一直住在系爭房地裡照顧母親。林武雄
過世前也住這，還有我重度智障的四哥林乾賜，但不含原告
3人等語（本院卷第209至213頁）。審酌證人戊○○與兩造為
手足，然非訴訟利益直接歸屬之人，復與兩造具有共同成長
經驗與記憶，是其前揭證述應可採信。
⑷由證人戊○○上開證述可知，原告主張系爭房地係原告己○○、
丁○○共同出資購買，且為方便實際照顧者照顧李鴛鴦，6位
子女決議將系爭房地登記於林武雄名下等語，容與實情不符
。蓋照顧李鴛鴦（即實際居住、利用系爭房地）與系爭房地
之所有權歸屬要屬二事，毋須登記在實際照顧者名下即可照
顧其母。再者，原告始終無法提出「原告己○○、丁○○『全額』
支付系爭房地總價」及「6位子女曾作出上開決議」之證明
。是在原告主張真實性存疑下，礙難採憑。
⑸又被告早因李鴛鴦之贈與而取得系爭房地，並無簽署系爭協
議書之必要。既無必要，卻又簽立，在對照證人戊○○之前揭
證述後，益顯被告所述：我們長期因系爭房地而受原告騷擾
，原告甚至對母親惡言相向，我們才會在113年5月9日聯絡
原告過來商量。我們要求先把母親照顧好，再來討論系爭房
地，但原告及兄嫂們都不理會，自顧自討論並決定後，就要
我們簽名。但在我們簽名後，原告己○○又把要照顧母親的金
額刪除，好像在表達他連母親也不要。為了照顧母親跟林乾
賜，我先生甲○○賣掉他名下土地來支應。戊○○為了照顧母親
，健保費也10多年未繳，也是甲○○幫忙繳清，不然這些開銷
怎麼夠付，原告想要的系爭房地也早就賣掉支應等語，並非
子虛。亦有被告所提戊○○之健保費及滯納金欠費明細表、繳
納證明（本院卷第247至251頁）為佐證，戊○○確自98年3月
起斷斷續續欠繳健保費直至113年3月，甫於113年5月結清。
3.綜上所述，系爭房地係李鴛鴦單獨繼承取得，並已自主決定
贈與被告，縱兩造事後簽立系爭協議書，亦無足動搖前揭繼
承與贈與之效力，更無法由系爭協議書所載，逕指被告對原
告有金錢給付義務。從而，原告依系爭協議書之法律關係，
主張被告應給付原告己○○80萬元、原告丁○○80萬元、原告乙
○○30萬元，及均自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之
證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 王珉婕