福建金門地方法院民事判決
113年度訴字第18號
原 告 黃淞玫
訴訟代理人 黃永仁
被 告 莊翠雪
李昱賢
李郁雯
李瓊蓉
李菁妮
李安莉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號土地，如附件金門縣地
政局土地複丈成果圖標示A部分（面積652.24平方公尺），分歸
原告所有，標示B部分（面積326.13平方公尺）分歸被告公同共
有。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造共有金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（
下稱系爭土地），原告權利範圍為2/3，被告等人公同共有
權利範圍1/3，依民法第823條、第824條規定請求分割上開
土地。並聲明：將坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號土地，如
起訴狀附件所示綠色部分A分割為原告所有，橘色部分B分割
為被告所有。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦
須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之
複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依同條第
2項、第3項規定之分割方法有三：(一)以原物分配於各共有
人。(二)變賣共有物以價金分配於各共有人。(三)以原物為
分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價
格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各
部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有
人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台
上字第926號判決要旨參照）。
(二)經查：
⒈原告主張系爭土地（面積978.37平方公尺）為兩造共有，原
告權利範圍為2/3，另1/3由被告全體公同共有；以及系爭土
地並未約定不得分割，亦無因使用目的不能分割，或分割方
案不能協議決定，兩造均未有爭執等情，有地籍圖謄本、金
門縣政府都市計畫土地使用分區證明書、金門縣地政局113
年3月19日函暨土地登記公務謄本、本院勘驗筆錄、金門縣
都市計畫整合資訊系統圖、現場照片及複丈成果圖等件在卷
可按，而足認定。
⒉本院審酌原告主張如起訴狀附件所示之分割方案（同金門縣
地政局土地複丈成果圖所示），被告均未提出任何答辯或反
對陳述；復經本院現場勘驗，認依原告之分割方案，分割後
各筆土地之形狀尚均屬方整，且均有臨路，對外交通無礙，
原告並同意就分割後無法整除之餘數部分分歸被告公同共有
(本院卷第149頁)，則兩造分得各部分之土地之經濟效益與
其應有部分之比值相當，且能兼顧共有人之利益及實質公平
，應屬妥適之分割方案，爰分割如主文第1項所示。四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割 之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其 應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
5條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 民事第一庭 法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 陳柏宇附件：金門縣地政局土地複丈成果圖