福建金門地方法院民事裁定
113年度司調字第21號
聲 請 人 黃世景
相 對 人 社團法人金門縣前水頭黃氏世澤堂宗親會
法定代理人 黃延慶
上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之調解聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
ㄧ、按民事訴訟法第406條第1項第1規定：「法院認調解之聲請
有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律
關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯
無調解必要或調解顯無成立之望者。」。
二、本件聲請意旨略以：金門縣○○鎮○○○段000地號、水頭段464
、432、707、958地號等5筆土地（下稱系爭土地）乃為聲請
人所有，系爭土地原始登記為孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏
公鑑祖，管理人為黃文敦（先顯祖考）及黃延球（先顯考）
，又聲請人乃黃延球之三子（黃延球之其他繼承人部分歿、
部分放棄繼承），系爭土地之所以不變更所有權人登記，乃
因系爭土地為公祭田，累世子孫絕不得處分之，遂所有權人
登記不能變更，而管理人即為繼承人。然相對人不慎誤登為
所有權人，經聲請人與之反應協商，相對人願無條件返還誤
登之系爭土地，但地政機關言說返還變更登記須經過法院撤
銷程序始可辦理，爰聲請調解等語。
三、本件聲請人究欲以何請求權基礎或法律關係，請求相對人返
還系爭土地，聲請人之調解聲請狀並未詳載，而本院尋譯其
聲請狀意旨，在法律上或得思考有「塗銷更名登記」或「塗
銷所有權登記」或「移轉所有權登記」等請求態樣，但經本
院審查其所提證物暨依職權調閱相關文件後，本院認為無論
係上開何種態樣之請求，本院皆未能為本件調解，蓋：
㈠相對人所以得登記為系爭土地之所有權人，乃係相對人於民
國98年間依據金門縣土地地籍整理自治條例第3條規定，檢
具相關證明文件，向金門縣地政局申辦更名登記而來。茲因
金門縣地政局核准相對人之更名登記，乃屬行政處分，故聲
請人如欲金門縣地政局塗銷該更名登記，回復原「孫寶祖、
孫寶祖下六柱、黃氏公鑑祖」為所有權人之登記，乃須循行
政爭訟程序解決（實務上關於金門縣土地地籍整理自治條例
第3條塗銷更名登記之案例，有例如臺北高等行政法院101年
度再字第120號、最高行政法院101年度裁字第1238號等裁判
，聲請人可上網參酌），要非經由普通法院之民事調解程序
可得處理。
㈡又聲請人雖主張其為「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公鑑祖
」之繼承人、管理人，但「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公
鑑祖」究竟具體人別為何？進而其繼承人為何人？本院由聲
請人提出之戶籍資料觀之，乃全然無從勾稽。再本院審閱系
爭土地民國43年6月間之土地所有權登記聲請書、土地登記
保證書，其上係記載「業主孫寶祖（公業）、孫寶祖下六柱
、黃氏公鑑祖、黃氏下六柱公鑑祖公業；租權使用人黃文敦
、代耕代管黃文敦、佃戶黃延球、出租或自耕黃延球」，則
由此觀之，聲請人亦似非「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公
鑑祖」之繼承人，至於上開文書雖曾有代耕代管黃文敦之記
載，但衡情「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公鑑祖」如係類
似臺灣之祭祀公業，則得任該公業之管理人資格者，乃須經
由派下員選任，要非個人得自主決定擔當，故本院亦無可僅
憑代耕代管黃文敦之文字記載，即得認黃文敦為管理人或進
而黃文敦之繼承人即聲請人為管理人。
㈢按民事上之「塗銷所有權登記」或「移轉所有權登記」之請
求態樣，乃須以請求權人（主體）有當事人能力及有當事人
適格，方得為之，而因「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公鑑
祖」並非法人，即無當事人能力，爰不得為民事調解，且本
院由聲請人提供之資料，及本院職權調閱之資料，俱無從認
聲請人係「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公鑑祖」之繼承人
或管理人，則聲請人無論係請求相對人將系爭土地移轉所有
權登記予「孫寶祖、孫寶祖下六柱、黃氏公鑑祖」或移轉登
記予聲請人個人，或塗銷所有權登記回復為「孫寶祖、孫寶
祖下六柱、黃氏公鑑祖」，也均因當事人不適格，而不得為
民事調解。
㈣另關於聲請人主張相對人亦願返還系爭土地乙節，聲請人雖
提出有相對人之之第七屆第三次理監事會會議記錄，惟按相
對人為社團法人，相對人是否有須經會員（會員代表）大會
之決議（人民團體法第27條、社會團體財務處理辦法第13條
參照）方得辦理？此亦不無疑義。
㈤據上，本院爰依民事訴訟法第406條第1項第1規定，駁回聲請
人之調解聲請。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事庭司法事務官 蔡薇芝