福建金門地方法院民事判決
112年度訴字第67號
原 告 洪煒宸
法定代理人 洪嘉宏
訴訟代理人 李沃實律師
被 告 洪冠宇
被 告 洪大鈞
訴訟代理人 洪月琴
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年5月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告洪冠宇共有坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地，分歸
原告洪煒宸取得。
原告與被告洪冠宇共有坐落金門縣○○鄉○○段000000地號土地，分
歸被告洪冠宇取得。
原告與被告洪冠宇共有坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地，如附
件一金門縣地政局土地複丈成果圖標示甲部分（面積195.94平方
公尺），分歸原告取得，標示乙部分（面積195.94平方公尺）分
歸被告洪冠宇取得。
兩造共有坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地，如附件二金門縣地
政局土地複丈成果圖標示A部分（面積110.76平方公尺），分歸
被告洪大鈞取得，標示B部分（面積110.76平方公尺）分歸原告
與被告洪冠宇共同取得，並按應有部分各1/2比例維持共有。
被告洪冠宇應補償原告新臺幣374,426元。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條
亦有明定。查原告起訴請求兩造共有而坐落「金門縣○○鄉○○
段000○000000○000○000地號」四宗土地，暨坐落239地號上
而未辦保存登記地上物，應由兩造按照起訴狀附表㈠㈡所示之
方法分割，迭經更正，嗣於最後言詞辯論期日更正訴之聲明
為原告與被告洪冠宇共有而坐落金門縣○○鄉○○段000○000000
○000○○○○○000地號二分之一面積，分配給原告所有，由原告
補償新臺幣（下同）2,385,376元整給被告洪冠宇，核屬更
正事實上或法律上之陳述，參照首揭規定，尚無不合，應予
准許。
二、被告洪大鈞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地（下稱239地號
土地）為洪煒宸、洪冠宇、洪大鈞三人分別共有，權利範圍
分別為1/4、1/4、1/2；坐落金門縣○○鄉○○段000○000000○00
0地號土地（下分別稱177地號土地、208-12地號土地、260
地號土地，與239地號土地合稱系爭土地）為洪煒宸、洪冠
宇二人分別共有，權利範圍均為1/2。系爭土地依法未禁止
分割，且依使用目的亦無不能分割之情形，共有人間亦未以
契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄今不能協議決定，是
有請求裁判分割之必要。關於系爭土地之分割方法，如依原
告主張之分割方法進行分割，則被告二人不必拆除即可保留
原房屋使用，蓋被告二人已於坐落於上開土地上之建物居住
多年，原告所合併分得部分亦可作最大值、功能利用，就兩
造實質公平及經濟效益等而言，均已兼顧，為最佳方案；嗣
改稱，因被告洪冠宇出爾反爾，為求祖產之完整性，請求將
177、208-12、260地號土地均分割為原告單獨所有等語。並
聲明：原告與被告洪冠宇共有坐落金門縣烈嶼鄉黃埔段177
、208-12、260全部面積分配給原告所有，239地號各二分之
一土地分別分割給原告與被告洪大鈞；且由原告補償2,385,
376元整給被告洪冠宇。
二、被告洪冠宇則辯以：希望與原告提出之分割方案做交換，被
告洪冠宇雖現居於門牌號碼金門縣○○鄉○○村○○00號建物（下
稱17號建物）內，然實無繼續居住之打算；嗣改稱，不同意
原告分割方案，上開土地均按權利範圍分割。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告洪大鈞則辯以：坐落於金門縣○○鄉○○段000地號上未辦
保存登記之地上物，即門牌號碼「金門縣○○鄉○○村○○0000號
」建物為被告洪大鈞之姐洪月琴所有。該建物坐落之土地應
由被告洪大鈞取得，其餘由原告與被告洪冠宇自行處理。並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款
前段分別定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院
自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者
為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共
有物之分割方法，採取多樣性，依同條第2項、第3項規定之
分割方法有三：（一）以原物分配於各共有人。（二）變賣
共有物以價金分配於各共有人。（三）以原物為分配時，如
共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效
益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟
效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及
實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號
判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其
他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀民法第
824條第4項規定即明。且裁判分割共有物，屬形成判決，法
院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之
性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權
為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定
之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第17
97號判決意旨參照）。
(二)經查：
⒈原告主張系爭土地為兩造共有，且無不能分割之情事，兩造
間亦無不能分割之約定，有博實法律事務所民國112年7月15
日分割方案函、金門烈嶼郵局存證號碼000001存證信函、金
門縣政府都市計畫土地使用分區證明書、地籍圖謄本、金門
縣地政局112年8月16日函、112年8月18日函暨建物門牌查詢
節錄影本、112年8月25日函暨系爭土地登記公務用謄本、地
籍異動索引、金門縣政府112年8月18日函、勘驗筆錄、金門
縣都市計畫整合資訊系統圖、現場照片在卷可按，而足認定
。
⒉系爭177地號土地、208-12地號土地由原告、被告洪冠宇按應
有部分比例各1/2共有之；且二人於言詞辯論期日同意一人
分得全部土地，另一人則按公告現值取得補償金（本院卷第
261頁），分割方法則以抽籤定之（本院卷第261-262、309
頁），是本院乃於114年5月13日言詞辯論期日由原告、被告
洪冠宇當庭抽籤，結果177地號土地由原告抽得，208-12地
號土地則由被告洪冠宇抽得。又原告、被告洪冠宇均同意取
得土地者，依公告現值補償另一共有人，則依177地號土地
之公告現值958,800元（計算式：204平方公尺×4,700元)，
及208-12地號土地公告現值1,707,651元（計算式：363.33
平方公尺×4,700元）計算，分得208-12地號土地之被告洪冠
宇應補償原告374,426元（計算式：（1,707,651-958,800）
元×1/2，元以下四捨五入）。本院審酌原告與被告洪冠宇間
利害關係、共有物現在使用狀況、共有物之性質及價值、經
濟效用、公平經濟原則，及渠等意願，爰分割如主文第1、2 、5項所示。
⒊系爭260地號土地經本院於114年1月6日會同原告、被告洪冠 宇及地政人員至現場勘驗，現況為雜草地、其上有水泥塊、 石塊，係不規則型土地，原告與被告洪冠宇於現場會勘均同 意分割方式如附件一之複丈成果圖（本院卷第274頁），有 勘驗筆錄、金門縣都市計畫整合資訊系統圖、現場照片可佐 ，是以，本院審酌分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當， 對外交通無礙，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分 之比值相當，且能兼顧共有人之利益及實質公平，因認由原 告分得如附件一金門縣地政局複丈成果圖標示甲部分，由被 告洪冠宇分得如附件一金門縣地政局複丈成果圖標示乙部分 ，應屬公平適當。
⒋至系爭239地號土地經原告及被告洪大鈞同意，其上建物門牌 號碼金門縣○○鄉○○村○○0000號（下簡稱17-1號建物）之基地 ，分由被告洪大鈞取得（本院卷第36-37頁），且被告洪冠 宇就此部分亦未爭執（本院卷第262、309頁）；復經本院於 113年9月27日會同原告、被告洪冠宇及地政人員至現場勘驗 ，239地號土地上有17號及17-1號建物，本院審酌被告洪冠 宇與其家人居於17號建物內（本院卷第209-210頁勘驗筆錄 ），佐以原告撤回239地號土地與被告洪冠宇共有部分之分 割（原告與被告洪冠宇就239地號土地之分割於最後言詞辯 論期日仍無共識，原告乃表示撤回239地號土地之請求並陳 述「239以後再處理」，但並未變更239地號土地與被告洪大 鈞按應有部分分割之請求，復就此部分聲請一造辯論，足見 原告上開撤回之真意應係指239地號土地與被告洪冠宇維持 共有），並經被告洪冠宇簽名同意，足認原告與被告洪冠宇 就239地號土地有維持共狀態之意願，本院乃將附件二金門 縣地政局土地複丈成果圖所示A部分分歸被告洪大鈞單獨所 有，B部分即17號建物坐落土地由原告與被告洪冠宇按其應 有部分共有之，以符合全體共有人之意願與利益。 五、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造 無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土 地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用
應由兩造按附表所示之比例負擔，始為公平，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第一庭 法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 陳柏宇附件一：金門縣地政局土地複丈成果圖（複丈日期114年1月6日 ，土地坐落金門縣○○鄉○○段000地號）。附件二：金門縣地政局土地複丈成果圖（複丈日期113年9月27日 ，土地坐落金門縣○○鄉○○段000地號）。附表：
共有人 原應有部分比例 訴訟費用負擔比例 177地號土地 000-00地號土地 260地號土地 239地號土地 洪煒宸 1/2 1/2 1/2 1/4 45/100 洪冠宇 1/2 1/2 1/2 1/4 45/100 洪大鈞 1/2 10/100