福建金門地方法院刑事判決
113年度金簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 許雅媚
選任辯護人 楊士擎律師（法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院金城簡易
庭中華民國113年10月9日113年度城金簡字第46號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第601號、第798
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於許雅媚所犯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之一般洗錢罪所處之刑及所定應執行刑部分均撤銷。
許雅媚所犯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢
罪，共六罪，各處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金
如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月
，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「上訴得明示僅就判
決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第348
條第1、3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）
因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年10月9日以11
3年度城金簡字第46號判決判處被告共同犯修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪，共6罪，各處有期徒刑2月、
併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，均以100
0元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科罰金6萬元，罰金如
易服勞役，以1000元折算1日，其於收受該判決正本後，以
原判決量刑不當為由提起上訴，對於犯罪事實及罪名則均不
爭執，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第184頁）。被告既
已明示僅就原審判決之刑，提起一部上訴，參照首揭法條規
定，本院爰僅就原判決量刑部分予以審理，本案被告之犯罪
事實、所犯法條、論罪之認定，則均如第一審判決書之記載
（被害人柯佳雯未提起告訴，原審判決就犯罪事實欄二補充
「柯佳雯」之部分應屬有誤，應予更正），合先敘明。
二、上訴意旨略以：量刑應以行為人之責任為基礎，並審酌一切
情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標
準，本案被告於偵查及審理中均自白，請求依修正前洗錢防
制法第16條第2項減輕其刑；且被告已與部分告訴人達成和
解，並為部分賠償；其餘未達成和解之告訴人，係因未出席
調解程序，致未能達成和解，就此上情可認被告事後已盡力
彌補自己犯罪所造成之損害，經此偵審及刑之宣告後，應知
警惕而無再犯之虞，請求給予緩刑宣告，以啟自新，爰依法
提起上訴等語。
三、本院撤銷改判之理由
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固
非無見。惟查，被告於偵查初期雖曾一度否認犯罪（見偵卷
第87頁），惟終於偵查程序後期自白洗錢犯行（見偵卷第18
3頁）；另本案係因檢察官聲請簡易判決處刑，原審並未開
庭而未予被告自白機會，惟此非可歸責於被告，是仍應認與
000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」相
符，原審未依法減輕其刑，尚有違誤。被告上訴意旨執此指
摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告
所犯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
所處之刑，予以撤銷（含所定應執行刑部分）改判，期臻適
法。
㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告：1.提供金融帳戶相
關資料予真實姓名不詳的成年詐欺人士不法使用，並協助其
移轉詐騙金額，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致
使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩
序，危害社會正常交易安全，造成執法機關不易查緝犯罪行
為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取；
2.並斟酌被告於偵查後期、本院審理時坦承犯行，態度尚稱
良好；3.且與告訴人楊明雲、林沂澂、被害人柯佳雯等3人
達成和解，並已賠償部分損害，此有調解及和解筆錄、陳報
狀及郵政跨行匯款申請書等資料在卷可查（見本院卷第95至
98、121至125、201至211頁）；4.兼衡被告自陳之智識程度
、家庭及經濟狀況（見本院卷第198頁），暨被告之犯罪動
機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量
處如主文所示之刑，暨定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役 之折算標準。
㈢不予緩刑宣告之說明
1.法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定。緩刑屬 於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行 為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但
因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰 之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附 條件之機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行 為人主觀對於犯行是否已有悔悟之心，有無進入拘禁機構接 受矯正之必要，倘犯罪行為人並無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕 之效，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。 2.被告及辯護人固請求給予緩刑之宣告。且本院審酌被告前雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第179頁），固符合宣告緩刑之法 定要件，惟考量詐欺集團犯罪係當今亟欲遏止防阻之犯罪類 型，不但造成被害人財物損失，亦足以破壞社會安定及公共 秩序，已如前述；另雖被告於本院訊問時終能坦承犯行，惟 被告提供上開帳戶資料，致本案告訴人及被害人受有損害， 惡性非輕；且被告雖與告訴人楊明雲、林沂澂、被害人柯佳 雯等3人達成和解，並已賠償部分損害，業如前述；然尚未 與其餘告訴人黃秋婷、郭妮蓁、陳瑋庭等達成和解，並加以 賠償，如率然宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防範， 使僥倖之徒有可乘之機，且亦不符合客觀上之適當性、相當 性、必要性之價值要求，是應有令被告實際接受刑罰執行之 必要，彰顯我國嚴懲詐欺集團之法律嚴正性，難認對其所宣 告之刑有何以暫不執行為適當之情事，是本院綜合上開情節 ，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序 法條），判決如主文。
五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳連發 法 官 王鴻均 法 官 林敬展以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 張梨香 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日