福建連江地方法院民事判決
113年度訴字第2號
原 告 林聖蓉
訴訟代理人 邱奕澄律師
複 代理人 吳庭毅律師
被 告 陳彥伶
訴訟代理人 王齡梓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人楊智翔於民國102年1月13日結婚，
並育有二子。被告明知楊智翔為有配偶之人，竟於112年6月
14日20時58分許，在連江縣南竿鄉某停車場與楊智翔有接吻
、擁抱之行為，顯係故意以悖於善良風俗之方法不法侵害原
告基於配偶關係所享有之身分法益，且情節重大，應賠償原
告非財產上損害之慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、後
段及第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與楊智翔於前開時、地之行為並非擁抱、接
吻，而係因被告停放之小客車遭其他車輛阻擋，2人才為此
討論如何將車子駛出，原告對停車場監視器所攝得畫面應有
所誤解，被告並無故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法
益；況配偶權並非憲法或法律上權利，夫妻共同生活圓滿幸
福亦非法律所保障之利益，故原告上開主張應無理由等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院訴字卷第102至103頁，並依判決格式
調整）
㈠原告與楊智翔為夫妻，自102年12月9日結婚至今（114年間）
。
㈡被告與楊智翔均自99年8月起在馬祖高中擔任教師至今（114
年間），為同事關係。
㈢被告與楊智翔於112年6月14日20時58分許一同步行至連江縣
南竿鄉某停車場。
四、本件爭執事項（本院訴字卷第103頁，並依判決格式調整）
㈠被告與楊智翔於前開時、地有無做出逾越男女一般交往分際
之行為或親密舉動？
㈡承上，被告該行為是否有侵害原告基於配偶關係身分法益且
情節重大？
㈢原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（
即113年8月14日）至清償日止按週年利率5％計算之利息，有
無理由？
五、本院之判斷
㈠被告與楊智翔於前開時、地並無做出逾越男女一般交往分際
之行為或親密舉動：
⒈原告主張被告與楊智翔於前開時、地有擁抱或接吻之行為，
固提出監視器錄影檔案為據，惟經本院當庭勘驗上開監視器
錄影檔案，僅見畫面中身形較高之男性朝女性之方向接近，
該男性之站姿前傾並與女性之身影重疊，該重疊身影晃動約
5秒後始分離等情，有本院114年1月14日勘驗筆錄附件在卷
可參，並為兩造所不爭執（本院訴字卷第111至119頁）。而
被告雖不爭執前開畫面中身形較高之男性與女性分別為楊智
翔與被告，然由上開畫面以觀，2人之五官、身形輪廓及肢
體動作均呈現模糊狀，無法清楚辨識被告與楊智翔之身影貼
近後究為如何互動，自難認其等於錄影畫面中之行為即為擁
抱或接吻。
⒉又證人廖立宇於本院準備程序具結證稱：我於112年6月14日
晚間與被告、楊智翔聚餐完畢後，一同步行前往停車場，他
們於上開錄影畫面身影重疊約5秒時間係討論如何移車等語
明確（本院訴字卷第99至100頁），足認被告與楊智翔於前
開時、地之互動，應無接吻或擁抱之情事。原告雖稱廖立宇
與被告有深厚情誼而有意偏袒被告，其證詞又前後不一，帶
有主觀臆測或虛偽不實，且與被告及楊智翔勾串，應不可採
等語（本院訴字卷第173至178頁）。惟廖立宇與被告僅為同
事關係，非家人或至親，並於作證前具結，自無甘冒偽證罪
之危險而袒護被告，故廖立宇前開證詞，堪信實在。原告以
上開理由泛稱廖立宇前開證詞不可採信，要無根據。
⒊原告另主張本件侵權行為之原因事實，業經本院112年度簡字
第23號（下稱另案）判決認定被告與楊智翔於前開時、地有
擁抱、接吻之行為，本件不宜再與另案判決作歧異認定等語
（本院訴字卷第169至170頁）。惟查，另案當事人與本件當
事人不同，業經本院調取另案訴訟卷宗查核無訛，本件應無
受另案判決既判力客觀效力所及之情形，亦無爭點效可言，
本院自得就被告與楊智翔於前開時、地之行為是否對原告構
成侵權一事獨立審認，毋庸受另案判決內容所拘束。
㈡綜上，依原告提出之監視器錄影畫面及前開證人之證詞，均
無法認定被告與楊智翔於前開時、地有擁抱、接吻或逾越男
女一般交往分際之行為或親密舉動，原告復未能提出其他證
據以實其說，本院自毋庸再接續審認爭執事項㈡、㈢爭點之必
要。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條
第1項、第3項之規定，請求被告給付原告100萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 審判長法 官 游文科
法 官 鍾詔安
法 官 張嘉佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日
書記官 賴永堯