臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第211號
原 告 劉士豪
被 告 林俊庭
魏秀蘭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就屏東縣○○鄉○○段00地號土地（權利範圍2分之1），
於民國113年8月20日所為贈與之債權行為，及於民國113年1
0月14日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為
，均應予撤銷。
二、被告魏秀蘭應將其前項土地所為之所有權移轉登記予以塗銷
，並回復登記為被告林俊庭所有。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告魏秀蘭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第126頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林俊庭積欠原告新臺幣（下同）300,000元
及自民國112年9月30日起算按週年利率6％之利息之本票債務
未清償（下稱系爭債務），惟林俊庭為避免其所有屏東縣○○
鄉○○段00地號土地（權利範圍2分之1，下稱系爭土地）遭強
制執行，竟於其與訴外人即林俊庭債務人孫鶴豪債務協商和
解，撤回強制執行之際，於民國113年8月20日將系爭土地贈
與予生母即魏秀蘭（下稱系爭債權行為），並於同年10月14
日以贈與為登記原因，辦理所有權移轉登記予魏秀蘭（下稱
系爭物權行為），系爭土地無償由魏秀蘭取得，致原告不能
就系爭土地追償，且林俊庭財產不足清償上述債務，故系爭
債權行為及系爭物權行為均有害原告債權，爰依民法第244
條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第 1、2項所示。
三、被告部分：
㈠林俊庭以：我是以無償方式將系爭土地贈與給魏秀蘭，因為 我投資失利，家裡叫我把系爭土地轉移給魏秀蘭。我希望可 以每月償還原告3,000元至5,000元等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡魏秀蘭未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或 答辯。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定 有明文。
㈡查，原告上開之主張，業據原告提出本院113年度司票字第81 8號裁定暨裁定確定證明書、票據號碼CH451069號之本票、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本 等件為證（本院卷第15-18、61頁），並有土地建物查詢資 料暨異動索引、系爭土地以贈與為登記原因之申請登記資料 在卷可考（本院卷第77-80、105-118頁），且為林俊庭所未 爭執，魏秀蘭未到庭或提出書狀爭執，堪信為真。又林俊庭 名下存有所得及自用小客車等節，有林俊庭綜合所得稅各類 所得資料清單可稽（本院卷第21-23頁），然所得僅有141,6 47元，自用小客車亦為93年出廠而無經濟價值，而系爭債務 迄自起訴前1日已高達322,833元（本院卷第62、66頁），足 認依林俊庭之資力、財產狀況，顯然不足以清償系爭債務， 然林俊庭卻將系爭土地贈與魏秀蘭，減少林俊庭可供清償之 財產，堪認有害原告債權之行使，是原告訴請撤銷被告間就 系爭土地之贈與及所有權移轉行為，並請求魏秀蘭應將系爭 土地所有權移轉登記予以塗銷並回復登記予林俊庭，要屬有 據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如 主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，雖應就給付之訴中原告勝訴部分依 職權宣告假執行，然塗銷所有權移轉登記之訴，旨在求命魏 秀蘭為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，判決 確定後視為魏秀蘭已為意思表示而無待假執行，爰不為假執 行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 薛雅云