臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第189號
原 告 陳凌邁
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 告 張喬雅
潘楙昶
陳水晶
陳金泉
陳金宏
陳金聰
陳惠娟
陳錦騰
陳錦鷹
陳聖育
陳鑫磊
陳玲旻
陳𡍼恆玉
曾雅芬
陳慧蓮
陳慧蘭
陳淑靜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有屏東縣○○鄉○○段00000地號土地分割如附圖及附表
一、二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一權利範圍及訴訟費用負擔比例欄所
示之比例負擔。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第171、172頁
），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地
）前因本院110年度訴字第682號、108年度訴字第74號分割
共有物事件（下合稱系爭前案），自同段242地號母地分割
而出，兩造依如附表一所示之權利範圍維持共有。系爭土地
使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地，其上僅存有
訴外人陳瑞忠所興建之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00000號房
屋（下稱系爭房屋）。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約
，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然兩造
無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割。爰依民法第82
3條第1項、第824條之規定，請求將兩造共有之系爭土地分
割如附圖及附表一、二所示（下稱原告方案）等語，並聲明
：兩造共有之系爭土地准予分割。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系
爭土地為鄉村區乙種建築用地，地上物現況如前述等事實，
有拍攝日期民國113年5月之系爭土地Google街景圖、系爭前
案判決、系爭土地地籍圖、房屋稅籍記錄表、平面圖、稅籍
證明書、土地建物查詢資料暨異動索引、土地所有權狀、戶
籍謄本等件為證（本院卷一第35-68、71、85-88、301頁、
卷二第9-30、65-98頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱
無訛，亦為兩造所未爭執，堪信為真實。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有物之
分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定
，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法
院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分
配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1
項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文
。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性
質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年
台上字第2569號、55年台上字第1982號判決意旨參照）。
㈢經查，兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且迄自
言詞辯論終結前，其餘共有人均未到庭表示意見，堪認兩造
就分割之方法無法協議定之。又查，系爭土地上領有系爭房
屋之屏東縣車城鄉公所核發之使用執照，系爭房屋坐落於系
爭土地及同段271地號土地上，系爭土地分割宜應納入同段2
71地號土地一併考量，辦理法定分割亦請一併檢附兩筆土地
之建築線指示成果圖等情，有屏東縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○
○00000000000號函暨建築使用相關資料、屏東縣政府114年4
月14日屏府城管字第1140086311號函在卷可稽（本院卷一第
227-242頁、卷二第155頁），然系爭房屋起造人陳瑞忠非系
爭土地共有人，陳瑞忠亦於系爭前案自承其為無權占有等語
（本院108訴74卷二第193頁），則僅涉及後續無權占有之問
題，並無謂為建築基地即不得分割，是本件並無因物之使用
目的不能分割或契約訂有不能分割之情形，原告請求分割系
爭土地，自屬有據。
㈣查，同段241-1地號土地即系爭土地東南側之土地為原告所有
，有土地登記第一類謄本在卷可考（本院卷一第97-99頁）
，則依原告方案，原告受分配於如附圖編號A所示之位置，
將有利於未來兩筆土地合併利用以達經濟效用。又如附圖編
號B之形狀尚稱完整，其上雖坐落有系爭房屋，然仍得由共
有人依循法律途徑或由陳瑞忠自行處理，於分得之共有人並
無不利。且本院就被告如附圖編號B所示範圍維持共有之原
告方案發函命被告表示意見，未提出者視為同意原告現行方
案（本院卷一第213頁），迄至言詞辯論終結前均未有被告
表達反對之意，足認被告就原告方案並無不同意見，均願就
如附圖編號B所示維持共有。爰依系爭土地全體共有人之意
思、系爭土地性質及經濟效用等一切情形，將系爭土地分割
如附圖及附表一、二所示。
㈤按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所
有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分
割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已
參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參
加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵押
權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2
項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為
任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於 判決理由中說明已足。經查，訴外人即抵押權人彰化商業銀 行股份有限公司於系爭土地上設定有2筆抵押權，設定義務 人為被告陳水晶及訴外人陳黃市、陳福壽等人，有前開土地 登記公務用謄本在卷可稽（本院卷二第63頁），而上開抵押 權人經本院合法通知，截至最後言詞辯論期日，未聲明參加 訴訟，依上開規定，其抵押權僅能存於分割後設定義務人所 分得之部分，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條等規定，訴 請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據。本院於斟酌各 種情況後，爰諭知分割方法如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益 ，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有 部分之比例分擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 薛雅云附表一：
屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 編號 共有人 附圖分配位置 權利範圍及訴訟費用負擔比例 1 陳凌邁 A 28604/82034 2 張喬雅 B 208/82034 3 潘楙昶 208/82034 4 陳水晶 14394/82034 5 陳金泉 1375/82034 6 陳金宏 1375/82034 7 陳金聰 1375/82034 8 陳惠娟 1375/82034 9 陳錦騰 7360/82034 10 陳錦鷹 3680/82034 11 陳聖育 3680/82034 12 陳鑫磊 3680/82034 13 陳玲旻 3680/82034 14 曾雅芬 11040/82034由左列共有人按應繼分比例連帶負擔 15 陳慧蘭 16 陳慧蓮 17 陳淑靜 18 陳𡍼恆玉
附表二：
附圖編號B共有人 應有部分換算面積 （平方公尺） 附圖編號B應有部分 張喬雅 2.08 208/53430 潘楙昶 2.08 208/53430 陳水晶 143.94 14394/53430 陳金泉 13.75 1375/53430 陳金宏 13.75 1375/53430 陳金聰 13.75 1375/53430 陳惠娟 13.75 1375/53430 陳錦騰 73.6 7360/53430 陳錦鷹 36.8 3680/53430 陳聖育 36.8 3680/53430 陳鑫磊 36.8 3680/53430 陳玲旻 36.8 3680/53430 曾雅芬 110.4 公同共有 11040/53430 陳慧蘭 陳慧蓮 陳淑靜 陳𡍼恆玉 合計 534.3 1
, 台灣公司情報網