臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第113號
原 告 葉俐伶
訴訟代理人 李淑欣律師（法扶律師）
被 告 A01（即簡○○之承受訴訟人）
A02（即簡○○之承受訴訟人）
共 同
法定代理人 羅○○
被 告 A03（即簡○○之承受訴訟人）
法定代理人 李○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度簡附民字第38號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人簡○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣32
1,170元，及均自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡○○之遺產範圍內連帶負擔90％
，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣321,17
0元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、簡○○於原告提起本件訴訟後，於民國113年10月8日死亡，其
繼承人為被告A01、A02及A03，有除戶謄本、戶籍謄本、戶
役政資訊網站查詢親等關聯（一親等）及家事事件公告查詢
結果存卷可憑（潮簡卷第19-21、27、35-41頁），原告依民
事訴訟法第175條第2項之規定，對被告具狀聲明承受訴訟（
本院卷第33、34頁），核無不可，應予准許。
二、原告主張：
㈠簡○○與原告前為同居男女朋友，簡○○於渠等同居期間，因原
告在檳榔攤工作，與陌生男子多有接觸而心生不滿，常於酒
後與原告口角爭執。詎簡○○竟先後於：㈠112年4月26日凌晨1
時許，在渠等位於屏東縣○○鎮○○路0巷0號之共同住處內，酒
後因細故與原告發生爭吵，竟動手拉扯原告之頭髮，時間長
達10分鐘，因原告不耐疼痛而出聲哀求，簡○○始行鬆手，造
成原告受有頭部鈍挫傷、頸部扭挫傷之傷害（下稱系爭A犯
行）。㈡同月30日21時30分許，攜帶菜刀前往屏東縣○○鎮○○
路00號即原告工作之檳榔攤，復在可預見倘持菜刀在空間狹
窄之檳榔攤追逐原告，原告極有可能因此滑倒、碰撞而受傷
之情形下，仍在上址檳榔攤處持菜刀恫嚇並追逐原告，使原
告心生畏懼，致生危害於安全，且於奔跑躲避時跌倒在地，
因而受有右膝髕骨骨折之傷害（下稱系爭B犯行，與系爭A犯
行合稱為系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡
字第478號刑事簡易判決論被告各犯傷害罪，分別處有期徒
刑3月及4月（下稱系爭刑案）。簡○○已死亡，被告為其全體
繼承人，應於簡○○遺產範圍內連帶負損害賠償責任。
㈢原告因被告系爭B犯行支出醫藥費新臺幣（下同）37,170元，
且需專人看護照顧及休養2月，委由家人看護而有看護費120
,000元之損害，及不能工作2月之工作損失54,000元。此外
原告因被告系爭犯行受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金系
爭A犯行10,000元及系爭B犯行140,000元，以上共計361,170
元。為此，爰依民法侵權行為及繼承之法律關係，提起本訴
等語，並聲明：被告應於繼承被繼承人簡○○之遺產範圍內連
帶給付原告361,170元，及自刑事附帶民事起訴繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則均以：被告並無取得簡○○任何財產等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張簡○○所為之系爭犯行等事實，業據其提出輔英科技
大學附設醫院（下稱輔英醫院）診斷證明書（簡附民卷第25
頁），另有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-17頁），
並經本院調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所未爭
執，堪信為真。故簡○○既以系爭犯行侵害原告之權利，致受
有損害，自應負損害賠償責任。又簡○○於113年10月8日死亡
，被告為其繼承人且未拋棄繼承，原告自得於簡○○遺產範圍
內向被告請求連帶賠償責任。被告雖辯稱無取得簡○○財產，
惟簡○○是否存有遺產，僅涉及債權實現（即現實上原告得否
真的取得賠償）之問題，與債權成立與否無涉，被告所辯，
容有誤會。
㈡就原告各項請求說明如下：
⒈醫藥費：
原告主張醫療費用37,170元等情，提出與其主張數額加總相
符之上開診斷證明書、醫療費用收據及項目明細證明等為證
（簡附民卷第17-25頁）。本院審酌原告因系爭B犯行受有傷
害，該等支出與系爭B犯行有相當因果關聯，且為治療系爭
傷害之必要支出，原告此部分請求，應屬有據。
⒉看護費與不能工作損失：
⑴查，原告因右膝髕骨骨折，於112年5月2日至輔英醫院入院，
並於當日行開放性復位及鋼釘固定手術，於同月9日出院，
因病情需求需休養及專人照顧2月等事實，有上揭診斷證明
書載明於卷，是原告主張因系爭B犯行之傷勢而有2月專人看
護必要及不能工作等節，洵屬有據。
⑵親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當
於看護費之損害，方符公平原則，而參酌現行看護費行情，
本件原告主張看護費以全日2,000元，尚屬適洽，是原告請
求看護費120,000元（計算式：60日2,000元＝120,000元）
，應屬有據。
⑶又原告於大大好檳榔銷售部工作，每月工資為27,000元，於1
12年5月2日因腳開刀導致2月無法工作等情，有原告提出之
工作證明書在卷可稽（簡附民卷第27頁），則原告因系爭B
犯行受有前述傷害，其不能工作之損害為54,000元（計算式
：2月27,000元＝54,000元），堪可認定。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參
照）。簡○○所為拉扯原告頭髮、持菜刀追逐原告而令原告跌
倒受傷等行為，使原告受有上揭傷害，侵害原告之身體權、
健康權而情節重大，原告自得依前開規定請求非財產上之損
害賠償。
⑵本院審酌被告前為原告具親密關係之人，竟為系爭犯行致原
告受傷，且觀原告之傷勢，可知加害程度非輕。另分別斟酌
系爭A犯行與系爭B犯行之情節態樣；原告與簡○○之年齡、社
會地位、學識、資力等一切情狀（潮簡卷第21、92、95-113
頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），
認精神慰撫金部分，原告請求就系爭A犯行10,000元及系爭B
犯行100,000元，共計110,000元，應屬適當，逾此範圍，則
屬無據。
⒋基此，原告本件得請求之金額合計為321,170元（計算式：醫
藥費37,170元＋看護費120,000元＋不能工作之損失54,000元＋
精神慰撫金110,000元＝321,170元），逾此範圍，礙難准許
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達簡○○之翌日起，即自113年5月
10日起（簡附民卷第29頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上揭規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 併予敘明者，本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言 詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事 訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用 發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 薛雅云