臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第174號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
被 告 張玉泉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,415元，及自民國114年2月12日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔60％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,415
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張玉泉於民國113年4月2日上午7時4分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○
○路000號處停等紅燈時，適有訴外人賴建志駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦於前方
停等紅燈，被告因未注意車前狀況，自後擦撞系爭車輛（下
稱系爭事故），造成系爭車輛受損。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）29,063元（含鈑金費用5,200
元、烤漆費用6,033元及零件費用17,830元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴
等語。並聲明：被告應給付原告29,063元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當初是停等紅綠燈，我車速很慢，我低頭撿東西
才不小心撞到，只是輕微碰撞，系爭車輛都沒有凹陷及掉漆
，我的保險業務員也說系爭車輛都沒有受損不用賠償，當初
我與保車車主協議要包6,000元紅包，但車主不肯，車子4月
份就修理好了，但10月份才跟我聯繫，我認為這個金額不合
理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張系爭事故之節，業據其提出與主張相符之行
車執照、屏東縣政府警察局潮洲分局交通分隊道路交通事故
當事人登記聯單（本院卷第15-17頁），並經本院調取上開
分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37
-51頁），且為被告所不爭執（本院卷第105頁），是此部分
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交
通安全規則第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦定有明文。經查：
⒈被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方
擦撞前方賴建志駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則
被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原
告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用
等情，有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、估
價單、結帳試算、車損照片、電子發票證明聯等件為證（本
院卷第11-13、19-32頁），依保險法第53條之規定，原告於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
⒉被告雖辯稱系爭車輛沒有凹陷及掉漆，應沒有受損不用賠償
等語，然查，被告車輛自後方撞擊系爭車輛，系爭車輛即有
明顯之晃動乙節，為本院當庭勘驗系爭車輛後方行車紀錄器
畫面在卷（本院卷第104頁），又系爭車輛遭撞擊點為後方
保險桿，碰撞後系爭車輛後方保險桿有撞擊痕跡之事實，亦
有現場照片可資參照（本院卷第45、50頁），足見被告自後
方撞擊系爭車輛時，以被告車輛之重量計算撞擊力，其力道
非輕，當造成系爭車輛後方保險桿處受有損害甚明，被告所
辯，要無足取。
⒊被告又辯稱4月維修但10月才聯繫賠償，維修金額太高等語，
然原告辦理保險代位求償本即須作業時間，且觀前開估價單
可知，該單據為系爭車輛之原廠所開立，該車廠本具備維修
系爭車輛之專業能力，而單據上所載維修項目，均係系爭車
輛之後保桿或附近部位，核與系爭車輛遭撞擊處相符，應屬
必要費用。況被告對於合理維修金額之參考標準並未提供任
何證據供本院審酌，且縱有其他修理廠可提供較低廉之修理
價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與品
質，不能斷然逕謂本件維修價格逾越合理範圍，是被告此部
分所辯，純屬臆測，亦無可採。
㈢惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於109年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第15頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年4月2日，已
使用3年7月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為7,182元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請
求賠償系爭車輛之修復費用合計為18,415元（即鈑金費用5,
200元＋烤漆費用6,033元＋零件費用7,182元＝18,415元），逾
此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年2月12日起（本院卷第63頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由。逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項、第 436條之19條第1項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第 3項所示金額。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 薛雅云附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,830÷(5+1)≒2,972（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,830－2,972) ×1/5×（3+7/12）≒10,648（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,830－10,648＝7,182
, 台灣公司情報網