臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第171號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 林延駿
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,677元，及自民國114年2月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔41％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,677元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林延駿經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第74頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年8月27日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣車城鄉金海口港
港內通行區處倒車時，不慎擦撞由訴外人塗山城停放於上開
地點之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車
頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人黃騏緯），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）47
,505元（含板金費用6,680元、烤漆費用9,905元及零件費用
30,920元，其中烤漆費用原估價11,545元，9折折扣價為9,9
05元，是以實際支出9,905元計算）。又系爭事故係因被告
之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使
車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告47,505元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用47,505元，系爭車輛為其
承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情
，業據其提出汽車保險計算書（任意）、行車執照、維修明
細表、電子發票證明聯、屏東縣政府警察局恆春分局車城分
駐所受理各類案件紀錄表、車損照片、營業人銷貨退回進貨
退出或折讓證明單影本為證（本院卷第13-35、75頁），被
告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢經查，本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，
然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示
之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。而
被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告
卻疏未注意後方塗山城停放於上開地點之系爭車輛，致系爭
車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定
，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠
付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於101年6月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第19
頁），迄系爭事故發生時即112年8月27日，系爭車輛使用時
間明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數5年
。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件
系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算
，即為3,092元（計算式：30,920元1/10＝3,092元)。綜上
，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為19,677元（即
零件費用3,092元＋板金費用6,680元＋烤漆費用9,905元＝19,6
77元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年2月16日起（本院卷第41頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網