臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第170號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳雲祥
被 告 吳展嘉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,296元，及自民國114年2月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔43％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,296
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳展嘉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第102頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年1月23日下午7時45分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮省北
路段由北往南方向行駛，適有訴外人倪國鈞駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛
，被告因未注意車前狀況並保持前後車安全距離，自後追撞
系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人李淑玲），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）19
,421元（含板金費用7,060元及零件費用12,361元），又系
爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條
規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提
起本訴等語，並聲明：被告應給付原告19,421元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用19,421元，系爭車輛為其
承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情
，業據其提出汽車保險計算書（任意）、行車執照、電子發
票證明聯、屏東縣政府警察局恆春分局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、服務維修費清單
、車損照片為證（本院卷第13-29頁），被告並未到庭爭執
，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項
所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。
㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，
自後方擦撞前方系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自
因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保
，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保
險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬
有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於105年6月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第21
頁），迄系爭事故發生時即112年1月23日，系爭車輛使用時
間明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「
固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數5年
。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件
系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算
，即為1,236元（計算式：12,361元1/10＝1,236元)。綜上
，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,296元（即
零件費用1,236元＋板金費用7,060元＝8,296元），逾此金額
之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年2月7日起（本院卷第74-1頁），至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應 予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網