臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮原小字第6號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 許堯順
陳雲祥
被 告 陳浩雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）42,810元，及自114年1月22日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,500元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於112年1月12日15時許，駕駛車牌號碼0000
-00自用小客車，行經屏東縣內埔鄉西淇路往黎東路直行時
，因適原告承保訴外人俞祐工程顧問有限公司所有，由訴外
人陳定緯駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車
輛），於屏東縣○○鄉○○路00號前停等紅燈時，被告未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而碰撞原告所承保
之系爭車輛，致系爭車輛後車身受損，原告業已依約賠付修
復費用42,810元（其中鈑金部分5,000元、塗裝部分為13,03
0元、材料部分為24,780元），爰依侵權行為之法律關係及
保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告42,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條、第203條分別定有明文。再按「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。末按，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法
第53條第1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據其提出之汽車保險計算書（任
意）、電子發票證明聯、當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、行照、估價單、維修明細表、車損照片等資料為證，
並有本院向屏東縣政府警察局內埔分局調取之本件車禍資料
在卷可憑，被告確有行經上開路段時，疏未注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，自後撞擊停等紅燈之系爭車輛後
方車身致系爭車輛受損，則被告應負過失責任甚明，此有上
開現場照片、道路交通事故現場圖及調查筆錄可參（見本院
卷第39至49、54、57至63頁），又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事
訴訟法280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付42,810元，及自
起訴狀送達之翌日即114年1月22日（見本院卷第77頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 李家維
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網