臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第793號
原 告 陳素貞
林玉珍
林德春
林德城
兼 共 同
訴訟代理人 林翠玲
被 告 謝桂珠（即林水岸之承受訴訟人）
林建志（即林水岸之承受訴訟人）
林淑芳（即林水岸之承受訴訟人）
林美君（即林水岸之承受訴訟人）
林竺均（即林水岸之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第37號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人林水岸之遺產範圍內連帶給付原告林
翠玲新臺幣32萬5,607元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人林水岸之遺產範圍內連帶負
擔4％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告林翠玲勝訴部分得假執行。但被告如以新
臺幣32萬5,607元為原告林翠玲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、林水岸於原告提起本件刑事附帶民事訴訟後，已於民國113
年7月20日死亡，其繼承人為被告謝桂珠、林建志、林淑芳
、林美君、林竺均，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及
家事事件公告查詢結果存卷可憑（潮簡卷第29-38、289頁）
，原告依民事訴訟法第175條第2項之規定，對被告具狀聲明
承受訴訟（潮簡卷第29頁），於法相符，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文。原告原先位請
求：林水岸應給付原告財產損害新臺幣（下同）容後補元及
非財產損害550萬元；備位請求：林水岸應給付原告財產損
害容後補元及非財產損害250萬元等語（交附民卷第7頁），
嗣變更為：被告應在繼承被繼承人林水岸之遺產範圍內連帶
給付原告747萬5,704元等語（潮簡卷第281頁）。核其所為
，係屬基於同一侵權行為事實所為之變更，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠林水岸於111年10月21日上午某時許，駕駛已報廢未掛車牌號
碼（原車牌號碼為000-000號）之機車上路，該機車車尾掛
有拖車（拖車手把到拖車車尾長度約2公尺，寬度約1公尺，
拖車上放塑膠籃及雜物），拖車寬度已超過機車把手外緣10
公分，拖車長度自機車後輪軸起也已超過半公尺，已違道路
交通安全規則第88條第1項第1款之規定。林水岸嗣於同日6
時50分許，沿屏東縣林邊鄉永和路段由西往東方向行駛，行
近永和路26號附近時，於其機車車尾掛有1輛寬度約1公尺、
長度約2公尺的拖車前提下，未注意車前狀況及兩車並行之
間隔，隨時採取必要的安全措拖，貿然前行。同向適有訴外
人即原告父親/配偶林昭男騎乘腳踏車於林水岸之右前方，
欲左轉到對向路旁其所有農地，林水岸騎乘前開機車行經其
左側時，林水岸機車車尾後掛之拖車的手把（拉桿）與林昭
男所騎腳踏車碰撞（下稱系爭事故），林昭男因而人車倒地
，並受有右股骨粗隆間粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故傷
害）。林昭男嗣於111年10月28日出院後生活不能自理，由
原告照顧，直至112年4月5日下午4時許，在其住處因冠狀動
脈狹窄，導致心臟血流灌注不足，引發心因性休克而死亡，
林昭男死亡結果與系爭事故具有因果關聯，林水岸自應負賠
償責任。
㈡原告請求項目：
⒈原告林翠玲部分總金額297萬5,704元：
⑴林昭男至死亡前之醫藥費7萬136元；
⑵從林昭男住院至死亡前，共計167日，每日由家屬看護，以每
日10,000元計算之看護費共167萬元；
⑶從林昭男住院至死亡前，每日需更換尿布、復健褲、看護墊
等拋棄式耗材共1萬6,700元，及毛巾、浴巾、臥床衣褲等非
拋棄式物品共5,597元；
⑷便盆椅2,000元；
⑸車資35,000元：
林昭男出院當日返家及111年11月3日至輔英科技大學附設醫
院（下稱輔英醫院）回診叫救護車接送各花費4,000元、7,0
00元。加上林昭男出院後至死亡前，林昭男從住處至輔英醫
院、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回診，或從林
玉珍高雄市大樹區住處至林昭男南州住處，以無障礙計程車
收費標準計算等車資。
⑹林昭男復健鞋846元；
⑺林昭男喪葬費16萬4,000元；
⑻林昭男告別式新衣費3,000元；
⑼林昭男輔具運費5,200元；
⑽林昭男輔具租金3,225元；
⑾林昭男死亡乃系爭事故所致，林翠玲為林昭男之女，精神上
受有莫大之痛苦，依民法第194條規定，請求精神慰撫金100
萬元。
⒉陳素貞為林昭男配偶，林玉珍、林德春、林德城則為其子女
，均因系爭事故肇致林昭男死亡感精神上巨大之痛苦，依民
法第194條規定，陳素貞請求精神慰撫金150萬元，林玉珍、
林德春、林德城則分別請求精神慰撫金100萬元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如
前述變更後訴之聲明。
二、被告則均略以：林昭男因系爭事故傷害於111年10月28日出
院，經醫囑術後休養3月，後以拐杖助行器行3月，應無任何
危及生命之後遺症存在，林昭男死亡時已距系爭事故5個月
之久，其死亡結果與系爭事故傷害無因果關係，原告自不得
請求喪葬費、告別式新衣費及精神慰撫金。此外，雖不爭執
醫藥費、輔具運費及輔具租金等費用支出，然：㈠對照林昭
男系爭事故傷害，於住院8日期間及出院後3月固需專人照顧
，然林昭男住院期間應僅需家人每日半日照護，以避免林昭
男跌倒，且家屬看護專業能力不比專業看護，應以一般勞動
基本工資計算。㈡便盆椅、復健鞋、臥床衣褲、尿布等拋棄
式耗材並無支出證明，且衣物、毛巾、浴巾等非拋棄式物品
並非醫療必要物品。㈢交通費車資除救護車外，並無收據，
且包含部分返鄉車資，非醫療必要費用，又原告叫救護車之
時間均非緊急救護情況，難認有搭乘救護車必要等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第151頁，依判決用語修改文字
）：
㈠系爭事故。嗣林昭男於112年4月5日下午4時死亡。
㈡林水岸就系爭事故負全部過失責任。
㈢被告為林水岸全體繼承人。
四、得心證之理由：
㈠查，林水岸本應注意其所駕駛重型機車附載之拖車不符合道
路交通安全規則第88條第1項第1款而未注意，貿然騎乘上路
，以致林昭男於前開時、地左轉時碰撞從後方行經林昭男左
側之林水岸機車車尾拖車手把（拉桿），堪認林水岸就系爭
事故應負過失責任。次查，林水岸於系爭事故後歿，被告為
林水岸全體繼承人等節，為兩造所不爭；此外，林昭男亦於
系爭事故後死亡，原告為林昭男繼承人等節，有臺灣屏東地
方檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本及親等關聯資料查詢結
果在卷可佐（相卷第219頁；潮簡卷第53-57、91頁及證物袋
），則原告以林昭男繼承人之關係，請求被告於繼承林水岸
遺產範圍內負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡林昭男死亡結果與系爭事故是否具相當因果關係：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之
同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果
之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在
一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不
必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然
之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院
110年度台上字第1114號判決參照）。次按受傷後因病身死
，應視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因病致死，則
侵權之行為與死亡之結果即有相當因果關係。否則如係受傷
後因他病而死，自無因果關係可言（最高法院86年度台上字
第1205號判決參照）。
⒉查，系爭事故事發時間為111年10月21日，林昭男以急診入輔
英醫院住院治療，住院期間施行開放性復位鈦髓內釘固定手
術，於同月28日出院，林昭男術後應休養3月，又出院時生
命跡象穩定，傷口無出血情形，末梢肢體可活動，皮膚溫暖
等事實，為輔英醫院診斷書及出院護理指導單記載在卷（交
附民卷第11頁、相卷第81頁），足見林昭男出院雖仍未恢復
系爭事故前之身體狀況而需休養，然生命跡象穩定。
⒊又林昭男過去病史為高血壓、其他心臟系統疾病及糖尿病之
事實，有輔英醫院急診病歷可證（相卷第83頁），原告主張
林昭男於系爭事故前並無心血管疾病等語，顯與事實不符；
第查，林昭男於112年4月5日因心臟血管疾病，引起冠狀動
脈狹窄，導致心臟血流灌注不足而死亡等事實，亦有前開相
驗屍體證明書可稽。從上可知，林昭男死亡原因乃因心血管
疾病，而此係與林昭男於系爭事故前之心臟系統疾病有關，
此節核與法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書之鑑定
意見認：「解剖結果：⒈冠狀動脈硬化、狹窄；⒉慢性腎臟病
；⒊無致命外傷存在。根據解剖與檢查結果發現：死者冠狀
動脈狹窄並有心肌疤痕，腎臟存有末期腎病變，毒物學檢查
未有藥物檢出，家屬雖陳述曾經發車禍送醫，手術後身體狀
況不佳，然病歷顯示手術後股骨骨折均已痊癒，解剖結果未
發現傷害或併發症殘留、身體狀況不佳應與本身疾病相關，
和車禍不相關。造成死者死亡原因為冠狀動脈狹窄，導致心
臟血流灌注不足，引發心因性休克死亡。死因為疾病所導致
，死亡方式歸類於自然死」等語相符（相卷第199-209頁）
，足見肇致林昭男死亡之原因為心血管疾病等舊疾，而該等
舊疾為林昭男系爭事故前即已存，林昭男係因他病致死，自
與系爭事故無因果關係可言。故原告主張林昭男死亡與系爭
事故有因果關聯，自無足取。
⒋原告雖主張林昭男因系爭事故而長期臥床，無法運動導致身
體狀況急遽下降，導致死亡等情，並提出病症暨失能診斷證
明書、相關醫學文獻、屏東縣政府警察局道路交通事故談話
紀錄表、照顧計畫管理資訊平臺網頁截圖、復健照片為憑（
交附民卷第9頁、潮簡卷第105-124、155、193-200、244-24
6、248、250、265-268、275、276），然林昭男死亡原因業
已說明如前，且林昭男於系爭事故後定期復健之事實，有前
揭診斷書、高雄長庚醫院運動中心復健科門診診療單及輔英
醫院門診收據、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申
報記錄明細表、輔英醫院物理治療記錄卡在卷可佐（潮簡卷
第171-173、215-219、249頁），核與原告主張林昭男長期
臥床乙節不符，況林昭男為民國30年出生之高齡長者，本有
高血壓、其他心臟系統疾病及糖尿病等慢性病，其失能結果
亦難排除與上開內科疾病及高齡無涉，是此部分主張，並無
足採。
⒌原告末又主張根據主力近因原則，系爭事故所致之系爭事故
傷害應為林昭男死亡之主力近因等語，並提出相關網路文章
與司法裁判為證（潮簡卷第155、156頁），然主力近因原則
為保險法判斷意外傷害標準之一，並無類推於本件侵權行為
損害賠償相當因果關聯性判斷之可能，原告主張，與法有違
，礙無足採。
⒍原告另請求邀請訴外人即專家莫穎儀、林茂榮教授、詹佳孟
博士、徐亞英研究員等人，與法醫研究所鑑定死亡原因，然
林昭男死亡原因已經法務部法醫研究所鑑定，該鑑定結果係
以林昭男過往病歷和解剖檢查，佐以法醫專業知識所得，並
無何不可採信之處，即無再次鑑定必要，更何況可供解剖之
大體已不存在，自無再次鑑定之可能。
㈢原告請求項目說明：
⒈醫藥費7萬136元、輔具運費5,200元及輔具租金3,225元：此
部分主張業據原告提出屏東縣輔具資源中心收費證明、門診
收據、門診診療單為證（潮簡卷第161-173、288頁），且為
被告所不爭，堪認為必要費用，得為請求。
⒉看護費部分：
⑴查，林昭男因系爭事故於輔英醫院住院8日，住院期間及出院
3月內需他人照顧以避免跌倒之情，有前述診斷證明書可參
（交附民卷第11頁），又老年人髖部骨折常見併發症為壓瘡
，積極翻身變換荷重部位有助於預防壓瘡發生等節，亦有原
告提出之「老年人髖部骨折手術前後的考量」文獻記載於卷
（潮簡卷第112頁），足見除出院3月，於林昭男住院8日期
間，共98日均需專人全日照顧之必要，逾此期間，原告並無
提出證據以明有專人照顧之必要，尚難為採。而被告雖辯稱
住院期間僅需家人每日半日照護等語，自無足取。
⑵次查，兼衡一般社會通常經驗及現今醫院看護患者為長者之
費用，全日看護之金額以每日2,400元計算應屬合理。原告
固主張照顧新冠肺炎確診及失能患者應以每日10,000元計算
看護費，然據輔英醫院病歷及診斷證明書，均未見林昭男因
系爭事故而生新冠肺炎及失能之傷害，自不得以此做為計算
標準。又被告固辯以應以一般勞動基本工資計算等語，然被
害人因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護
費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害
人請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認
定其所受損害範圍，以符公平原則，避免加惠加害人，被告
所辯，洵無足取。準此，本件原告得請求相當於看護費之損
害應為23萬5,200元（計算式：2,400元×98日＝235,200元）
，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒊尿布、復健褲、看護墊等拋棄式耗材；毛巾、浴巾、臥床衣
褲等非拋棄式物品；便盆椅部分：
⑴此等部分支出，固據原告提出消費證明書、臥床尿布費用網
頁查詢、蝦皮購物訂單詳情截圖、發票明細截圖、南州大樹
藥局交易明細、免用統一發票收據為憑（潮簡卷第174、237
、238、286-288頁），然尿布截至本件言詞辯論終結前，均
無提出支出證明；另觀諸載有購買項目之單據，諸如臥床衣
物、接尿袋、矽膠吸管之購買日期為112年後，距系爭事故
事發一段時間，難信為因系爭事故所生；其餘單據如毛巾、
浴巾、長褲等，均非被害以前並無此需要，因為受侵害，始
有支付此費用之需要，難認為民法第193條第1項規定所稱之
增加生活上之需要。
⑵又便盆椅支出2,000元之情，雖有免用統一發票收據存卷可考
（潮簡卷第288頁），然原告自承此為「被害人在世時需要
排泄，是出院之後才購買的」等語（潮簡卷第257頁），尚
難逕認屬治療系爭事故傷害所增之生活上必要支出。從而，
原告此部分之主張，均委難准許。
⒋車資部分：
原告主張林昭男出院後無法下地需救護車接送，共花費11,0
00元等情，業有救護車收據存卷可考（潮簡卷第163、164頁
），被告固以前詞置辯，然林昭男受有右股骨粗隆間粉碎性
骨折，術後應休養3月，之後得以枴杖助行器助行3月等節，
有前開診斷證明書可參，衡以股骨部位為人類站立不可或缺
之支撐部位，林昭男事發時為高齡長者等情，足信原告主張
林昭男出院後無法下地，需救護車接送返家之情為真，是此
部分之支出，可信為必要支出而得請求，被告所辯，勉難以
採。另就原告主張其餘以無障礙計程車收費標準計算之回診
，並無單據，僅空言陳稱為高雄大樹家門到輔英醫院或高雄
長庚醫院之費用，本院無從確定其搭乘之起迄地點以審酌其
必要性，另原告主張林昭男往返林玉珍高雄市大樹區住處至
林昭男南州住處之車資費用，亦與治療系爭事故傷害無關，
是此部分均不予准許。
⒌復健鞋部分：
查，林昭男於出院後續需至復健科復健治療之事實，有輔英
醫院114年2月26日輔醫字歷字第1140226044號函、診斷證明
書在卷可證（潮簡卷第269頁），又復健鞋支出846元之節，
亦有消費證明書及復健鞋照片在卷可查（潮簡卷第174、250
頁），足認復健鞋乃林昭男出院後為後續復健所必要之物，
原告此部分請求，應屬有理。
⒍喪葬費及告別式新衣費及精神慰撫金部分：
本院前既已認定林昭男之死亡結果與系爭事故欠缺因果關係
，則因死亡所生之喪葬費及告別式新衣費，自與系爭事故並
無因果關聯而不得請求。再者，因林水岸之過失侵害行為並
未造成林昭男死亡結果，即與民法第194條之「不法侵害他
人致死」要件不合，原告以此請求被告給付精神慰撫金，於
法相悖，亦無足取。
㈣基此，林翠玲得請求32萬5,607元（計算式：醫藥費7萬136元
＋輔具運費5,200元＋輔具租金3,225元＋看護費23萬5,200元＋
車資11,000元＋復健鞋846元＝32萬5,607元），逾此範圍，則
無所據。陳素貞、林玉珍、林德春及林德城則不得請求。
五、綜上所述，原告林翠玲依民法侵權行為之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍（含陳素 貞、林玉珍、林德春、林德城之請求），均無理由，應予駁 回。
六、本件原告林翠玲勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 薛雅云