臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第420號
原 告 鍾愛鈴
被 告 劉子昊
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,200
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人臺灣銀行股份有限公司於民國110年2月20日向本院
聲請強制執行訴外人即原告母親鍾蔡秋美與鍾淑貞共有之屏
東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下合稱
系爭土地），經本院以110年度司執字第8969號（下稱系爭
前案）將系爭土地拍賣予被告劉子昊，並於111年11月7日移
轉所有權登記。然系爭土地上尚存有鍾蔡秋美所設之台電電
力供給電錶1組；電力供給配電盤開關1組；電纜線1組；大
池水車4台；小池水車2台；淡水井、馬達、水管合計1組；
海水井、馬達、百米海水管合計1組之地上物（下合稱為系
爭地上物），非為拍賣範圍所及。
㈡鍾蔡秋美於強制執行期間即110年12月21日死亡，原告與訴外
人鍾珮瑱、鍾淑貞為鍾蔡秋美全體繼承人，並協議由原告繼
承系爭地上物。詎被告竟未經原告同意，於111年11月1日無
法律上原因擅自將系爭地上物出租予訴外人周梓翔而受有利
益，自111年11月1日起算至112年10月31日，以每月12,500
元計算，共計有新臺幣（下同）150,000元之不當得利，加
計滯納金20,000元，共受有170,000元之利益。為此，爰依
民法第179條之規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付
原告170,000元。
二、被告則略以：原告繼承自鍾蔡秋美，鍾珮瑱、鍾淑貞亦為繼
承人，原告提出之遺產分割協議為事後撰寫，涉及犯罪行為
，原告並未合法繼承系爭地上物，原告以不當得利為請求缺
乏法律依據。且系爭前案之拍賣公告曾標明養殖水井、淺水
井、自動飼料餵食機、養殖水產等設備為訴外人即承租人劉
立勝所有，不在拍賣公告範圍。嗣依111年12月1日屏院惠民
執亥110司執字第8969號執行命令，系爭土地已屬買受人即
被告所有，附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之
全部設備，均屬拍賣效力所及，可見原告並非系爭地上物所
有權人。原告於被告尚未拍得系爭土地前，將系爭土地連同
系爭地上物等設備係以每月10,000元出租予劉立勝與周梓翔
，之後劉立勝將之全部讓渡予周梓翔，被告是接續原告與周
梓翔之租約，並應周梓翔要求才在租約上標明系爭地上物，
被告沒有出租系爭地上物給周梓翔之意思，也未曾阻止原告
前往拆卸設備，唯一受益者只有周梓翔。原告以每月12,500
元計算不當得利亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查，鍾蔡秋美與鍾淑貞共有之系爭土地於系爭前案將拍賣予
被告，並於111年11月7日移轉所有權登記。系爭土地上尚存
有鍾蔡秋美所設之系爭地上物。鍾蔡秋美於110年12月21日
即系爭前案執行程序中死亡，原告與鍾珮瑱、鍾淑貞為鍾蔡
秋美全體繼承人等節，有死亡證明書在卷為佐（本院卷一第
13頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告無法律上原因將系爭地上物連同系爭土地出租
予周梓翔而受有利益之節，為被告所否認，並以前詞置辯，
是就本件原告得否請求系爭地上物之不當得利，分述如下：
⒈按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者
，不動產所有人，取得動產所有權。」稽其立法目的在於避
免動產因分離而造成損害，以維護其經濟價值並有利於社會
經濟，否則，若強行分離，不僅不動產會因此受有損害，動
產亦可能無法再為相同之利用，故立法者乃規定此時動產所
有權消滅，不動產所有權的內容擴張，而產生「所有權單一
化」之效果。故上開規定須以「重要成分」為其構成要件，
始足當之，而所謂「重要成分」者，係指「兩物結合後，非
經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，
並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決
意旨參照）。次按稱不動產者，謂土地及其定著物，為民法
第66條第1項所明文。不動產之客體，分土地及定著物二種
；而魚塭或養殖池通常係在其坐落之土地上挖掘成水池後，
加以固定其邊界，自與該土地不能分離，而屬土地之成分。
⒉查，原告主張之電纜線、淡水井、馬達、水管、海水井、馬
達、百米海水管等件，有原告提出之照片在卷可佐（本院一
卷第85、86、121、122、142、149、150頁），並經本院會
同兩造到場勘驗，製有勘驗筆錄暨現場照片在卷可考（本院
卷一第381-395頁），依據前揭照片所示，上開地上物均設
於魚塭中，而魚塭為土地之成分，又水井、馬達、水管等物
附合於土地上，顯然上開已屬土地之重要成分，經濟目的上
常助土地上魚塭使用，且於交易通念上乃併同土地魚塭處分
，此見原告提出之魚塭買賣市價參考影本即明（本院卷一第
163頁），且為原告自承在卷（本院卷二第8、73頁），是該
等物附合於土地上，非經毀損而不得分離，其所有權已然消
滅而歸於土地，此情核與本院111年12月1日屏院惠民執亥11
0司執字第8969號執行命令載明：附表所示不動產已屬買受
人所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之
全部設備，均為拍賣效力所及等語相符（本院卷一第81頁）
，原告執此主張不當得利，難謂有據。
⒊就原告主張之台電電力供給電錶1組，及電力供給配電盤開關
1組部分，查電錶為台灣電力股份有限公司裝設，電錶所有
權自為台灣電力股份有限公司所有，台灣電力公司營業規章
第六章第三節就責任分界點之規定亦得佐證，原告自不得請
求不當得利。而配電盤附合於貨櫃屋，原告不得單就配電盤
請求不當得利，況觀諸被告與周梓翔之土地租賃契約手寫處
之養殖設備為「水車6台、深水井、淺水井、海水井及馬達
共6部」等語（本院卷一第19頁），顯見被告併同出租之養
殖設備並無包含原告所主張之配電盤，難謂被告有何不當得
利。
⒋另就原告主張之被告無法律上原因利用其繼承所得之大池水
車4台；小池水車2台受有利益之節，業據其提出前述土地租
賃契約、押租金收款記錄、照片、遺產分割協議書為證（本
院卷一第15-22、85、143、144、149頁；卷二第353頁），
足信被告將水車併同系爭土地出租予周梓翔而受有利益。被
告固辯稱水車為劉立勝所有，為拍賣效力所及，且為周梓翔
要求載明於租賃契約上，並無受有利益，然查：水車6台為
鍾蔡秋美所有，於租賃期間交付予劉立勝使用之節，有鍾蔡
秋美與劉立勝之土地租賃契約書可參（司執卷一第343-349
頁），又水車置於系爭土地上，可得移動，客觀上得分離（
本院卷一第391頁），亦難認有何附合之情，而被告雖否認
有將水車併同出租予周梓翔，然觀諸被告與周梓翔111年11
月21日通話錄音譯文，被告向周梓翔強調係以現況出租等語
，周梓翔也表明你的意思就是那些東西是你的等語（本院卷
一第49、50頁），足見兩造就租賃範圍之真意，並非僅限於
系爭土地，亦包含前述租賃契約所載之養殖設備。綜上，被
告所辯，均難採信。
⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按依不當得利之規定請求返
還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害
為要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
而非請求人所受之損害為準。查：被告無法律上原因擅將水
車6台併同系爭土地出租予周梓翔，受有租金之利益，原告
自得向其請求返還不當得利。而就不當得利之數額，自當以
被告受有利益之度為限，然一般交易通念鮮有單獨出租水車
，則原告就被告出租水車之利益數額，其證明顯有重大困難
，是本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之意旨，參酌宏
陽不動產估價師事務所鑑定報告鑑定之系爭土地上之魚塭價
值為478,680元（司執卷一第211頁），又據原告陳報之水車
1台之二手價格區間為5,000元至19,800元間（本院卷二第99
頁），取其平均值為12,400元，是可粗估水車6台於本件之
價值約占魚塭土地出租價值之16％（計算式：12,400元6台÷
478,680元≒0.16，小數點第二位以下四捨五入），又依被告
與周梓翔之土地租賃契約約明111年11月1日至112年10月31
日之租金總價為120,000元（本院卷一第17頁），則出租水
車6台所得之利益即得依前開水車6台佔魚塭土地之價值比例
推算為19,200元（計算式120,000元16％＝19,200元），逾此
範圍之請求，則屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網