臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第141號
原 告 施淑芬
被 告 陳家揚
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第5
11號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附
民字第1608號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114
年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年6月28日起至清
償日止，依照年息5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治
所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事
訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之
民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，
在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表
明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟
上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況
借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之
當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本
意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告
於本件訴訟中在監獄執行，並於言詞辯論期日前出具「意見
陳報狀」表示不願意被提解到庭為言詞辯論乙節，有該「意
見陳報表」在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識能力及生活經驗，主觀上能預見若
將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯
罪，用以隱匿詐欺犯罪所得財物，而妨礙國家偵查機關對於
詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，致被詐騙
人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於民國112年3月9日補發取得彰化商業銀行帳號0
0000000000000號帳戶（下稱前開彰銀帳戶）新摺後迄同年3
月22日上午8時23分期間之某時，在不詳地點，將所申辦之
前開彰銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含
密碼)交付給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為
詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員
間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年2月中旬某
日起，透過通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱依指示操作股票
可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於112年3月24日10時24
分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至前開彰銀帳戶內，該匯
款旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式轉出至其他不詳帳
戶。被告前開行為使原告受有30萬元之損害。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院
判決：（一）被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算
之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由
被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害
行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助
行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（
最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁
判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，
本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59
3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張
之前揭事實，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署11
3年度偵字第14328號偵查卷宗查核屬實，並有本院刑事庭
113年度金訴字第511號刑事簡易判決附卷可按，堪認屬實
。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受30
0,000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其
對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠
償其遭詐騙之300,000元，為屬有據，應予准許。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日即113年6月28日起，按年息5％計付
遲延利息，核無不合。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告300,000元，及自113年6月28日起至清償日止，依照年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供
擔保，免為假執行之諭知。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官