臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第206號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
蔡馥琳
被 告 陳德明
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,993元，及自民國114年4月1日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣625元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7,993
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本院之判斷：
㈠消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文 。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之 請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明 文。又專案補貼款實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「 綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未 綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補 貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機 所有權」等「商品」之代價，此自與約定違約金係為懲罰違 約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯 有不同，是上開專案補貼款自有民法第127條第8款2年短期 時效之適用。是電信服務、手機為電信業者提供之商品，電 話費及提前退租應給付之電信費用補貼款及手機補貼款為其 提供商品之代價，故對用戶之違約補貼款請求權，應有民法 第127條第8款2年短期時效之適用。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，依 原告提出之債權讓與證明書、電信費帳單，可知本件被告積 欠之款項至遲於民國105年8月以前即已發生，依前開說明， 消滅時效應自此時起算，而原告迄至114年3月7日始對被告 提起本件訴訟（見原告起訴狀上之本院收文章），顯已罹於 2年消滅時效。原告復未主張有其他中斷時效之事由，其受 讓之系爭專案補貼款11,201元債權請求權業已罹於時效，堪 認被告就系爭專案補貼款11,201元之抗辯為有理由。至於原 告就系爭電信費7,993元及其利息請求部分，既經原告起訴 而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告就此 部分請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（114年3月21日寄 存送達，經10日發生送達效力，見本院卷附被告送達證書） 翌日即114年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息，核屬有據，應予准許，堪認被告就本件利息 之抗辯，並無可採。
㈡綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告7,993元，及自114年4月1日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之625元，餘由原告負擔。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 李暘峰