臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第731號
原 告 郭招南
被 告 陳宜均
訴訟代理人 張佑維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,549元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣154,54
9元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年7月27日15時許，駕駛車號000-0000號自用
小客車（下稱前開汽車），在臺中市○○區○○路000○0號前道
路，疏未注意未打方向燈及未停駛查看，即直接左轉進入私
人空地，車輪剛轉向時，距離原告實際管領之西施犬（下稱
系爭犬隻）尚有200至300公分，原告夫妻發現不對勁，趕緊
大聲呼叫及用力拍打被告駕駛之前開汽車並要求被告停車，
被告駕駛前開汽車仍然繼續行駛，迄至系爭犬隻遭前開汽車
輾壓後始為停止，系爭犬隻因而受有肋骨骨折、骨盆粉碎性
骨折、雙側腎結石與腹腔內出血等傷害（下稱前開傷害），
被告就本件事故之發生自應負全部過失責任，並應對原告負
侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣
（下同）204,549元：
⒈系爭犬隻因前開傷害送至動物醫院治療之醫療費用147,852元
，及後續至動物醫院復健治療之醫療費用6,697元，合計154
,549元。
⒉原告飼養系爭犬隻已十年以上，系爭犬隻除陪伴原告家居生
活外，亦會陪伴原告出門遊玩，相處之情誼匪淺，現在看到
系爭犬隻行走上肢體不便，即會回想起系爭犬隻遭前開汽車
輾壓之場景，原告心理所受創傷非短期可以撫平，被告應賠
償原告因系爭犬隻受有前開傷害之精神慰撫金50,000元。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告204,5
49元。並聲明：⒈被告應給付原告204,549元；⒉願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告固有因原告主張之前揭過失肇致本件事故之
發生並致原告管領之系爭犬隻受有前開傷害，惟原告當時沒
有以牽繩將系爭犬隻牽好，原告就本件事故之發生亦與有過
失，應減輕被告之賠償責任。再者，被告不爭執原告因系爭
犬隻受有前開傷害而支出前揭醫療費用154,549元之情事及
其必要性，惟原告主張被告應賠償其精神慰撫金，並無理由
。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又動物保護法第3條第1款
、第5款、第7款規定：「動物：指犬、貓及其他人為飼養或
管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動
物」、「寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養
或管領之動物」、「飼主，係指動物之所有人或實際管領動
物之人」。經查：
⒈原告主張被告駕駛前開汽車因前揭過失發生本件事故並致原
告管領之系爭犬隻受有前開傷害，原告就系爭犬隻因前開傷
害送至動物醫院治療而支出醫療費用147,852元，及後續至
動物醫院復健治療之醫療費用為6,697元，合計154,549元等
情，業據原告提出崇仁動物醫院診斷證明書、吉米哈利動物
醫院診療紀錄各1件及其醫療支出單據、系爭犬隻於本件事
故前、後之相片及本件事故之現場相片等件為證，並有前開
汽車之車籍資料附卷可憑，且為被告所不爭執，堪認屬實。
基此，被告前揭過失行為與原告管領之系爭犬隻受有前開傷
害間，具有相當因果關係，被告自係過失不法侵害原告基於
管領系爭犬隻之飼主權利，原告據此請求被告賠償其前揭醫
療費用154,549元，為有理由，應予准許。
⒉原告就精神慰撫金之請求部分，說明如次：
⑴未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先
探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得
否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推
及於該未經法律規範之事項。而與法律漏洞有別者，乃立
法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當
，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地 （最高法
院101年度台上字第923號判決意旨參照）。又非財產權係
非以經濟利益為內容之權利，包括人格權與身分權。人格
權係以人格為內容之權利，身分權則係存在於一定之身分
關係（尤其是親屬）上之權利（如親權）。民法第195條
第1項於88年4月21日修正前原規定：「不法侵害他人之身
體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回
復名譽之適當處分」，修正後第1項規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分」， 並增訂第3項： 「前2項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之」，立法理由載明：「第1
項係為配合民法總則第18條規定而設，現行條文採列舉主
義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範圍，每隨時間
、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自不宜限制過
嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，有失情
法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風，亦非
國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範圍，
僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮，
似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及
於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人
格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身
分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被
害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於
身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕
如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太
過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此
種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛
苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身
分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人
擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶
之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等
是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」等語，足見民法
第195條第1項係關於人格權受侵害時，被害人得請求非財
產上損害賠償之規定，至於身分法益受侵害時，由同條第
3項所規範，且限於不法侵害他人基於父、母、子、女或
配偶關係之身分法益而情節重大者，始得請求非財產上損
害賠償（參見臺灣高等法院111年度消上易字第8號民事判
決，亦同此旨）。前揭規定未將飼主與其所有或管領之動
物（含寵物）二者關係納入該條保障，自屬有意排除而非
屬法律漏洞，故無類推適用之餘地。
⑵原告雖以前揭情形為由請求被告賠償其精神慰撫金50,000
元，為被告所否認，且依前開說明，原告管領之系爭犬隻
因本件事故受有前開傷害，此非屬原告自身人格權受到侵
害，而係原告基於飼主與寵物間關係所生之情感遭受侵害
，且立法者既慮及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於
民法第195條第3項擇取侵害他人基於父、母、子、女或配
偶關係之身分法益且情節重大者，始得請求非財產上損害
賠償，此屬立法政策上之考量後所為立法，顯非立法者於
立法時並無預見之法律漏洞，自無類推適用之情形，且非
財產權亦非以經濟利益為內容之權利，堪認原告主張被告
應賠償其精神慰撫金50,000元，為無理由，不應准許。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額。民法第217條第1項固定有明文。被告雖以前揭情詞抗辯
原告就本件事故之發生亦與有過失，為原告所否認。且觀諸
前揭卷附本件事故之現場相片，可知肇事地點乃為非屬道路
之路旁私人空地，則在該處原本即非供汽車等交通工具行駛
用途之情形下，原告當時究否有以牽繩或鍊圈拘束系爭犬隻
，自難逕以此作為認定原告究否具有過失之理由。此外，被
告對於原告就本件事故之發生確具有過失之有利於己事實，
復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利被告之認定
。是被告前開所辯，並無可採。被告就本件事故之發生應負
全部過失責任，堪以認定。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
54,549元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部
分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原
告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之
行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依
同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被
告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回而失其宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 李暘峰