臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第685號
原 告 陳俞志
被 告 馬志國
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告為遠雄之星七社區第一、二屆管理委員（B
棟），被告則為遠雄之星八社區第二屆管理委員，且被告為
通訊軟體LINE群組「台中港市鎮中心聊天室」（原名「遠雄
之星八卦社」，曾更名為「遠雄之星8幸福家園」、「遠8幸
福家園」，下稱系爭LINE群組）之創立人兼管理人，被告以
暱稱「馬先生」在系爭LINE群組惡意散布下列不實言論：①
於民國113年7月21日10時48分，發布「馬先生表示：樂居要
全體住戶有共識才能拿獎，只靠馬先生是搞不定的。遠八參
加樂居評比，是真正要社區朝安居樂業前進。不像遠七參加
社區營造，靠僞造會議紀錄取得參與資格。我們要的是社區
真正的樂居，而不是弄虛造假的虛名。搞那些虛假的有什麼
意義？」；②於同日11時00分以文字發布：「遠七前主委可
能認為，社區只靠他一人就可以搞定，所以憑空做一個會議
紀錄，就以社區的名義去參加社區營造。我習慣光明正大的
做事，一切明著來。(河馬)體型太大，偷偷摸摸遮遮掩掩的
，這種事情我幹不了，也幹不出來等語（下合稱系爭言論）
，旋即於同日即有Wow、海線特急車等匿名網軍而針對原告
及其他特定人，惡意散布情緒性、貶抑性之不實陳述，被告
以此方式組織團夥，在系爭LINE群組針對原告和其他特定人
，以無視真假高度輕率之態度，惡意散布情緒性、貶抑性、
未經合理查證、缺乏公益論辯貢獻度、低價值之不實陳述，
在網路上大肆渲染炒作不實訊息，企圖煽動蠱惑誘使更多不
明就裡之社區居民與網路用戶，參與對原告之造謠八卦、負
面評價、恣意辱罵、貶抑言論而網路霸凌原告，侵害原告人
格法益，使原告精神上受有相當大的痛苦，被告應賠償原告
精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，原告依民法第18
4條第1項、第195條第1項、第18條及個人資料保護法第29條
等規定，提起本件訴訟，請求被告給付50萬元及其法定遲延
利息。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其具狀抗辯：被告於系爭LINE
群組發表系爭言論，係因被告於前一日（即113年7月20日）
21時8分在系爭LINE群組分享「臺中市政府的樂居評選宣傳
影片」，並於其後21時10分發表文字表示：「今年參加樂居
的社區，看看別人，想想自己，不妄自菲薄，我們可以的。
大樂是大型社區，小樂是小型社區，新生是三年的社區，風
華永樂是老社區，我們是大樂新生組」、「我們是明年才能
參加，今年先準備」等語，嗣後有暱稱JJ是個女生於000年0
月00日早上9時53分發表文字表示：「遠八住戶表示：有馬
先生就搞定了!安啦」，然後始有被告之系爭言論，顯見被
告旨在宣示遠八社區要參加樂居評比，並真正的要社區安居
樂業前進，並舉隔壁社區(即遠雄之星七社區)為例，因主委
未取得委員會同意，便私自以委員會的名義申請社照活動，
本來是一件很好很有意義的活動，卻因為主委偷偷摸摸的去
申請，住戶、委員詢問時又遮遮掩掩的不回覆，反而讓社區
長時間處在一個紛擾的狀態。況且，被告當時已盡合理查證
義務，而本於一般人通常認知陳述個人的意見，被告嗣於11
3年8月3日在系爭群組也有釐清真相，事實是原告未經管委
會同意，私自以管委會名義送件，事後管委會有同意幫他補
正會議記錄，被告所有的過程討論都是在對公共事務發表個
人的意見，對原告並沒有謾罵或有偏激不堪之言詞，被告並
無妨害原告名譽之情事。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時
，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得
請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害
於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其
名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條
、第184條第1項、第195條第1項固分別定有明文。又非公務
機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或
其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；但能證明其無故
意或過失者，不在此限。固為個人資料保護法第29條第1所
明定。而言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展
、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項
，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名
譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於
事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，
不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真
實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者
；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之
權利而令負侵權行為損害賠償責任。又「名譽」係指人之品
德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評
價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否
有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字第2870號民事判
決意旨參照）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者
，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第
481號民事裁判意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告於系爭LINE群組上有為系爭言論乙節，業據原
告提出系爭言論之系爭LINE群組截圖為證，且被告不爭執此
部分之事實，堪認屬實。惟綜參諸原告提出之系爭LINE群組
其餘截圖（含對話紀錄），及被告提出之系爭LINE群組截圖
（含擔任遠雄之星七社區管理委員（總務委員）即訴外人林
俊翔在內等對話紀錄，及社區營造簡章節文、會議紀錄等）
，顯見被告之系爭言論，主要針對遠雄之星七社區關於臺中
市政府文化局之「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」
公共事務（下稱系爭公共事務）發表意見、討論，並佐以與
原告同為遠雄之星七社區管理委員之訴外人林俊翔（總務委
員）就系爭公共事務亦質疑原告作為、與原告意見歧異等情
以觀，堪認被告就系爭言論已為合理查證而有相當理由確信
為真實，且係屬對可受公評之事務而為評論，客觀上自難逕
認有何侵害原告之名譽權之情事存在。至於原告所稱其他匿
名網軍即使用暱稱為發表意見者，除無從認定與被告確有關
聯外，且該等發表意見之內容亦與遠雄之星七社區之公共事
務有關，客觀上亦難認有貶損社會上對原告評價之情事。依
前開說明，原告以被告之系爭言論係不法侵害原告之人格法
益為由，據此對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第18
條及個人資料保護法第29條等規定，請求被告給付原告50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 李暘峰