臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第540號
原 告 鄭初
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 林耀昌
訴訟代理人 陳盈壽律師
複代理人 廖珮羽律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國114年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告持有原告所簽發，面額新台幣（以下同
）150萬元、發票日111年9月28日、票據號碼No623386之本
票，及面額100萬元、發票日110年11月25日、票據號碼No39
4266之本票共二張(下合稱系爭本票)；經本院113年度司票
字第2948號民事裁定（下稱系爭本票裁定）後，復持系爭本
票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度
司執字第97780號受理在案（即債權人林耀昌與債務人鄭初
間給付票款之強制執行程序，下稱系爭強制執行事件）；惟
原告未於系爭本票上簽名、蓋章，係遭其夫黃正宗(已歿)擅
自持用原告印章蓋用及冒簽原告姓名，原告無庸負此票據責
任等語。並聲明：確認系爭本票之本票債權不存在，及系爭
強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯略以：原告於110年11月25日簽發系爭票面金額100
萬元本票予被告，同時於110年11月30日將其所有臺中市○○
區○○段000地號土地持分部分設定最高限額抵押權180萬元予
被告，被告將現金100萬元交付予黃正宗收受；嗣原告與配
偶黃正宗於111年9月28日再向被告借款150萬元，並共同簽
發本案系爭面額150萬元本票予被告，原告再次於111年9月2
9日將其所有上述不動產供被告設定最高限額150萬元之抵押
權，被告於111年9月30日匯款60萬元至原告所有沙鹿郵局帳
戶內，黃正宗並於111年10月3日立據當日確收現金50萬元，
另負擔之前退票40萬元部分，取回退票正本，合計共150萬
元。系爭本票其上原告之印文，應係原告親自或授權黃正宗
所簽發，且與清水地政事務所提供之抵押權設定申請資料中
所檢附之印鑑證明印文均相符，蓋章與簽名生同等效力，自
應推定系爭本票系由原告所簽發，原告應負本票責任等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)經查，被告向本院聲請本票裁定，復依本院核發之系爭本票
裁定向本院聲請強制執行，經系爭強制執行事件受理乙情，
業據本院調閱本票裁定卷宗核閱屬實，並有本院民事執行處
函覆卷可憑，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。惟原告主
張系爭本票上其之簽名、印文係遭偽造，為被告所否認，並
以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：系爭本票是否為原告
親自或授權他人簽發？原告主張系爭本票債權不存在、強制
執行程序應予撤銷，有無理由？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按票據為無因證券，僅就
票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本
身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負
證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101
條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責
任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年度7 月6 日第
6 次民庭庭推總會決議可資參照）。本件原告既否認系爭本
票為其簽發，自應由被告就系爭本票係由原告本人或授權他
人簽發之事實，負舉證之責。
(三)另按，本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或
相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之
完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己
決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬
於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實
有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主
張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人
在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額
等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或
授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最
高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）；及按，私人
之印章，由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無
權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此
負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號、86年度台上
字第717號、85年度台上字第3139號、91年度台上字第1499
號判決參照）。
(四)由上述說明可知，本票非不能由發票人授權他人簽發，如發
票人主張本票係偽造，固應先由執票人就本票為真正之事實
負舉證責任，惟一旦執票人證明本票上之印文為真正後，發
票人猶主張其未親自或授權他人簽發，即應由發票人對此未
親自或授權他人簽發之事實負舉證之責；倘其就此未能舉證
以實其說，即應認系爭本票之簽發，係出於其授權或同意所
為。
(五)經查，系爭本票中，面額100萬元、發票日110年11月25日、
票據號碼No394266之本票影本（見本票裁定卷)，其上有原
告「鄭初」之簽名與印文；該簽名字跡之筆順、結構，與其
於113年3月26日申請印鑑證明申請書上之「鄭初」簽名（見
本院卷第67頁)，經勘驗認屬近似(見本院卷第78頁筆錄)；
另印文部分，經對照原告於110年11月26日土地登記申請書
、沙鹿區戶政事務所於110年11月22日所核發印鑑證明（見
本院卷第131頁、第145頁)，則屬相同。
(六)另系爭本票中，面額150萬元、發票日111年9月28日、票據
號碼No623386之本票（見本票裁定卷)，其上有原告「鄭初
」之簽名與印文；該簽名字跡之筆順、結構雖以草書書寫，
較不似原告之筆跡（有可能係黃正宗之筆跡，見本院卷第21
5頁黃正宗於「收據」上代原告所為之簽名)；惟印文部分，
經對照原告於111年9月28日土地登記申請書、沙鹿區戶政事
務所於111年9月28日所核發印鑑證明（見本院卷第147頁、
第159頁)則屬相同。兩造對上述本票上印文與土地登記申請
書、印鑑證明上印文相同之事實，復不爭執；應可認定系爭
本票上印文係真正。
(七)承上，兩造對上述系爭本票上印文與土地登記申請書、印鑑
證明上印文相同之事實，復不爭執，應可認定系爭本票上印
文係真正；而系爭本票上不論原告之簽名是否真正，其上印
文之真正，已足表彰原告有授權黃正宗簽發系爭本票之可能
性。原告雖主張印章遭黃正宗盜用云云，揆之前揭判決意旨
，應就其主張之事實負舉證之責。雖原告以黃正宗於「收據
」上代原告所為之簽名（見本院卷第215頁），證明黃正宗
未得原告授權為發票行為，惟為被告所否認；經細觀該收據
記載內容，僅在呈現黃正宗、原告與被告間有借貸往來，及
雙方確認收取之金額，縱然立據人欄分別有黃正宗、原告之
簽名，且原告之簽名有可能係由黃正宗所代簽，但原告簽名
旁「鄭初」印文仍系爭本票相同，故可認屬真正，同依上述
說明，應推定經原告授權而蓋用；再者黃正宗如有得原告同
意，亦不能排除基於便宜而代原告簽名之可能，從而此部分
亦難遽惟原告有利之認定；又原告未能再舉證以實其說，其
主張系爭本票之印章係遭盜用之事實，尚難憑採。因此，本
院應認定系爭本票之簽發，係出於原告親自或同意所為，原
告應對本票債權負責；其主張系爭本票之本票債權不存在，
並請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，難認可採。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之
本票債權不存在，並請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行
程序，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 柳寶倫