臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第539號
原 告
即反訴被告 李清溪
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告
即反訴原告 謝清華
訴訟代理人 白永濬律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段○000○0地號土地如
附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國114年1月6日
土地複丈成果圖）所示之綠色區塊土地（面積133.39平方公
尺，下稱前開第一項土地）有通行權存在。
二、被告應容忍原告在前開第一項土地通行，且不得在前開第一
項土地設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
五、反訴被告應自本判決確定其得通行前開第一項土地之日起至
終止通行之日止，按年給付反訴原告當期申報地價6％之償金
。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣7,365元，及自民國114年2
月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十七，餘由反訴原告
負擔。
九、本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺
幣8,838元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但原告請求
之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。前
開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2
項所明定。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生
活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於
審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期
待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加
以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。
經查，原告提起本件訴訟（即本訴）時，依後述之使用借貸
契約意定通行權契約及民法787條第1項、第2項前段之法律
關係，請求確認原告對被告之後述系爭Ａ土地有通行權存在
（見起訴狀第2至4頁），原告嗣於本件訴訟中，就前揭使用
借貸契約意定通行權契約之請求；及就民法787條第1項、第
2項前段（即法定通行權）之請求，分別就二者請求改列為
後述之先位聲明、備位聲明。經核原告先位、備位聲明之主
張，均係原告對於被告所有坐落臺中市○○區○○段000○0地號
土地(下稱前開838之1地號土地)有無通行權存在為其主要爭
點，且二者之證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性，堪
認二者請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，依前開規定，原告前揭備位聲明之請求，程序上應予
准許，先予敘明。
貳、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他
法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同
種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之
人提起反訴，此觀民事訴訟法第259條、第260條規定甚明，
依同法第436條第2項規定，前開規定於簡易訴訟程序適用之
。又民事訴訟法第261條第1項所稱之「相牽連」者，係指反
訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩
者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性
者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法
律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張
之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生
之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相
同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第
440號民事裁判意旨參照）。經查，本件反訴原告（即本訴
被告）於本件訴訟中，請求若法院認定原告即反訴被告對被
告即反訴原告所有之前開838之1地號土地有通行權存在時，
則依民法第788條第1項及不當得利之法律關係，請求反訴被
告給付如反訴聲明所載之金額，經核反訴原告請求之原因事
實與本訴原告起訴請求之原因事實，均係基於反訴被告對反
訴原告所有之前開838之1地號土地有無通行權所生之爭執，
堪認二者事實上關係密切，審判資料有共通性，本訴標的與
反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，是反訴原告提起本
件反訴，程序尚無不合，應予准許，併予敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國85年間向訴外人鄭金火購買而為坐落臺中市○○區○
○段○○○○段○○000地號土地（面積1529.47平方公尺，下稱前
開843地號土地）之所有人（權利範圍全部），原告並在前
開843地號土地興建門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號、10
房屋（下稱上址8號、10號房屋）而與家人居住迄今，且原
告之人車及原告因務農亦有以耕耘機等農機具對外通行之必
要。又前開843地號土地乃為兼括被告所有之前開838之1地
號土地（面積1019.19平方公尺、權利範圍全部）在內等其
他土地所圍繞而為與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之土
地（下稱袋地），原告自取得前開843地號土地所有權起，
經過被告同意，多年來均經由如附圖【即臺中市大甲地政事
務所複丈日期114年1月6日土地複丈成果圖，下均同）所示
甲通路之土地【下稱系爭甲通路；又系爭甲通路中之坐落前
開838之1地號土地之位置、面積即如附圖所示之藍色區塊土
地（面積233.13平方公尺，下稱系爭Ａ土地）】往西連接二
崁路236巷道路（下稱前開236巷道路）對外通行，且系爭甲
通路之柏油路路面係在被告同意下所鋪設，兩造間就原告通
行系爭Ａ土地有使用借貸之意定通行權契約（下稱系爭使用
借貸契約）存在。惟被告於113年5月3日至同年月6日該段期
間故意將其所有之挖土機停放在系爭Ａ土地西側與連接二崁
路236巷道路相臨之出入口處（下稱前開出入口處），被告
旋即在前開出入口處設置鐵皮圍籬及柵門，阻擋原告及原告
家人之人車、耕耘機對外通行，被告甚且於本件訴訟中復更
改前開鐵皮圍籬及柵門之位置（即設置位置往東而距離開出
入口處更遠），造成原告及家人須架設鐵梯越過駁崁及水泥
短牆始能至前開236巷道路，原告自有得提起本件訴訟請求
確認通行權存在之確認利益。
㈡承上，原告並依系爭使用借貸契約之法律關係，對被告為本
件請求，先位聲明為：⒈確認原告就系爭甲通路中之被告所
有之系爭Ａ土地有通行權存在；⒉被告應容忍原告在系爭Ａ土
地通行，且不得在系爭Ａ土地土地設置地上物或為任何阻止
或妨害原告通行之行為。
㈢退步言之，倘法院認為兩造間就原告通行系爭Ａ土地並無系爭
使用借貸契約存在，原告則依民法787條第1項、第2項前段
之法律關係，對被告為本件請求，請求法院擇其周圍地損害
最小之處所通行前開838之1地號土地，備位聲明為：⒈確認
原告就被告所有之前開838之1地號土地有通行權存在，其通
行方案請法院擇其周圍地損害最小之處所為之；⒉被告被告
應容忍原告在前開第⒈點損害最小處所土地通行，且不得在
該土地設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為。
二、被告抗辯：
㈠原告主張兩造間有系爭使用借貸契約存在，與事實不符，被
告否認之。且系爭甲通路之現況柏油路面，既非臺中市外埔
區公所等主管機關養護之道路，更非被告所鋪設，被告先前
僅係睦鄰精神與人為善，對於原告通行系爭甲通路未予積極
干涉，僅屬單純沉默，亦不得逕認被告就系爭使用借貸契約
有默示之意思表示。基此，原告依系爭使用借貸契約之法律
關係，對被告之本件請求，為屬無據。
㈡又原告之前開843地號土地西側，亦可與前開236巷道路相連
接，堪認前開843地號土地非屬袋地。至於前開843地號土地
西側終點（即連接前開236巷道路處）之水泥矮牆，亦非臺
中市外埔區公所等主管機關所設置，且該水泥矮牆係附著於
前開843地號土地而為土地之構成部分，並非獨立之不動產
，原告取得前開843地號土地之所有權後，自有將該水泥矮
牆拆除、整地興建緩坡之方式解決，使前開843地號土地回
復與前開236巷道路相連通狀態之法律上權能。此外，原告
藉由系爭甲通路通行被告之系爭Ａ土地，顯係過度擴張原告
通行之範圍，而嚴重損及被告權益，絕非原告所稱為損害最
少之處所及方法，自非可取。原告主張其就系爭甲通路中之
系爭Ａ土地有無通行權存在，應認原告係訴請法院對特定之
處所及方法確認其有無通行權限，此類型之訴訟事件乃確認
訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束。則
原告就通行被告系爭Ａ土地之主張，既不可採，原告據此依
民法787條第1項、第2項前段之法律關係，對被告之本件請
求，亦屬無據。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
倘法院認定反訴被告對反訴原告所有之前開838之1地號土地
有通行權存在時，則依反訴被告所主張系爭甲通路中之系爭
Ａ土地，反訴原告依民法第787條第2項及不當得利之法律關
係，請求反訴被告支付反訴原告償金。參酌前開838之1地號
土地（109年1月至113年1月）申報地價為每平方公尺新臺幣
（下同）184元，及前開838之1地號土地之坐落位置、工商
業繁榮之程度、反訴被告通行系爭Ａ土地之經濟價值及所受
利益等項，反訴原告請求反訴被告按前開838之1地號土地申
報價額年息6％計算之償金，應屬適當。基此，反訴原告依民
法第787條第2項之法律關係，請求反訴被告自本件判決確定
通行之日起至通行終止之日止，按年依得通行前開838之1地
號土地之面積，給付反訴原告當期申報地價6％之償金；及依
不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告回溯5年
之不當得利12,870元（184元×233.13㎡×6％=2,574元；2,574
元×5年＝12,870 元）。並聲明：㈠反訴被告應自本判決確定
得通行反訴原告所有前開838之1地號土地之日起至終止通行
之日止，按年依通行之土地面積，給付反訴原告當期申報地
價6％之償金；㈡反訴被告應給付反訴原告12,870元，及自民
事答辯暨預備反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、反訴被告抗辯：
兩造間就原告通行系爭Ａ土地有系爭使用借貸契約存在，有
如前述。則反訴原告對反訴被告之償金請求，已屬無據。退
步言，縱認兩造間並無系爭使用借貸契約，惟反訴原告與訴
外人鄭金火於85年1月3日協議將坐落臺中縣外埔鄉（改制後
為臺中市○○區○○○段000○0地號土地(下稱磁磘段384之1地號
土地)分割為兩筆土地，分割後，西側土地經重測後編定為
前開838之1地號土地，東側土地經重測後編定為前開843地
號土地，而分割前之磁磘段384之1地號土地西側係直接臨公
路(即現今之前開236巷道路），依民法第789條第2項規定，
反訴被告亦無須支付反訴原告償金。再者，反訴原告主張之
償金數額顯然過高。且反訴原告自113年5月3日起迄今，以
各種方式(在前開出入口處放置挖土機或設置閘門)，阻礙反
訴被告通行系爭甲通路中之系爭Ａ土地，反訴原告於前開期
間亦不得要求反訴被告支付償金。並聲明：駁回反訴原告之
訴。
參、法院之判斷：
一、下列事實，業據原告（即反訴被告，下稱原告）提出前開84
3地號土地、前開838之1地號土地之土地登記謄本、地籍圖
謄本、現場相片、地籍圖資服務系統113年5月15日空照圖等
件為證，並有林業及自然保育署航測及遙測分署85年6月5日
空照圖附卷可按，且經本院勘驗現場及囑託臺中市大甲地政
事務所測繪現況屬實，有本院113年8月26日勘驗筆錄（含現
場相片）及臺中市大甲地政事務所測繪之附圖（即臺中市大
甲地政事務所複丈日期114年1月6日土地複丈成果圖）在卷
可憑，堪認屬實：
㈠原告因買賣而於85年6月17日取得前開843地號土地（面積152
9.47平方公尺）之所有權（權利範圍全部），原告居住使用
之上址8號、10號房屋坐落在前開843地號土地上，且原告設
置倉庫（其內置放將耕耘機、農具等物品）之位置約略位於
前開843地號土地及東面即同段第844地號土地交界處。
㈡被告（即反訴原告，下稱被告）因買賣而於85年2月13日取得
前開838之1地號土地（面積1019.19平方公尺）之所有權（
權利範圍全部）；被告居住使用之臺中市○○區○○路000巷0號
房屋坐落在前開838之1地號土地上。
㈢與原告所有前開843地號土地相鄰之東面、南面、北面均為種
植稻米等農作物之農地；前開843地號土地之西面則與被告
所有之前開838之1地號土地相鄰，其中附圖之圖示紅色實線
為現況坡崁內側邊界、圖示藍色實線為現況柏油路邊界、綠
色實線為現況鐵皮圍籬邊界；附圖所示甲通路之土地【即系
爭甲通路；又系爭甲通路中之坐落前開838之1地號土地之位
置、面積即如附圖所示之藍色區塊土地（面積233.13平方公
尺，即系爭Ａ土地）】往西連接前開236巷道路對外通行；又
附圖所示乙通路之土地【下稱系爭乙通路；又系爭乙通路中
之坐落前開838之1地號土地之位置、面積即如附圖所示之綠
色區塊土地（面積133.39平方公尺，下稱系爭Ｂ土地）】（
亦即系爭Ａ土地之範圍包括系爭Ｂ土地在內）往西連接前開23
6巷道路。
㈣承上，系爭甲、乙通路與前開236巷道路相臨處之現況如下：
⒈北端部分：為駁崁及水泥短牆【即擋土牆（下稱前開駁崁水
泥短牆 ），見本院勘驗現場第53、54頁編號10、12相片，
及原告提出之原證3相片】。
⒉南端部分：①被告於113年5月上旬將挖土機停放在前開出入口
處；②被告嗣後在前開出入口處設置鐵皮圍籬及柵門；③本件
訴訟中即本院113年8月26日勘驗現場後，被告復更改前開鐵
皮圍籬及柵門之位置（即設置位置往東而距離開出入口處更
遠處），原告以自行架設鐵製樓梯方式越過前揭第⒈點系爭
擋土牆而至前開236巷道路（併見被告於本院113年11月26日
言詞辯論期日之陳述）。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。查原告（即反訴被告）
為前開843地號土地之所有人（權利範圍全部）、被告（即
反訴原告）為前開838之1地號土地之所有人（權利範圍全部
），有該等土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑。又原告以
前開843地號土地係屬袋地為由，據此主張原告對被告之前
開838之1地號土地有通行權存在，為被告所否認，則原告主
張有該通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之
地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將
之除去，是原告提起本件訴訟請求確認通行權存在，自有受
確認判決之法律上利益，先予敘明。
三、本訴請求：
㈠原告主張兩造就原告通行系爭Ａ土地有系爭使用借貸契約存在
，為被告所否認。且參諸原告提出之85年1月3日合約書及其
附圖（即原證6），乃為被告與訴外人鄭金火間所簽立之債
權契約，僅契約當事人間有其效力，且依該合約書約定之寬
度「4公尺道路」，亦與系爭甲通路（含系爭Ａ土地在內）之
通路寬度不符，無從為有利原告之認定。又鋪設系爭甲通路
之現況柏油路面，其原因可能有數端，亦無從依此逕認被告
就系爭使用借貸契約有默示之意思表示。此外，原告對於兩
造間確有系爭使用借貸契約存在之有利於己事實，復未提出
確切證據證明以實其說。是原告依系爭使用借貸契約之法律
關係，對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、
第2項前段定有明文。前開規定所稱之土地（下亦稱袋地）
所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路
土地直接鄰接為限。如果不通公路之土地，與公路之間，有
二筆以上不同地主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂
此二筆以上之土地，非為該條所謂之周圍地（參見最高法院
69年度台上字第266號民事裁判，亦同此旨）。又土地是否
不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定
之（最高法院95年度台上字第2653號、81年度台上字第2453
號民事裁判意旨參照）。再所謂通行必要範圍內，周圍地損
害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地
之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得
失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號民事裁判
意旨參照）。經查：
⒈與原告所有前開843地號土地相鄰之東面、南面、北面均為種
植稻米等農作物之農地；前開843地號土地之西面則與被告
所有之前開838之1地號土地相鄰，且前開843地號土地須經
由前開838之1地號土地往西連接前開236巷道路等情，已如
前述，且無論系爭甲通路或系爭乙通路之東側（即與前開84
3地號土地相鄰處），均須經由被告之前開838之1地號土地
（即系爭Ａ土地或系爭Ｂ土地）始能繼續往西對外連接前開23
6巷道路等情以觀，堪認前開843地號土地因周圍地之圍繞，
與公路（即前開236巷道路）無適宜聯絡而不能為通常使用
，依前開說明，前開843地號土地係屬袋地，堪以認定。
⒉系爭乙通路中之系爭Ｂ土地乃為前開843地號土地之通行必要
範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法之通路，說明如次
：
⑴綜參系爭甲通路（即現況坡崁內側與柏油路面邊界二者間
之範圍）中之系爭Ａ土地，及系爭乙通路（即現況坡崁內
側向南平移3.6公尺之範圍）中之系爭Ｂ土地，顯見系爭Ａ
土地之西側通路寬度，較寬度3.6公尺通路為寬甚多、過
度擴張原告通行之範圍，顯見系爭甲通路中之系爭Ａ土地
，並非對周圍地損害最少之處所及方法之通路。又前開84
3地號土地、前開838之1地號土地均為特定農業區（使用
地類別為農牧用地），此觀該等土地登記謄本即明。又原
告設置倉庫（其內置放將耕耘機、農具等物品）之位置約
略位於前開843地號土地及東面即同段第844地號土地交界
處乙節，有如前述。於此情形，前開843地號土地對外連
接前開236巷道路之公路，尚應考量原告以農耕機器設備
（包括整地、插植、施肥、灌溉、排水、收穫、乾燥及其
他農耕用途之機器設備）以利種植及以車輛載送農作物等
使用之需求，且參諸過於狹窄之通路除通行有所窒礙外，
並佐以不同類型農耕機器設備（即寬度不同）通行之安全
等情以觀，堪認系爭乙通路中之系爭Ｂ土地，係屬前開843
地號土地之通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及
方法之通路，應堪認定。
⑵承上，綜參對照附圖及前開駁崁水泥短牆之現場相片，可
知系爭乙通路西側臨前開236巷道路處之前開駁崁水泥短
牆，幾乎均位於原告之前開843地號土地上，其地形雖有
高低落差（東高西低）之情形，惟前開高低落差情形與前
開843地號土地北面相鄰之其他周圍地為陡峭之地形不同
。且前開駁崁水泥短牆並非被告所設置，亦據被告陳明在
卷，再佐以臺中市外埔區公所亦無前開駁崁水泥短牆之相
關養護紀錄乙節，此觀該所113年12月25日外區公建字第1
130018701號復本院函即明等情以觀，原告自得將前開駁
崁水泥短牆拆除並整地為緩坡通行之方式為之，尚不得以
該處之現況有前開駁崁水泥短牆，即認原告無法自系爭乙
通路對外連接前開236巷道路通行，亦無從逕認原告將前
開駁崁水泥短牆拆除並整地通行有需費過鉅等嚴重損及原
告權益之情事。準此，原告以系爭乙通路中之系爭Ｂ土地
連接前開236巷道路對外通行，並無不當。
⒊再者，又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同
法第779條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98
年1月23日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬
形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法
院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。基此，依原告
備位聲明，核屬形成之訴性質，本院自得依職權認定原告對
被告所有之系爭Ｂ土地有通行權存在，附此敘明。
⒋綜核上情，就原告所有之前開843地號土地，原告請求確認其
就系爭Ｂ土地有通行權存在，為有理由，應予准許。
㈢又土地所有人，依民法第787條第1項規定而得通行周圍地以
至公路，該通行地所有人即有容忍其通行之義務。又有通行
權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項前段亦有明
文。換言之，民法第787條第1項之立法目的，旨在使土地與
公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路
適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除
去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能
貫澈該條規定之目的。查原告對被告所有之系爭Ｂ土地有通
行權存在，已如前述，被告依法即負有容忍原告通行之義務
，且為使前開843地號土地對外通行之通常使用，原告依前
開規定請求被告應容忍原告在系爭Ｂ土地通行，且不得在系
爭Ｂ土地設置地上物或為任何阻止或妨害原告通行之行為，
亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告備位聲明請求確認原告對被告之系爭Ｂ土地有
通行權存在，及據此請求被告應容忍原告在系爭Ｂ土地通行
，且不得在系爭Ｂ土地設置地上物或為任何阻止或妨害原告
通行之行為，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求
（即先位聲明），為無理由，應予駁回。
㈤本件本訴之判決主文第一項因屬確認判決，性質上本不得為 假執行；又本訴之判決主文第二項，被告應容忍原告通行系 爭Ｂ土地，且不得為妨礙原告通行之行為，屬命被告容忍及 禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦 與執行力之情形不同，其餘部分一旦執行難以回復，應待第 一項確認判決確定後始得執行為適當。是本件本訴判決並無 民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行規定之 適用，併予敘明。
三、反訴請求：
㈠袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損 害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明。 償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使 用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法 ，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之 位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被 通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通
行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期 間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得 之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號 民事裁判意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。次 按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社 會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事裁判意 旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明 文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦 有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土 地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定 ，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基 地租賃計收租金之上限規定，於請求給付通行權範圍之償金 或相當於租金利益之不當得利，自得據為計算之標準。另按 利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消 滅，民法第126條亦定有明文。又按給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。經查： ⒈反訴被告於本訴聲明請求確認其對反訴被告之系爭Ｂ土地有通 行權存在，為有理由，已如前述。且依反訴被告前揭主張， 堪認反訴被告對反訴原告提起本件訴訟（本訴）回溯五年期 間，反訴被告係無法律上原因而使用系爭Ｂ土地，自應返還 反訴原告該段期間之不當得利。又反訴原告自本件判決確定 之日起至終止通行之日止，其對於系爭Ｂ土地之利用受有限 制，負有容忍反訴被告通行系爭Ｂ土地之不作為義務而受有 損害，依前開規定，反訴原告請求反訴被告給付其不當得利 及支付償金，核屬有據。
⒉本院審酌前開843地號土地、前開838之1地號土地之坐落位置 、土地性質及系爭乙通路（含系爭Ｂ土地）之現況原本即作 為連接前開236巷道路對外通行之用途等情，認反訴原告請 求之不當得利及償金標準，應依前開838之1地號土地申報地 價每平方公尺148元（109年1月至113年1月均同，見卷附前 開838之1地號土地之土地登記謄本即明）年息6％計算反訴被 告提起本件本訴回溯五年相當於租金之不當得利7,365元（1 84×133.39×6％=1,473，元以下四捨五入；1,473×5年＝7,365
），及依此計算自本判決確定反訴被告得通行系爭Ｂ土地之 日起至終止通行之日止，按年給付反訴原告當期申報地價6％ 之償金，為屬適當。
㈡系爭Ｂ土地並不包括前開出入口處，此綜參附圖之系爭甲通路 、系爭乙通路位置即明，則縱使反訴原告於自113年5月3日 起迄至本件訴訟中，有在前開出入口處放置挖土機或設置閘 門，亦與反訴被告自系爭Ｂ土地對外通行無涉，自不影響前 揭不當得利起迄期間之認定。再者，反訴被告依民法第787 條第1項、第2項前段而對反訴被告為本件本訴之請求，依同 條第2項後段規定，反訴被告在通行範圍以內自應支付反訴 原告償金。反訴被告於本件反訴，為與本訴相異之民法第78 9條第2項而為主張，委無可採。是反訴被告前開所辯，並無 可採。反訴被告據此聲請向地政機關調閱磁磘段384之1地號 土地自85年以後之分割、合併、重測地號等資料，尚無調查 之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項之法律關係，請求 反訴被告自本判決確定其得通行系爭Ｂ土地之日起至終止通 行之日止，按年給付反訴原告當期申報地價6％之償金；及依 不當得利之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告7,365元 ，及自民事答辯暨預備反訴狀繕本送達翌日即114年2月27日 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，應予准 許。至反訴原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件反訴之反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，應適用 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行 。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本 院依職權酌定相當擔保金額，宣告反訴被告為反訴原告預供 擔保後，得免為假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 李暘峰