臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第117號
原 告 丁○黎
丁○致
兼上二 人
法定代理人 李○樺
原 告 丁○明
丁○雅
上五人共同
訴訟代理人 林湘清律師
被 告 淺田弘美（日本國籍）
中華民國境內送達處所：
臺北市大同區重慶北路2段114巷13號
1樓6室
訴訟代理人 楊俊彥律師(法律扶助律師)
參 加 人 富邦產物保險股份有限公司
設臺中市西區柳川西路2段196號12樓
法定代理人 賴榮崇 住同上
訴訟代理人 洪耀文 住臺中市沙鹿區中山路157號4樓
複代理 人 蘇庭頤 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○黎新臺幣679,481元，及自民國112年7月 26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告丁○致新臺幣471,531元，及自民國112年7月 26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告李○樺新臺幣1,399,007元，及自民國113年2 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應給付原告丁○明新臺幣781,673元，及自民國113年2月 24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、被告應給付原告丁○雅新臺幣950,124元，及自民國113年2月 24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。八、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣67 9,481元為原告丁○黎、以新臺幣471,531元為原告丁○致、以 新臺幣1,399,007元為原告李○樺、以新臺幣781,673元為原 告丁○明、以新臺幣950,124元為原告丁○雅預供擔保，得免 為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為 涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法 律之適用。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法 。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用 法第25條定有明文。關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉 外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規 定（最高法院97年度台抗字第185號民事裁判意旨參照）。 本件原告ＯＯＯ（中文名為丁○明、ＯＯＯ，下稱原告丁○明）、ＯＯ Ｏ（中文名為丁○雅、ＯＯＯ，下稱原告丁○雅）及被告（日本國 籍）為外國人，原告五人依侵權行為法律關係對被告提起本 件訴訟，是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本 件侵權行為地在臺中市龍井區，依前開說明，本院就本件訴 訟具有國際管轄權，並應以我國法為準據法，故本件之準據 法應適用中華民國法律。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 。此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款、第436條第2項定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第552 號民事裁判意旨參照）。而當事人、訴訟標的及應受判決事 項之聲明，為訴之要素，三者之中，如有其一發生變動或增 加，即生訴之變更或追加問題。基此，倘以前揭「請求之基 礎事實同一」並不包括追加當事人為由，而不准其追加，即 有未合（參見最高法院100年度台抗字第156號民事裁判，亦 同此旨）。查原告丁○黎、丁○致以其等二人因本件車禍受有 損害為由，據此依侵權行為法律關係對被告提起本件訴訟， 嗣於本件訴訟中，追加李○樺、丁○明、丁○雅等人為共同原 告並依侵權行為法律關係，請求被告賠償其等三人因本件車 禍所受損害，經核原告丁○黎、丁○致起訴及原告李○樺、丁○ 明、丁○雅追加之訴，均係植基於本件車禍之同一基礎事實 為其主要爭點，且二者之證據資料於相當程度範圍內亦具有 同一性，依前開說明，堪認二者請求之基礎事實同一，亦不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，原告李○樺、 丁○明、丁○雅之追加之訴，應予准許。
三、兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見， 於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有 明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係之 第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務 ，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響 之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形 而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷 ，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助 參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或 顯在化。參加人以本件車禍被告駕駛之車輛係向參加人投保 強制汽車責任險為由，而於本件訴訟中具狀聲明輔助被告參 加訴訟（見113年6月21日民事參加訴訟狀、113年7月29日民 事陳報狀併附參加人訴訟代理人之委任狀），則被告於本件 訴訟若受敗訴判決，參加人即應在其保險契約承保範圍內負 賠償責任，參加人就本件訴訟顯然具有法律上之利害關係， 依前開說明，參加人具狀聲明輔助被告參加訴訟，尚無不合 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年2月24日下午15時40分許，駕駛車號RDA-9505號 小客車（下稱前開9505號汽車），沿臺中市龍井區中華路三 段由南往北行駛內側車道，行駛至中華路3段與中山中路1段 交岔路口處（下稱前開交岔路口），適有原告李○樺駕駛車 號ＯＯＯ號小客車（下稱前開8871號汽車）並搭載原告丁○黎、 丁○明、丁○雅等人在前開交岔路口（中華路3段由南往北內 側車道）停等紅燈，被告因疏未注意車前狀況之過失，不慎 往前碰撞前開8871號汽車，並致原告李○樺受有輕微腦震盪 、腦部、左手、左肩、左膝及腹部受傷等傷害（下稱前開C 傷害）；致原告丁○黎受有ＯＯＯ之傷害（下稱前開A傷害）； 致原告丁○明受有腦震盪、未伴有意識喪失之後遺症、右手 、右肩、雙膝及腹部挫傷、牙齒斷裂兩顆等傷害（下稱前開 D傷害）；致原告丁○雅受有頭部外傷、右手、右肩挫傷、五 顆牙齒斷裂及腦震盪、未伴有意識喪失之後遺症等傷害（下 稱前開E傷害），又原告李○樺因當時懷有身孕而於翌日（即 25日）緊急進行剖腹產手術而產下原告丁○致，導致原告丁○ 致一出生便ＯＯＯ（下稱前開B傷害）住進加護病房接受治療， 被告就本件應負全部過失責任，並應對原告五人所受下列損 害負侵權行為損害賠償責任：
⒈原告丁○黎因前開A傷害所受下列損害合計新臺幣（下同）679 ,481元：
⑴原告丁○黎在童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合 醫院）、林欣醫療社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新 醫院）、健恩堂中醫聯合診所（下稱健恩堂診所）等醫院 就醫支出之醫療費用合計106,621元。
⑵原告丁○黎因在童綜合醫院、烏日林新醫院住院二次住院期 間（自111年2月24日至111年3月11日），及出院後5個月 需專人照護，原告丁○黎並由看護全日照護，看護費用以 每日2,500元計算，原告丁○黎受有看護費用之損害393,40 0元。
⑶原告丁○黎依烏日林新醫院醫囑而購置輪椅、無障礙空間、 安全扶手、防滑地墊等設備支出之醫療用品費用40,600元 。
⑷原告丁○黎自111年3月7日起至同年8月29日止至烏日林新醫 院回診，自其位於ＯＯＯ住處（下稱上址住處）往返烏日林 新醫院來回車資約350元，回診20次，支出車資7,000元； 及自111年3月21日起至同年8月10日止至健恩堂診所回診 ，自其上址住處往返健恩堂診所來回車資約590元，回診5 4次，支出車資31,860元，合計受有就醫交通費用之損害3 8,860元。
⑸原告丁○黎年幼因前開A傷害身心受有莫大痛苦，爰請求精 神慰撫金100,000元。
⒉原告丁○致因前開B傷害所受之下列損害合計471,531元： ⑴原告丁○致在童綜合醫院就醫支出之醫療費用28,331元。 ⑵原告丁○致自111年2月25日起至同年8月31日之該段期間需 專人照護，並聘請看護全日照護而受有看護費用之損害32 3,200元。
⑶原告丁○致年幼因前開B傷害身心受有莫大痛苦，爰請求精 神慰撫金120,000元
⒊原告李○樺因前開C傷害所受之下列損害合計1,987,407元： ⑴原告李○樺在童綜合醫院、烏日林新醫院、健恩堂診所等醫 院就醫支出之醫療費用369,477元。
⑵原告李○樺自111年2月24日至111年8月31日止之該段期間生 活不能自理需專人照護，原告李○樺聘請看護全日照護， 原告李○樺受有看護費用之損害470,600元。 ⑶原告李○樺往返醫療院所就醫，以計程車車資計算，自其上 址住處往返童綜合醫院就醫，單趟車資730元，2次回診來 回共4趟，車資2,920元；自其上址住處往返烏日林新醫院 就醫，單趟車資235元，4次回診來回共8趟，車資1,880元
；自其上址住處往返健恩堂診所就醫，單趟車資355元， 來回共計86趟，支出車資30,530元，受有就醫交通費用損 害合計35,330元。
⑷原告係從事托育工作，本件車禍發生前平均每月薪資為52, 000元，原告自本件車禍發生起至同年8月31日均無法繼續 擔任托育工作，6個月期間無法工作，原告李○樺受有不能 工作之薪資損失312,000元（52,000×312,000）。 ⑸原告李○樺所受前開C傷害非輕，多次前往醫院接受治療， 來回奔波舟車勞頓，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫 金800,000元。
⒋原告丁○明因前開D傷害所受下列損害合計2,564,505元： ⑴原告丁○明在童綜合醫院、烏日林新醫院、健恩堂診所就醫 支出之醫療費用110,853元。
⑵原告丁○明自111年2月24日起至111年7月31日該段期間生活 不能自理需專人照護，其中111年2月24日至同年4月6日聘 請國內看護人員全日照護，支出看護費用82,800元；其中 自111年4月7日起至同年7月31日返回美國期間，另聘請看 護而支出看護費用1,514,832元（即美金48,320元），受 有看護費用損害合計1,597,632元。
⑶原告丁○明往返醫療院所就醫，以計程車車資計算，自其上 址住處往返童綜合醫院就醫，單趟車資730元，來回共4趟 ，車資2,920元；自其上址住處往返烏日林新醫院就醫， 單趟車資235元，來回共6趟，車資1,410元；自其上址住 處往返健恩堂診所就醫，單趟車資355元，來回共計28趟 ，支出車資9,940元，受有就醫交通費用損害合計14,270 元。
⑷原告丁○明依烏日林新醫院醫囑需購置輪椅、助行器、拐杖 及背架等輔助器材而支出醫療用品費41,750元。 ⑸原告丁○明受前開D傷害非輕，多次前往醫院接受治療，來 回奔波舟車勞頓，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金 800,000元。
⒌原告丁○雅因前開E傷害受有下列損害合計1,188,323元： ⑴原告丁○雅在童綜合醫院、烏日林新醫院、健恩堂診所就醫 支出之醫療費用83,889元。
⑵原告丁○雅自111年3月7日至111年3月16日在烏日林新醫院 期間（10日），生活不能自理需專人照護，原告丁○雅聘 請看護全日照護，每日看護費用2,400元，受有看護費用 損害24,000元。
⑶原告丁○雅往返醫療院所就醫，以計程車車資計算，自其上 址住處往返童綜合醫院就醫，單趟車資490元，來回共6趟
，車資2,940元；自其上址住處往返烏日林新醫院就醫， 單趟車資610元，來回共18趟，車資10,980元；自其至健 恩堂中醫聯合診所就醫，自其住所往返健恩堂中醫聯合診 所，單趟車資935元，來回共計62趟，支出車資57,970元 。以上車資合計71,890元。
⑷原告丁○雅依烏日林新醫院醫囑而購置輪椅、助行器、拐杖 及背架等輔助器材並在上址住處裝設無障礙扶手、防滑地 墊等設備支出之醫療用品費用50,150元。 ⑸原告丁○雅原來係擔任看護工作，本件車禍發生前之平均每 月薪資為76,399元，自本件車禍發生起至同年8月31日均 無法繼續從事看護工作，受有6個月不能工作之薪資損失4 58,394元（76,399×6＝458,394）。 ⑹原告丁○雅所受前開E傷害非輕，多次前往醫院接受治療， 來回奔波舟車勞頓，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫 金500,000元。
㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，各請求被告賠償原告丁○ 黎679,481元、原告丁○致471,531元、原告李○樺1,987,407 元、原告丁○明2,564,505元、原告丁○雅1,188,323元及其法 定遲延利息。並聲明：⒈被告應各給付原告丁○黎679,481元 、原告丁○致471,531元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告應各給付 原告李○樺1,987,407元、原告丁○明2,564,505元、原告丁○ 雅1,188,323元，及均民事聲請追加原告暨變更訴之聲明狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告及參加人爭執要旨：
㈠被告係以：就原告主張之事實不爭執，至於原告各項賠償金 額請法院依法審酌。
㈡參加人係以：被告固有因揭過失行為肇致本件車禍之發生並 致原告丁○黎、李○樺、丁○明、丁○雅各受有前開A、C、D、E 傷害。惟就原告丁○致部分，因原告李○樺當時妊娠37週又5 日合併胎位不正，並已安排準備剖腹生產手術，難認原告丁 ○致之前開B傷害係因本件車禍所致。再者，就原告各項賠償 之請求，意見如下：
⒈原告丁○黎部分：就醫療費用106,621元、醫療用品費用40,60 0元、交通費用38,860元均不爭執。至於看護費用部分，應 以其在童綜合醫院住院10日及烏日林新醫院住院5日，合計3 6,000元為適當，且其主張之精神慰撫金過高，應予酌減。 ⒉原告丁○致之前開B傷害並非本件車禍所致，有如前述，則其 就醫療費用、看護費用、精神慰撫金之各項賠償請求，亦無
理由。
⒊原告李○樺部分：就醫療費用369,477元不爭執。至於就醫交 通費用部分，原告等人均為同居家屬，應扣除賠付予原告丁 ○黎之就醫38,860元；不能工作之薪資損失，應僅計算自111 年2月24日至111年5月間共3個月之損失，共計156,000元為 適當；至於看護費用部分，烏日林新醫院111年8月11日診斷 書記載診斷原告李○樺為子宮內膜息肉，與本件車禍無關， 故其因前開C傷害需專人看護費用期間僅自111年2月24日至1 11年5月16日，超出此部分期間應予扣除；且其主張之精神 慰撫金過高，應予酌減。
⒋原告丁○明部分：就醫療費用110,853元、醫療用品費用41,75 0元不爭執；至於就醫交通費用部分，原告等人均為同居家 屬，故應扣除賠付給原告丁○黎之38,860元；看護費用部分 ，因原告丁○明尚可於111年4月6日自行返回美國，是否仍需 看護人員照顧有疑義，故看護費用計算應以兩次住院期間（ 自111年2月24日至111年2月27日在童綜合醫院住院共4日， 自111年3月9日至111年3月14日在烏日林新醫院住院共6日） 共計10日，每日2,400元計算，則住院看護費用為24,000元 ，又出院居家看護費用計算應自111年3月15日至111年4月5 日，共計22日，每日看護費用1,200元，則居家看護費用共 計26,400元，故看護費用應以50,400元為適當；且其主張之 精神慰撫金過高，應予酌減。
⒌原告丁○雅部分：就醫療費用83,889元、看護費用24,000元、 交通費用71,890元不爭執。至於醫療用品費50,150元之請求 ，應自原告丁○黎之醫療用品費中扣除；依烏日林新醫院111 年3月23日診斷書醫囑，其需休養5個月，故其不能工作之薪 資損失以381,995元為適當；且其主張之精神慰撫金過高， 應予酌減。
㈢並均聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告因前 揭過失行為肇致發生本件車禍並致原告丁○黎、丁○致、李○ 樺、丁○明、丁○雅各受有前開A、B、C、D、E傷害（下統稱 前開傷害）等情，業據原告提出其等五人之童綜合醫院診斷 書、原告丁○致之病危通知單及原告丁○黎、李○樺、丁○明、 丁○雅之烏日林新醫院診斷證明書、健恩堂診所診斷書，暨 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為 證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案 卷資料在卷可按，且為被告及參加人所不爭執（見參加人11 3年6月26日民事答辯狀），足見被告駕駛前開9505號汽車未 注意上開規定，因疏未注意車前狀況之過失，致碰撞前方停 等紅燈由原告李○樺駕駛前開8871號汽車並致原告五人受有 前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。 參加人嗣後就原告丁○致部分，雖以原告李○樺當時妊娠37週 又5日合併胎位不正，並已安排準備剖腹生產手術，難認原 告丁○致之前開B傷害係因本件車禍所致等語置辯（見參加人 113年12月11日民事答辯二狀），惟原告李○樺因本件車禍導 致須緊急剖腹產下原告丁○致並因其所受前開B傷害住院至加 護病房治療，此觀卷附原告丁○致之童綜合醫院診斷書即明 ，堪認參加人嗣後未具事證而空言爭執，委無可採。準此， 被告前揭過失行為與原告五人所受前開傷害間，具有相當因 果關係，自係過失不法侵害原告五人之身體、健康權，堪以 認定。依前開規定，原告五人各請求被告賠償其等因前開傷 害所受損之損害，自屬有據。
㈡茲就原告五人請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如 下：
⒈原告五人之醫療費用：
原告丁○黎、丁○致、李○樺、丁○明、丁○雅各因前開A、B、C 、D、E傷害而依序支出醫療費用106,621元、28,331元、369 ,477元、110,853元、83,889元等情，業據原告提出其等五 人之童綜合醫院診斷書、原告丁○致之病危通知單及原告丁○ 黎、李○樺、丁○明、丁○雅之烏日林新醫院診斷證明書、健 恩堂診所診斷書及各該醫療單據為證，且為被告及參加人所 不爭執（見參加人113年6月26日民事答辯狀），又原告丁○ 致之前開B傷害係因本件車禍所致，有如前述，是參加人嗣 後就原告丁○致之醫療費用部分，未具事證而空言爭執（見 參加人113年12月11日民事答辯二狀），自無可採。是原告 五人支出之前揭醫療費用，核屬其等五人因前開傷害之必要
費用，應予准許。
⒉原告丁○黎、丁○明、丁○雅之醫療用品費： 原告丁○黎、丁○明、丁○雅各因前開A、D、E傷害依醫囑需購 買輪椅、無障礙空間、安全扶手、防滑地墊等設備而各支出 該等費用40,600元、41,750元、50,150元，有其等三人之烏 日林新醫院診斷證明書及其支出單據附卷可按，且被告及參 加人就原告丁○黎、丁○明部分均不爭執，並衡諸原告丁○雅 並無與年齡尚幼之原告丁○黎共用該等用品，再佐以二者購 置之品名、施工時間及金額亦不相同，此觀該該等支出單據 即明（見原證8、32、33、40），是參加人以前詞就原告丁○ 雅之抗辯，並無可採。是原告丁○黎、丁○明、丁○雅各支出 前揭40,600元、41,750元、50,150元，堪認因受前開A、D、 E傷害而支出之必要費用，應予准許。
⒊原告五人之看護費用：
民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言， 其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費 ，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因 親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢 評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年 度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查： ⑴原告丁○雅以前詞主張其因前開E傷害而受有看護費用24,00 0元之損害，業據其提出烏日林新醫院診斷證明書及支出 看護費用之單據為證（見原證13、34），且為被告及參加 人所不爭執，應予准許。
⑵原告丁○黎、丁○致以前詞主張其各因前開A、B傷害而各受 有看護費用393,400元、323,200元之損害，業據其等提出 原告丁○黎、丁○致之童綜合醫院診斷書（原告丁○黎於111 年2月24日住院、同年3月5日出院，住院期間需專人照護 ；原告丁○致於111年3月25日出院後宜在家休養5個月及需 專人照人顧；見原證2、3）、原告丁○黎之烏日林新醫院 診斷證明書（於111年3月11日出院宜休息4個月及需專人 照顧；見原證5）及其等支出看護費用之單據為證（見原 證7、11），堪予憑採，應予准許
⑶原告李○樺以前詞主張其因前開C傷害而受有看護費用470,6 00元之損害，並舉童綜合醫院診斷書（見原證12）、烏日
林新醫院診斷證明書（見原證16）、健恩堂診所診斷書（ 於111年3月5日至111年8月8日至該院就診，宜在家休養5 個月，見原證18）及其支出看護費用之單據為證（見原證 23），堪認原告李○樺請求自本件車禍發生起至同年8月8 日該段期間因前開C傷害受有看護費用之損害413,400元【 470,600－57,200（即依前開8月份之30日支出看護費用單 據扣除22日、每日2,600元；2,600×22＝57,200）＝413,400 】，為有理由，應予准許。至原告李○樺逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
⑷原告丁○明以前詞主張其因前開D傷害而受有看護費用1,597 ,632元之損害，並舉童綜合醫院診斷書及烏日林新醫院診 斷證明書（見原證14）、健恩堂診所診斷書（自111年3月 5日起需專人照顧5個月，見原證38）及其支出看護費用之 單據、支出證明、匯率表為證（見原證42、43、44），堪 認其據此請求111年2月24日至111年4月6日（即在臺灣期 間）之看護費用損害82,800元，為屬有據，堪予憑採；至 於其自111年4月7日至11年7月31日在美國期間之看護費用 部分，衡諸其先前在臺灣期間既已因傷勢非輕而需專人看 護、理應在上址住處休養之情形下，難認其長途前往他國 因而超過目前國人看護一般收費行情所額外支出之看護費 用亦屬必要之支出，並佐以其於111年3月15日至111年4月 6日該段期間在臺灣之看護費用每日為2,000元（見原證42 單據），堪認此段期間（即4月為24日、5月為31日、6月 為30日、7月為31日，合計116日）之必要看護費用以每日 2,000元，合計為232,000元（116×2,000＝232,000）為適 當。基此，原告丁○明主張其因前開E傷害受有看護費用之 損害314,800元（82,800＋232,000＝314,800），為有理由 ，應予准許。至原告丁○明逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。
⑸又參加人對於前揭醫院診斷書（或診斷證明書，下同）並 未敘明且未提出具體證據證明該等診斷書有何非基於醫療 專業倫理所為之情事。是參加人就原告丁○黎、李○樺、丁 ○明等三人部分，聲請另送鑑定機構鑑定看護期間及其必 要性為何，尚無再予調查之必要，附此敘明。
⒋原告丁○黎、李○樺、丁○明、丁○雅之就醫交通費用： 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項亦有明定。經查，原告丁○黎、李○樺、丁 ○明、丁○雅以前詞主張其等各因前開A、C、D、E傷害在童綜 合醫院、烏日林新醫院、健恩堂中醫聯合診所就醫而受交通
費用各為38,860元、35,330元、14,270元、71,890元之損害 ，業據其等提出前揭各醫院診斷書（或診斷證明書）、大都 會車隊計程車資計算資料為證，且被告及參加人就原告丁○ 黎、丁○雅部分均不爭執，並參諸原告丁○黎、李○樺、丁○明 雖為同居親屬，惟原告丁○黎、丁○明在童綜合醫院、烏日林 新醫院就醫時間互有不同，再佐以原告丁○黎、李○樺、丁○ 明、丁○雅另需他人看護（詳前揭第⒊點理由）之情形下，亦 無法共同乘坐同一輛計程車往返醫院等情以觀，堪認原告丁 ○黎、李○樺、丁○明、丁○雅係因受前開A、C、D、E傷害而各 受有前揭38,860元、35,330元、14,270元、71,890元就醫交 通費用損害，應予准許。是參加人前開所辯，並無可採。 ⒌原告李○樺、丁○雅之不能工作損失： ⑴原告李○樺以前詞主張其因前開C傷害自本件車禍發生起至 同年8月均無法繼續擔任托育工作，平均每月薪資為52,00 0元，受有6個月不能工作之薪資損失312,000元（52,000× 312,000），並舉童綜合醫院、烏日林新醫院診斷證明書 （於111年3月16日出院後宜需休息4個月，見原證16）、 健恩堂診所診斷書（於111年3月5日至111年8月8日至該院 就診，宜在家休養5個月，見原證18）及其與訴外人張純 嘉簽立之臺中市到宅托育服務契約書（見原證24）為證， 再佐以本件車禍發生時間已為111年2月24日之下午15時40 分許，堪認原告李○樺請求自本件車禍發生翌日即111年2 月25日起至同年8月8日該段期間因前開C傷害不能工作期 間之薪資減少損失為280,800元【（52,000×5＝260,000）＋ （52,000÷30×12＝20,800）＝280,800】，為有理由，應予 准許。至原告李○樺逾此範圍之請求，為無理由，不應准 許。
⑵原告丁○雅以前詞主張其因前開E傷害自本件車禍發生起至 同年8月31日均無法繼續擔任看護工作，平均每月薪資為7 6,399元，受有6個月不能工作之薪資損失458,394元（76, 399×6＝458,394），並舉童綜合醫院、烏日林新醫院診斷 證明書（於111年3月16日出院後須需休養5個月，見原證1 3）、健恩堂診所診斷書（於111年3月5日至111年7月21日 至該院就診，自111年3月5日起宜在家休養5個月，見原證 27）及其本件車禍發生前之薪資明細（見原證35）為證， 再佐以本件車禍發生時間已為111年2月24日之下午15時40 分許，堪認原告丁○雅請求自本件車禍發生翌日即111年2 月25日起至同年8月15日範圍內因前開E傷害不能工作之薪 資減少損失為420,195元【（76,399×5＝381,995）＋（76,3 99÷30×15＝38,200）＝420,195）】，為有理由，應予准許
。至原告丁○雅逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判 意旨參照）。原告丁○黎、丁○致、李○樺、丁○明、丁○雅 因本件車禍各受有前開A、B、C、D、E傷害，身體及精神 上自受有相當之痛苦，其等五人請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本 院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院11 3年3月19日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰 不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情 節、原告五人之年齡及其傷勢程度、身體及精神上所受之 痛苦等情狀，認為：①原告丁○黎、丁○致依序請求精神慰 撫金10萬元、12萬元，為屬適當，應予准許。②原告李○樺 、丁○明、丁○雅依序請求精神慰撫金80萬元、80萬元、50 萬元，均屬過高，應各以30萬元、30萬元、30萬元為適當 。是原告李○樺、丁○明、丁○雅各請求精神慰撫金30萬元 、30萬元、30萬元，為有理由，應予准許；至於其等三人 逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒎綜上，被告應賠償各原告之總額如下：
①原告丁○黎為679,481元（106,621＋40,600＋38,860＋393,4 00＋100,000＝679,481）。
②原告丁○致為471,531元（28,331＋323,200＋120,000＝471, 531）。
③原告李○樺為1,399,007元（369,477＋35,330＋413,400＋28 0,800＋300,000＝1,399,007）。 ④原告丁○明為781,673元（110,853＋41,750＋14,270＋314,8 00＋300,000＝781,673）。
⑤原告丁○雅為950,124元（83,889＋50,150＋71,890＋24,000 ＋420,195＋300,000＝950,124）。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告丁○黎、丁○致、李○樺、丁○明、丁○雅對 被告前揭各679,481元、471,531元、1,399,007元、781,673 元、950,124元損害賠償債權，既均經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分 ，請求被告給付原告丁○黎、丁○致均自起訴狀繕本送達被告 翌日即均為112年7月26日起至清償日止，及請求被告給付原 告李○樺、丁○明、丁○雅均自均民事聲請追加原告暨變更訴 之聲明狀繕本送達被告翌日即均為113年2月24日起至清償日 止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應 予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原 告丁○黎679,481元、原告丁○致471,531元，及均自112年7月 26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被 告各給付原告李○樺1,399,007元、原告丁○明781,673元、原 告丁○雅950,124元，及均自113年2月24日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
, 台灣公司情報網