撤銷遺產分割登記
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,114年度,326號
CDEV,114,橋簡,326,20250528,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第326號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳瑋杰
被 告 龔仲俐
龔仲倫
龔仲信
龔仲貞
上二人共同
訴訟代理人 郭子維律師
參 加 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經臺灣高雄少年及家
事法院移送前來(114年度家調字第84號)，本院於民國114年5月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
　　事實及理由
一、被告甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○對原告負有債務，詎未依約繳納本息，
屢經催討未果，尚積欠原告本金新臺幣(下同)97,092元及相
關利息、程序費用未償，因訴外人即甲○○之父親龔瑞竹於民
國111年5月21日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地
號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)及同段131建號建物(
權利範圍全部，下稱系爭建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00
巷000號)、中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局存款2,000,
000元、487,471元、高雄市高雄地區農會右昌分部存款17元
(存款部分與系爭土地、系爭建物下合稱系爭遺產)，依法原
應由被告共同繼承，然被告卻協議由被告乙○○、丙○○繼承系
爭土地、系爭建物，有害於原告之債權。為此依民法第244
條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。聲明：(一)被
告就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及就系爭土地、
建物遺產分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。(二)被告應
將系爭土地、建物於111年9月19日之分割繼承登記予以塗銷
。　　
三、被告方面：
（一）丁○○、甲○○以：丁○○、甲○○積欠之債務乃龔瑞竹死亡前分
別向參加人、原告借款，參加人、原告當時評估者應為丁
○○、甲○○本身資力，無從就未來未必獲得之財產予以衡估
，故丁○○、甲○○對系爭遺產公同共有權利，不在民法第24
4條所保護之債務人清償力範圍內。況丁○○、甲○○均確有
繼承龔瑞竹之遺產各101萬元，被告間就系爭遺產分割並
非無償行為等語，資為抗辯。聲明：1.原告之訴及假執行
之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。　　
（二）乙○○、丙○○則以：被繼承人龔瑞竹生前與乙○○同住於系爭
建物，日常起居均由乙○○照料，龔瑞竹需醫療照顧時，亦
係由乙○○、丙○○照顧，龔瑞竹感念乙○○、丙○○孝心，及乙
○○居住於系爭建物，生前即囑咐系爭建物及坐落之系爭土
地由乙○○、丙○○繼承，乙○○、丙○○取得系爭土地、建物並
非基於無償行為。再龔瑞竹遺產中尚有中華郵政存款，甲
○○、丁○○各有分得101萬元。故原告無法舉證證明甲○○、
丁○○為分割協議，將系爭土地、建物分歸乙○○、丙○○繼承
並辦理登記為無償行為，且有害及其債權，原告主張並無
足取等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、參加人則以：被告丁○○前向原告申請現金卡、信用卡使用，
尚積欠原告本金703,804元及相關利息未清償，嗣原告將其
對丁○○之債權讓與參加人，丁○○就本件訴訟所應分得繼承財
產，日後參加人亦得聲請強制執行，實有輔助原告參加訴訟
之必要等語。聲明：如原告聲明。　　
五、得心證之理由：
（一）查本件被告甲○○迄仍積欠原告本金97,092元及相關利息、
程序費用未清償等情，此據原告提出本院107年度司促字
第7421號支付命令、確定證明書為證(見少家卷第17頁至
第19頁)。而本件被繼承人龔瑞竹於111年5月21日死亡，
遺有系爭遺產，被告等人並協議由被告乙○○、丙○○取得系
爭土地、建物，並完成所有權移轉登記等情，業據原告提
出財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、家是是件公告查
詢結果、系爭土地、建物登記謄本、異動索引為證(見少
家卷第25頁至第35頁、第27頁)，復有高雄市政府地政局
楠梓地政事務所114年1月16日高市地楠登字第1147004380
0號函所附系爭土地、建物登記謄本、異動索引、土地登
記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證
明書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等登記資料在卷可佐(見
少家卷第49頁至第73頁)，此部分之事實首堪認定。又撤
銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權調查之事項，查被
告就系爭土地、建物所為分割繼承登記係於111年9月19日
，而原告雖於114年1月9日提起本件訴訟，然原告最早調
閱系爭不動產之日期為113年11月7日，有地籍謄本核發紀
錄清冊、地政電子謄本申請紀錄可參(見本院卷第33頁至
第35頁)，復無其他事證足徵原告於被告為所有權移轉登
記前即已知悉移轉之事實，是原告起訴尚未逾民法第245
條規定之除斥期間，先予敘明。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2
項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財
產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利
於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法
第244條第1項行使撤銷權。是以，原告得否訴請撤銷被告
間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭土地、建物分割
繼承登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，
是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承
人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為
之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，
對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行
為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性
，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定
。
（三）原告雖主張被告甲○○未依法繼承取得系爭遺產而有害於原
告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷
上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割
遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承
人之貢獻( 有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承
人生前已分配予各繼承人之財產( 贈與之歸扣) 、承擔祭
祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義
務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸原告提出
之支付命令以觀，甲○○自95年間即有積欠債務未償之情形
，理無自足能力，更遑論有何扶養被繼承人之能力。再由
戶籍謄本以觀，甲○○自94年間即遷入現戶籍地，乙○○則自
63年間起即與被繼承人同住系爭建物址，益徵被繼承人生
前均由乙○○負責照顧、扶養，可認乙○○、丙○○所為前開辯
解為真，足證此遺產分割協議衡情應係考量被繼承人生前
意願、對被繼承人之貢獻等因素。故本院綜合上開情節，
認系爭遺產分割協議實質上包含被繼承人意願、履行扶養
照護義務等多項權利義務之協議結果，尚難逕認屬無償行
為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定請
求撤銷系爭遺產分割協議及登記，暨回復原狀，核與該條
規定「無償行為」之要件不符，應非可採。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如
其聲明，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲