臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第173號
原 告 謝宗諺
訴訟代理人 李明益律師(法扶律師)
被 告 郭忠正
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣237,418元，及自民國114年1月7日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔新臺幣2,600元，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣237,418
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月24日11時16分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市楠
梓區加昌路由西往東方向行駛，行經該路與海專路之交岔路
口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然左
轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿加昌路由東往西方向行駛至此，2車發生碰撞
（下稱系爭交通事故），致原告受有左肱骨骨折之傷害（下
稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告：㈠醫療費用新臺幣（下同）62,746元、㈡不能工作損失54
,000元、㈢系爭機車毀損損失36,750元（均為零件費用）、㈣
精神慰撫金200,000元，合計353,496元等語，並聲明：被告
應給付原告353,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告亦有超速之與有過失等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第125至126頁）：
1.判決被告犯過失傷害罪之本院113年度交簡字第331號刑事判
決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實。
2.醫療費用62,746元之請求為有理由。
3.不能工作損失54,000元之請求為有理由。
㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？2.系爭機車毀損
損失36,750元（均為零件費用）之請求有無理由？3.精神慰
撫金200,000元之請求有無理由？分述如下：
1.兩造之過失比例為何？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按本規則
用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架
線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之
慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線
或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定……七、轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1
項第1款及第102條第1項第7款分別定有明文。
⑵經查，兩造既然對於系爭刑案所認定之犯罪事實不爭執（見
本院卷第125至126頁），則堪認被告確實有轉彎車未禮讓直
行車之過失無訛。
⑶至被告雖抗辯原告有超速之與有過失等語（見本院卷第126頁
），惟卷附高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
（下稱初判表）認定原告有超速之事實，無非係以原告於11
2年1月24日警詢中所供稱：當時系爭機車之車速約40至50公
里，因煞車不及始生系爭交通事故等語【見高雄市政府警察
局楠梓分局高市警楠分偵字第11272947600號偵查卷（下稱
警卷）第41頁】之供述為其依據。然而，遍觀全案卷證，並
無完整之影像畫面或煞車痕等相關跡證可供核算原告於系爭
交通事故發生當下之行車速率，故初判表之認定結果，除原
告自己之陳述外，並無其他有力之補強證據，且被告於同年
9月25日警詢時陳稱：原告的車速非常快等語（見警卷第6頁
）之陳述，亦僅能認定被告主觀上認為原告車速過快，但仍
無從認定原告客觀上有超過速限之過失。從而，堪認被告對
系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告
之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，被告應對
原告負侵權行為損害賠償責任
2.系爭機車毀損損失36,750元（均為零件費用）之請求有無理
由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計
36,750元（均為零件費用），有弘原機車行估價單1份在卷
可佐，堪以認定（見本院卷第27頁），又系爭機車既以新零
件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分
予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【機械腳踏車】自出廠日110年5月（見本院卷第115
頁），迄系爭交通事故發生時即112年1月24日，已使用1年9
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,672元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,750÷(3+1)≒9,188
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(36,750－9,188)×1/3×（1+9/
12）≒16,078（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即36,750－16,078＝20,672】，是
系爭機車毀損損失36,750元之請求，應於20,672元之範圍內
為有理由。
3.精神慰撫金200,000元之請求有無理由？
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告於系爭
交通事故發生時為20歲之大學生，經濟狀況小康（見警卷第
1頁、第11頁）；復酌以被告碩士畢業之智識程度，從事服
務業，經濟狀況小康（見警卷第5頁），兼衡原告所受系爭
傷害，造成一定程度之精神上損害，被告之行為態樣屬於過
失侵權行為等情，認其請求被告賠償精神慰撫金400,000元
尚屬過高，應以100,000元為適當，逾此數額之請求，則屬
無據。
4.綜合上述項目，原告得請求被告賠償之金額為237,418元（
計算式：醫療費用62,746元＋不能工作損失54,000元＋系爭機
車毀損損失20,672元＋精神慰撫金100,000元＝237,418元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
237,418元，及自114年1月7日起（見本院卷第81頁之送達證
書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費3,860元，確定如主文第三項所示之 金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 郭力瑋