臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第212號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 王琲甯
訴訟代理人 謝麗娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月7日15時56分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行至左營軍
區陸指部永武樓右前方十字路口（下稱系爭路口）時，因未
注意車前狀況，而與原告所承保，訴外人吳佩珍所有、由訴
外人詹至惟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事
故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）119,202元（含
零件103,094元、工資16,108元），原告業依保險契約悉數
賠付，自得代位吳佩珍對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，並請求被告賠償系爭車輛5成之維修費用59,601元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保
險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告59,601元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我駕駛被告車輛行駛至系爭路口時，詹至惟亦駕駛系爭車輛行駛至該路口，系爭車輛為我的左方車，依道路交通安全規則第102條規定，系爭車輛應禮讓我先行，我對於系爭交通事故之發生並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，與系爭車輛發生
碰撞，原告並於系爭交通事故發生後，依保險契約給付被保
險人即訴外人吳佩珍119,202元，而依保險法第53條第1項之
規定取得代位求償權等事實，有車損照片、系爭車輛行車執
照、估價單與統一發票、理賠計算書、高雄憲兵隊職務報告
、高雄憲兵隊受理報案紀錄表、高雄憲兵隊勤務管制室值日
官受理報案紀錄表各1份、國防部憲兵指揮部高雄憲兵隊道
路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第11至27頁
、第43至61頁），堪信原告此部分之主張為真實。
㈡本件之爭點為被告就系爭交通事故之發生有無過失，茲分述
如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有
明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文
規定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車
先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅
塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪
流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款規定甚明。
⒉經查，依本件高雄憲兵隊勤務管制室值日官受理報案紀錄表
及現場照片所示，現場無號誌、亦無任何停、讓標誌，足見
系爭車輛、被告車輛行駛之道路並未劃分幹、支線道，且車
道數相同，兩造亦不爭執被告車輛及系爭車輛行駛至系爭路
口時，均為直行車，且兩車行駛之線道並無支、幹道之分（
見本院卷第132頁）。又依現場照片所示，被告車輛與系爭
車輛碰撞之位置，為系爭車輛右前車頭撞擊被告車輛之左前
車頭及輪胎，有現場照片1份在卷可證（見本院卷第90至95
頁），顯見被告車輛行經系爭路口已先進入該路口並向前直
行，系爭車輛始進入系爭路口，致系爭車輛之車頭撞及被告
車輛左前車頭及輪胎。又原告不爭執系爭交通事故發生時，
系爭車輛為被告車輛之左方車（見本院卷第132頁），足認
被告車輛與系爭車輛行駛至系爭路口時，其等行駛之道路並
無劃分幹、支線道，而兩車均為直行車，且系爭車輛為被告
車輛之左方車，被告車輛先於系爭車輛進入系爭路口，則依
上開說明，兩車行至系爭路口時，路權應歸屬被告，系爭車
輛應暫停並禮讓被告車輛先行，惟詹至惟駕駛系爭車輛進入
系爭路口時，疏未注意應暫停並禮讓右方車即被告車輛先行
，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟仍貿然前行
，而與被告車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，其駕車行為
顯有過失。被告駕駛被告車輛進入系爭路口，係依據上開道
路交通安全規則所為，自難認被告就系爭交通事故之發生有
何過失。
⒊原告雖主張系爭路口為私人土地，不能完全類推適用道路交
通安全規則，被告仍有未注意車前狀況之過失等語，惟類推
適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律
效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適
用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及
規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類
似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類
似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（
參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者
出版）。系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸
常情，系爭車輛與被告車輛行駛至系爭路口時，所可能遭遇
之意外態樣與一般道路上無異，均須注意汽車行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道，車道數相同時，同為直行車或轉
彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，基於平等原則，自應
將上開道路交通安全規則102條第1項第2款之規定，類推適
用於系爭交通事故發生地即系爭路口。而系爭車輛與被告車
輛行至系爭路口時，路權歸屬被告，已如前述，是被告自得
優先直行進入系爭路口，而不需暫停禮讓系爭車輛，其駕駛
行為並無過失，原告主張被告未注意車前狀況，應無理由。
㈢從而，被告就系爭交通事故之發生既無過失，自與侵權行為
之構成要件不符。是原告主張被告應對系爭交通事故負損害
賠償責任，應無理由。又被告就系爭交通事故之發生既無過
失，自無庸對原告負賠償責任，則就原告得請求賠償之項目
及金額部分，本院即無再為審酌之實益及必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付59,601元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 許雅瑩
, 台灣公司情報網