臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋再小字第1號
再審原告 楊永森
再審被告 洪世璋
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國113年5月30
日本院113年度橋小字第290號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：其前與再審被告間因車禍事件經本院113年
度橋小字第290號（下稱系爭前案）判決確定，但車禍當時
車子不是其開的，是張俊凱，他本人同意出庭說明；洪世彰
當時同意，並且他告知警察是楊永森開的，並且不需要賠償
；因戶籍在洪世彰家，沒有收到，請准予再審，並聲明:(一
)原確定判決廢棄。(二)再審被告於前審之訴駁回。
二、按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」；「前項期間
，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算
；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自
判決確定後已逾5年者，不得提起」；「再審之訴不合法者
，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第500條第1項、第2
項、第502條第1項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表
明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為同法
第501條第1項第4款所明定，是提起再審之訴之原告，應當
就其所主張之事實負舉證責任。另按住所雖不以戶籍登記為
要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶
籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之
處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度
台上字第1373號判決意旨參照）。
三、經查:
(一)系爭前案之起訴狀繕本、開庭通知、判決書都對「高雄市○○
區○○○路00號」（下稱甲地址）及「高雄市○○區○○○○○路000
號」（下稱乙地址）兩個地址合法送達，有該案卷內之送達
證書可稽。又乙地址是再審原告112年12月15日以前的戶籍
地，當時再審原告與其前配偶蔡亮蘋共同設籍該處，且乙地
址亦為警方112年10月26日所製作道路交通事故談話紀錄表
上記載之再審原告現住地址（系爭前案卷第46頁）。嗣再審
原告於112年12月15日變更戶籍至甲地址（即系爭前案送達
文書期間之戶籍地），蔡亮蘋仍設籍乙地址；後來蔡亮蘋於
113年5月24日變更戶籍地為「高雄市○○區○○路000號3樓」（
下稱丙地址，同時為再審原告聲請狀所載地址），再審原告
亦於114年1月9日變更戶籍地為丙地址，以上有系爭前案卷
內之送達證書及再審原告之全戶戶籍資料、遷徙記錄可參。
(二)系爭前案已對警方談話紀錄表所載再審原告之現住地址（即
再審原告警詢當時與家屬蔡亮蘋共同設籍之戶籍地乙地址）
送達，也已對再審原告於事故發生後變更之戶籍地甲地址送
達，未見其送達有何違法。再審原告主張其沒有收到云云，
並未提出事證為佐，尚難憑採。又再審原告所主張其並非開
車者等事由，是車禍時就已存在之事，再審原告又未主張並
提出證據證明其有何事後得知再審理由之情形，其對系爭前
案判決提起再審之訴，即應自前案判決確定之日即113年7月
8日起算30日之法定不變期間內提起之，始為適法。而再審
原告遲至113年11月28日始提起本件再審之訴，有本院收文
戳章可參，顯已逾30日之不變期間，其提起本件再審之訴，
難認合法。
(三)又若再審原告果真能證明其實際上並未居住甲、乙地址，則
系爭前案判決未發生合法送達之效力，該判決即未確定，再
審原告對未確定之判決提起本件再審之訴，仍於法不合，附
此敘明。
四、綜上，再審原告提起本件再審之訴不合法，爰裁定駁回如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50
0元。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書 記 官 陳勁綸