臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第927號
原 告 黃水明
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 林淑卿
訴訟代理人 洪幼珍律師
上列當事人間請求移轉稅籍登記事件，本院於民國114年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國107年7月19日，委託訴外人即其弟
媳林惠卿及其大嫂張惠英（以下逕稱其名）與原告簽署切結
書1份（下稱系爭切結書），約定被告將門牌號碼高雄市○○
區○○街00號未辦保存登記地上物（下稱系爭地上物）之事實
上處分權，自同年8月1日起，讓與原告，且保證不對原告就
系爭地上物主張任何權利，復同意就系爭地上物所需負擔相
關稅捐費用，於同年7月31日完成繳納，並移轉稅籍資料予
原告。詎被告於簽立系爭切結書後並未依約移轉系爭地上物
之稅籍資料予原告。爰依系爭切結書之法律關係，請求被告
將系爭地上物房屋稅籍之納稅義務人名義變更為原告等語，
並聲明：被告應將系爭地上物房屋稅籍之納稅義務人名義變
更為原告。
二、被告抗辯：被告旅居國外38年，與林惠卿及張惠英均無往來
，並未授權其等簽署系爭切結書，事後亦不知此事，故系爭
切結書對被告不生效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定
之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人
如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效
力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本
人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）
。
㈡經查，證人張惠英於本院113年12月19日言詞辯論時證稱：高
雄市○○區○○街00號、16號未辦保存登記地上物及系爭地上物
均為同1個屋頂，連在一起，當時原告說願意給我、林惠卿
及被告新臺幣（下同）250,000元補償金，要使用這些地上
物。我簽署系爭切結書之前沒有獲得被告授權。簽完系爭切
結書後，我有請林惠卿跟被告聯絡，但是我不清楚林惠卿有
沒有真的跟被告聯絡，因為被告在維也納，我通常都是請林
惠卿跟他弟弟聯絡，我沒有被告的電話，我們真的是沒有想
很多，想說一家人很好溝通。其實我們也沒有真正拿到錢，
我們還幫原告繳了將近100,000元的地價稅，系爭地上物經
營停車場所收的停車費也退還給人家，林惠卿跟我手上只有
各剩下10,000元至20,000元，因為被告不在現場，他的部分
不了了之等語（見本院卷第115頁、第117至118頁、第121頁
）。
㈢次查，證人林惠卿於本院114年1月14日言詞辯論時證稱：我
當時會簽系爭切結書是因為張惠英跟我說簽完後會給我100,
000元，讓我可以去繳稅金，因為張惠英是我五嫂，我認為
他不會騙我，所以我才會簽的。張惠英說那塊地很小，我們
處理掉這樣，他的言下之意就是其餘事情他會處理。被告沒
有授權我簽署系爭切結書，也不知道有系爭切結書。這件事
情只有我跟張惠英知道，我以為張惠英會跟被告處理。簽署
系爭切結書時被告在國外。簽完後我不知道張惠英如何處理
，我只打算處理我的部分，所以我也沒有問他全部賣了多少
，也沒有拿去問被告。我不知道出賣系爭地上物的價金有沒
有分配給被告，我沒有被告的電話，不可能跟他聯絡等語（
見本院卷第142至145頁、第147頁）。
㈣綜合上開調查證據之結果，2位證人所證述之情節大致相符，
堪認被告並未於事前授權張惠英及林惠卿代其簽署系爭切結
書，事後亦不知悉系爭切結書之相關事項，屬於無權代理。
被告已於本件訴訟明確表示拒絕承認上開法律行為，是系爭
切結書對被告不生效力。從而，原告自不得請求被告履行系
爭切結書之內容。
㈤按民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示
，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原
應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之
第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人
確有代理權而與之成立法律行為，應自負授權人之責任者而
言。如於法律行為成立後知其情事而未為反對之表示，對業
已成立之法律行為已不生影響，自難令負表見代理人之責任
（最高法院84年度台上字第2222號判決意旨參照）。原告雖
另主張：如非相關人等，不太可能會知道何人有何未辦理保
存登記建物，依照系爭切結書的記載方式，可見被告確實有
授權，或至少於張惠英及林惠卿簽署系爭切結書後，知其情
事而未為反對之表示，仍應構成表見代理而負授權人責任等
語（見本院卷第180至181頁、第192頁）。然查，縱認被告
曾親口告知張惠英及林惠卿其為系爭地上物之事實上處分權
人，使其等知悉被告可處分系爭地上物，仍不能代表被告有
授權張惠英及林惠卿將之售予他人。又根據上開法律見解，
「知其情事而未為反對之表示」，僅能於法律行為作成時知
悉者，始能成立表見代理，事後才知悉者，自無構成表見代
理之餘地。從而，原告此部分之主張，並無理由。
四、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告將系爭
地上物房屋稅籍之納稅義務人名義變更為原告，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一
論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 郭力瑋