臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第905號
原 告 羅川濱
訴訟代理人 劉鍾錡律師
被 告 正德貿易有限公司
法定代理人 謝旻道
訴訟代理人 黃笠豪律師
複代理人 簡安邦律師
被 告 甘名倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣763,117元，及自民國114年3月2
3日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔
。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣763,117元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：甲○○因欲交還原告所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）予原告，而於民國112年6月27日
16時47分許，駕駛系爭車輛沿高雄市鳳山區八德路由東往西
方向行駛，駛至高雄市鳳山區八德路燈桿—文英007前時，因
超速行駛，及為閃避穿越道路之動物，而不慎自撞道路旁之
磚牆圍籬，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），而
需支出必要之維修費用新臺幣（下同）1,081,205元（含零
件861,705元、工資219,500元），並受有系爭車輛交易價值
減損400,000元，共計1,481,205元之損害。甲○○為被告正德
貿易有限公司（下稱正德公司）之受僱人，正德公司應負僱
用人責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1
項、第196條、第213條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,481,205元，及自民事
起訴理由三狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、正德公司則以：甲○○於111年11月15日即自正德公司離職，
甲○○於系爭交通事故發生時，並非正德公司之受僱人，正德
公司與甲○○間不具有僱傭關係，正德公司對甲○○並無指揮、
監督之權。甲○○係受原告之委託始駕駛系爭車輛，與正德公
司無涉，且正德公司並未經營汽車修繕、保養等業務，原告
將系爭車輛送修及由甲○○交還系爭車輛等情，均非正德公司
之業務範圍，甲○○受原告請託駕駛系爭車輛交還車輛予原告
之行為，並非執行職務。縱認甲○○駕駛系爭車輛交還車輛予
原告之行為係執行職務，正德公司亦已就選任及監督甲○○職
務之執行盡相當之注意，惟仍無從避免損害之發生，正德公
司應不負損害賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
五、本院之判斷：
㈠經查，原告主張甲○○於112年6月27日16時47分許，駕駛原告
所有之系爭車輛，駛至高雄市鳳山區八德路燈桿—文英007前
時，因超速行駛，不慎自撞道路旁之磚牆圍籬，致系爭車輛
車體受損之事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛行車
執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片各1份為證
（見本院卷第12頁、第21至31頁、第87頁），並經本院依職
權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）-1、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談
話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至70頁），且為正德
公司所不爭執（見本院卷第124頁），是此部分之事實，應
堪認定。
㈡正德公司與甲○○間有無僱傭關係？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。至稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項
亦有明定。即僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱
人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工
作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承
攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須
於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從
屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二
者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨
參照）。而一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼
有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞
動契約（最高法院89年度台上字第1301號、104年度台上字
第1294號判決意旨參照）。又按民法第188條僱用人責任之
規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解
釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為
之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念
，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在
，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如
何，要非所問。
⒉經查，依原告所提原告與正德公司間之通訊軟體LINE對話紀
錄，正德公司曾向原告表示：「你要不要安排一天過來保養
廠檢查」、「我請名倫去開」，並於112年6月17日傳送「我
原本是要叫員工開上去給你，但今天一個員工臨時媽媽住院
，公司剩名倫，他開上去無法回來」之訊息予原告，另於系
爭交通事故發生後之113年5月7日傳送「……你跟我說你沒空
處理車，要我幫你處理，我叫我的員工幫你處理，員工我付
錢請的，我有沒有跟你收費用，來了他出意外了那就是處理
，今年3月底我才知道都還沒用好，你3月底跟我聯絡，我就
開始盯他叫他要處理……。」等訊息予原告，有原告與正德公
司間之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可證（見本院卷第147
至162頁、第201至217頁）。是依上開對話紀錄，可認正德
公司曾向原告表示其會指示甲○○向原告取走系爭車輛，及由
甲○○處理系爭車輛相關事宜，足認正德公司應得指示甲○○從
事一定之工作。且正德公司就修繕系爭車輛之取車、交還等
事宜，均指示由甲○○負責，並具體指示其工作內容，應認正
德公司與甲○○間具有選任之關係。又正德公司係向原告稱「
公司剩名倫」、「我叫我的員工幫你處理」，可認正德公司
亦認甲○○為其受僱人，始會稱甲○○為「我的員工」及向原告
表示「公司剩名倫」等語。再者，正德公司於上開對話紀錄
內稱：「我叫我的員工幫你處理，員工我付錢請的」及「你
3月底跟我聯絡，我就開始盯他叫他要處理」等語，足認正
德公司指示由甲○○負責向原告取走系爭車輛及交還等相關事
項，並監督甲○○處理系爭交通事故後續事宜，正德公司對甲
○○應有指揮、監督之權，且正德公司亦因甲○○為之服勞務，
而給付薪資予甲○○，依上開說明，應認正德公司與甲○○間存
有僱傭關係，甲○○為正德公司之受僱人。另依上開對話紀錄
以觀，正德公司向原告表示：「我叫我的員工幫你處理，員
工我付錢請的」等語，依一般社會觀念，已足使原告認甲○○
係被正德公司使用為之服務而受其監督，揆諸上開說明，即
應認甲○○為正德公司之受僱人，而不以正德公司與甲○○間確
有僱傭契約，或正德公司主觀上是否認甲○○為受僱人為限。
是甲○○為正德公司之受僱人，應堪認定。
⒊至正德公司雖抗辯其與甲○○間不具僱傭關係，並提出甲○○於1
11年11月間自正德公司退保勞工保險之資料1份為證（見本
院卷第137頁），惟正德公司與甲○○間是否存有僱傭關係，
仍需以其等間是否具有繼續性、從屬性等關係加以判斷，不
能僅以正德公司於系爭交通事故發生時，未為甲○○投保勞工
保險，即認其等間不具僱傭關係。且本院認正德公司與甲○○
間存有僱傭關係，業如前述，是被告此部分所辯，不足為採
。
㈢正德公司是否應依民法第第188條第1項前段規定，與甲○○負
連帶損害賠償責任？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條所明定。依法
文結構可知，僅須受僱人於執行職務時不法侵害他人之權利
，僱用人即應與行為人連帶負損害賠償責任，僅受僱人能證
明選任、監督已盡相當之注意或縱加以注意仍不免發生損害
時，得免除賠償責任。是僱用人若抗辯其選任、監督已盡相
當之注意時，自應由僱用人舉證加以證明。次按僱用人藉使
用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行
職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分
辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職
務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償
責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。又
該項所稱之執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因
執行其所受命令或委託職務之自體，或執行該職務所必要之
行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在
客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者
，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。故職務上之行為
、職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或處所有密切
關係之行為，皆屬執行職務之行為（最高法院42年台上字第
1224號判決先例、84年度台上字第1125號判決意旨參照）。
⒉經查，正德公司與甲○○間具有僱傭關係，已如前述。而正德
公司於系爭交通事故發生後之113年5月7日，尚有傳送「我
叫我的員工幫你處理，員工我付錢請的，我有沒有跟你收費
用，來了他出意外了那就是處理，今年3月底我才知道都還
沒用好，你3月底跟我聯絡，我就開始盯他叫他要處理」等
訊息予原告，足認正德公司係指示甲○○負責交還系爭車輛予
原告，甲○○係為完成正德公司所指派之工作而駕駛系爭車輛
，是其駕駛系爭車輛之行為應屬執行職務之範圍。又正德公
司既為甲○○之雇主，甲○○因為正德公司執行職務而駕駛系爭
車輛，正德公司本應監督甲○○駕車時，應注意遵守相關交通
安全規則，然甲○○仍超速行駛，致生系爭交通事故，而正德
公司迄至本件言詞辯論終結前，未能舉證證明其就選任、監
督甲○○已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害，自應依上開規定與甲○○連帶負損害賠償之責，是正德公
司上開所辯，亦不足採。
⒊至正德公司抗辯其未經營汽車修繕、保養等業務，原告將系
爭車輛送修及由甲○○交還系爭車輛，均非正德公司之業務範
圍，甲○○受原告請託駕駛系爭車輛交還車輛予原告之行為，
並非執行職務等語。惟本院業已認定係正德公司指示甲○○交
還系爭車輛予原告，故正德公司辯稱甲○○係受原告所託始駕
駛系爭車輛，與正德公司無關，尚難採信。又受僱人執行職
務之範圍，要非與其交易之第三人所能分辨，依上開說明，
正德公司既指示甲○○交還系爭車輛予原告，藉使用甲○○而擴
張其活動範圍，則甲○○依其所受命令而駕駛系爭車輛，即屬
執行職務之行為，與正德公司實際經營之業務為何，尚無關
連，故正德公司前揭所辯，為無可採。
㈣原告得請求賠償之項目及金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文
。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。
但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里
，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不
得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款規定
甚明。經查，甲○○因超速行駛，不慎自撞道路旁之磚牆圍籬
，致生系爭交通事故，並致系爭車輛車體受損，業如前述。
甲○○因為正德公司執行職務，而駕駛系爭車輛，其駕車本應
注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意而貿然超速行駛
，足認甲○○就系爭交通事故之發生應有過失，且甲○○之過失
行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，甲○○於發
生系爭交通事故時，係為正德公司執行職務，揆諸上開規定
，原告主張被告應對其負連帶損害賠償責任，自屬有據。
⒉維修費用1,081,205元部分：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。原告主張系爭車輛之修繕費用共1,081,205元，
其中零件費用為861,705元，工資費用為219,500元，並提出
估價單1份為證（見本院卷第29至31頁），此為正德公司所
不爭執（見本院卷第281頁），又甲○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據
調查結果，認原告主張之事實為真實。則依上開說明，計算
被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理
。又系爭車輛係104年2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車
執照附卷可查（見本院卷第12頁），是迄至損害發生日即11
2年6月27日止，該車輛已使用約8年5個月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車
、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除
折舊後之修復費用估定為143,617元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即861,705÷(5+1)≒143,618（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(861,705－143,618) ×1/5×（8+5/12）≒7
18,088（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即861,705－718,088＝143,617】，再加
計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告連帶賠償之
系爭車輛修復費用應為363,117元【計算式：143,617＋219,5
00＝363,117】。
⑵正德公司雖抗辯原告所提估價單與系爭交通事故不具因果關
係，且原告尚未修繕系爭車輛，不得請求工資等語。惟原告
所提估價單所載項目與系爭車輛受損位置並無明顯不符之處
，被告僅空言指稱該估價單所載損害項目是否與系爭交通事
故具有因果關係應有疑義，而未指明何項修繕項目與系爭交
通事故不具因果關係，是正德公司此部分所辯，應屬無據。
又原告縱未實際修繕系爭車輛，被告仍應按系爭車輛實際受
損所應支出之修繕費用，負損害賠償責任，故正德公司上開
所辯，亦不可採。
⒊交易價值減損400,000元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛送經高雄市新汽
車商業同業公會進行交易價值貶損之鑑定，並經該單位回覆
系爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為1,700,000元，系
爭交通事故發生後，系爭車輛縱經修復完成亦無法通過現行
中古車認證標準，是系爭車輛之交易價值至少減損400,000
元等情，有113年7月4日高雄市新汽車商業同業公會113高市
新汽商昇字第0466號函1份在卷可稽（見本院卷第87頁），
是系爭車輛之交易價值之減損為400,000元，是原告向被告
請求連帶給付系爭車輛交易價值減損，應屬有據。
⑵正德公司雖辯稱系爭車輛之維修費用與交易價值減損之總和
金額已大於系爭車輛依司法院折舊計算之現有價值，原告一
併請求系爭車輛之維修費用與交易價值減損，顯亦失衡等語
。惟查，系爭車輛遭撞擊受損後，已影響車輛使用之效能及
安全性，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故
車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上
同條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。從而，
車輛之交易價值減損損失係考量車輛經維修後，因無法與相
同條件但未曾發生過事故之車輛，謀求以相同價格出售之損
失，此與車主因發生交通事故而需要支出維修費用之損失，
係屬二事，自不能混為一談，故正德公司就此部分所辯，要
屬無據。
㈤綜上，原告所得請求被告連帶賠償之項目及金額，分別為系
爭車輛修復費用363,117元、系爭車輛交易價值減損400,000
元，共763,117元【計算式：363,117＋400,000＝763,117】。
㈥至原告聲請傳訊甲○○作證，以證明甲○○為正德公司之受僱人
，惟本院依卷內其他事證，已足認甲○○與正德公司間存在僱
傭關係，自無庸再傳訊甲○○作證，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、
第196條、第213條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付76
3,117元，及自民事起訴理由三狀繕本送達最後一位被告之
翌日即114年3月23日起（見本院卷第247頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告及正德公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免假執行
，經核本判決第1項，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 許雅瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網