臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第786號
原 告 施智凱
被 告 紀羽容即紀鳳玲
訴訟代理人 黃永璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第169號），本院於民國
114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,570元，及自民國113年4月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,570元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）892,824元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息㈡願供擔
保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁），嗣於本院審理中
，原告減縮訴之聲明第一項之金額為：被告應給付原告892,
114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第99頁），核與前揭規定相符，
應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國112年5月8日8時46分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區山水路由西往
東方向行駛，行經該路與忠誠路口欲左轉時，本應注意車輛
行駛至無號誌之交岔路口，支線道（停字）應暫停幹線路先
行，且依當時天侯雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺
陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏
未注意於此即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，沿忠誠路由南往北行駛至此，二車發生碰撞（
下稱系爭事故），致原告受有肩膀挫傷、髖部挫傷、膝部挫
傷（以上4傷害合稱甲傷害）及創傷後左膝、右膝關節炎（
以上2傷害合稱乙傷害）等傷害。原告因系爭事故，受有下
列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）483,324元。⒉看護費用1
5萬元（計算式：1,000元x150日=15萬元）。⒊醫療輔具費用
8,900元。⒋不能工作損失15萬元（計算式：3萬元x5月=15萬
）。⒌精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被
告賠償892,224元等語。等語。並聲明：被告應給付原告892
,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：就原告請求之醫療費用部分，對原告於112年5月
8日前往高雄長庚紀念醫院、同年月10日前往潘明享骨科外
科診所（下稱潘明享診所）支出之醫藥費共計1,570元不爭
執，其餘醫療費用與系爭事故無因果關係。再者，原告於系
爭事故發生後僅受有甲傷害，並無急性創傷之關節軟組織腫
脹，尚能行動，無休養必要，原告請求看護費用、醫療輔具
費用、不能工作損失部分，顯無理由，精神慰撫金部分應以
5,000元為適當。又原告就系爭事故亦有行經無號誌之交岔
路口，未減速慢行之過失，應自負三成過失責任等語為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按
汽車行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又「停」標
誌用以指示車輛至此必須停車再開，為道路交通標誌標線號
誌設置規則第177條規定所明定。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭事故，致原告受有系爭甲傷害，嗣被告經本
院以113年度交簡字第693號判決認犯刑法過失傷害罪，判處
拘役30日（下稱系爭刑案）等情，為被告所不爭執，堪認被
告之過失行為與原告受有傷害間，具有相當因果關係，應負
侵權行為損害賠償責任。
㈢原告雖主張其因系爭事故受有乙傷害，並以博田國際醫院（
下稱博田醫院）診斷證明書、113年10月28日博人字第083號
函為據（見附民卷第11、13頁、本院卷第73頁），而被告辯
稱系爭乙傷害係退化性關節炎等語。經本院函詢高雄長庚紀
念醫院關於原告於系爭事故發生後膝部受傷情形，該院復以
：「依病歷所載，施君於112年5月8日至本院急診就醫，經
檢查左側膝部輕微外部擦挫傷，無骨折、關節炎等情形」，
有該醫院114年4月11日長庚院高字第1140451025號函在卷可
佐（見本院卷第121頁），本院審酌上開函復結果乃專業醫
師依據急診病歷，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及
客觀性，應屬可採，再衡以原告於系爭事故發生後送高雄長
庚醫院急診時，僅左膝輕微外部擦挫傷，然依據博田醫院上
開函文，原告於同年月23日前往博田醫院求診之病名為膝蓋
疼痛，兩膝皆有不適，則依上開高雄長庚紀念醫院及博田醫
院函文所示，無法明確認定原告所受系爭乙傷害確係系爭事
故所致，原告復未能舉證與系爭事故具有直接因果關聯性，
即難認原告此部分之主張可採。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈醫療費用部分：
①被告對於原告於112年5月8日前往高雄長庚紀念醫院、同年月
10日前往潘明享診所支出之醫藥費共計1,570元，不為爭執
，原告此部分請求，即屬有據。
②原告另請求高雄長庚紀念醫院112年12月21日醫藥費305元、1
12年7月13日、112年12月20日潘明享診所共計400元、112年
5月20日弘一國術館1,400元以及博田醫院全部醫藥費用479,
604元，業據提出與其所述相符之診斷證明書、門診收據為
證，惟系爭乙傷害與系爭事故並無相當因果關係，業據前述
，是原告求償被告支付此部分醫藥費用，難謂與系爭事故有
關，為無理由，應予駁回。
⒉看護費用、醫療輔具費用、不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故所致系爭乙傷害，導致其受有看護費用
、醫療輔具費用及不能工作損失部分，固提出前開診斷證明
書、收據為證，惟系爭乙傷害與系爭事故並無相當因果關係
，業據前述，是原告求償被告賠償此部分損失，難謂與系爭
事故有關，為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失行為，發
生系爭事故，致身體、健康受有損害，足認精神上受有相當
之痛苦；並參以原告71年次，大學畢業，從事服務業，月收
入不一定；被告高職畢業，任職於百貨公司，月收入約35,0
00元，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求10萬元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為當。
⒋綜上，原告得請求賠償之金額合計為21,570元（醫療費用1,5
70元＋精神慰撫金20,000元＝21,570元）。
㈤原告就系爭事故之發生，是否與有過失？
被告固辯稱：因原告行經無號誌之交岔路口，未減速慢行始
發生系爭事故云云，然據被告於系爭刑案之警詢及偵查時均
自承：我當時是看到沒有車才轉彎，沒有看到原告機車等語
，有112年11月2日警詢筆錄及113年1月25日訊問筆錄附卷可
佐，是系爭事故發生之原因，應係被告車輛行駛至無號誌之
交岔路口，支線道（停字）未暫停幹線路先行所致，而原告
於其車道上正常行駛，其駕駛行為並無不當。至高雄市政府警
察局道路交通事故初步分研判表雖記載原告「行駛至無號誌
之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，然當時
天候雨，且經仔細觀諸發生系爭事故之路口寬達17.3公尺，
有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠各1份附
卷可佐，原告又為直行車輛，且其道路交通事故談話紀錄表
載明「時速：20-30公里」等文字，是以上開初判表記載原
告肇事因素「均應減速慢行，作隨時停車之準備」之文字，
是否可採，即非無疑，且被告復未提出其他證據證明原告確
有未減速慢行之過失，故原告就系爭事故之發生，並無過失
。被告此部分所辯，尚難憑採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,570
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見附民卷
第63頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 林國龍