臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第324號
原 告 蘇泰岳
輔 助 人 蘇欣蘋
訴訟代理人 林怡君律師
被 告 黃秀鐶
訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年左右交往，並於109年5月底起
開始同居，惟原告自111年2月起即因左側顳葉腦部腫瘤導致
記憶力減損、容易健忘、溝通無法理解對方說話內容涵意、
價值判斷障礙，陸續前往高雄市立聯合醫院診療，再於112
年9月18日經臺灣高雄少年及家事法院裁定為受輔助宣告人
。嗣於112年7月9日，原告因故逃離兩造同居住處，原告家
屬即陪同原告請求被告歸還原告證件、資料、衣物等，不料
被告竟表示已讓原告簽立如附表所示本票1紙(下稱系爭本票
)。惟原告否認曾經簽發系爭本票，亦否認對被告有欠款未
還，自應由被告就系爭本票真正負舉證之責。縱被告可證明
系爭本票為真正，然原告前自111年2月間即患有前開疾病，
對其行為及效果，欠缺正常判斷、識別等精神能力，無從以
自己獨立意思表示為有效法律行為，故其簽發系爭本票當時
係處於無意識或精神錯亂，其票據行為依民法第75條後段規
定，屬無意識中之意思表示，應為無效。再倘原告簽發票據
時具意思能力，原告於112年7月間逃離兩造住處，可見被告
對原告有詐欺、脅迫情事，或對於意思表示內容有錯誤，原
告自亦可撤銷發票之意思表示。此外，被告稱其對原告有3,
000,000元之債權，故開立系爭本票為擔保，然原告經濟能
力正常，每月有老人年金、租金收入，並無借款必要，可徵
兩造並無票據原因關係存在等語。為此提起本件訴訟，聲明
：(一)確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。(二)被
告應將系爭本票原本返還原告。
二、被告則以：本件借款債權存在，原告10年來陸續跟我借款共
300萬元，因為原告房子貸款500萬元，每個月要還5萬多，
當時他鐘錶生意不好，不夠支出，沒有錢就跟我拿。系爭本
票是原告在我左營區住處，由原告簽給我的，300萬元數額
是原告跟我一起算出來的。原告既不否認系爭本票為其所簽
發並交付被告，執票人即被告就取得系爭本票之原因關係有
效存在，自不負舉證責任。再民間金錢以現金形式往來情形
普遍，於消費借貸情形下，債務人往往會以票據作為有借貸
事實之憑證，同時作為擔保對債權人負清償責任之用。而兩
造因打桌球於100年間認識，認識期間原告經常向被告表示
經營之鐘錶店面生意不佳，又需負擔房貸，且須給付另一名
與之同居女性數萬元金錢，屢向被告借錢周轉，原告當時同
居人過世後，兩造便開始交往成為男女朋友關係，原告仍繼
續向被告借款，彼時原告亦向被告承諾其名下有一棟位於九
如四路1193號之獨棟透天房屋，市價3,000萬元以上，可做
為還款擔保。況且，原告曾向被告承諾，上開房屋出售後即
會連同借款及利息、賣房所得，以合計500萬元方式向被告
給付，被告基於信賴原告承諾，因而積極聯絡有意願買家，
並試圖透過仲介公司銷售，惟原告卻消極對待，被告眼見原
告並無出售上開房屋真意，擔心未來索討無門，被告方要求
原告簽發本票，原告遂簽發系爭本票予被告。原告簽發系爭
本票金額乃兩造彙算後合意約定之金額，豈料原告輔助人忽
然出現，強勢要求原告搬離與被告同居之住處，並對被告興
訟。嗣後被告經過原告店門口，原告仍會邀請被告進入店內
休息、閒聊，言談中原告表示後悔離開被告，原告就本件訴
訟全不知情，聊天期間原告言談舉止正常，並無不具判斷能
力之情事等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言。查原告主張系爭本票並非真正，縱屬真正，亦係於欠
缺識別能力時簽發，或原告受被告詐欺、脅迫及對於意思
表示內容有錯誤所簽立，兩造就系爭本票債權是否存在顯
有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不
明確，而將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，原
告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判
決意旨，原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提
起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人
就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院100年度
台簡抗字第19號裁定意旨可資參照。本件原告既否認系爭
本票為其所簽發，依上開裁定意旨，自應由被告就系爭本
票為真正之事實，負舉證之責。經查：
1.被告聲請通知證人甲○○到庭為證，甲○○證稱：原告是會長
，被告是會員，我與兩造私底下沒有互動關係，只是打桌
球認識的，但疫情後我就很少去打球了。我們只是打球而
已，兩造不會講私事給我聽，被告的事情是吳丁福講給我
聽，我有聽過吳丁福說原告已經向被告借了200多萬元，
何時聽到我忘記了，聽完我就算了，我沒有去問過，吳丁
福跟我說原告向被告借200多萬，吳丁福說是聽被告說的
，我沒有過問。我不曾看過系爭本票，私底下我沒有去管
，我沒有聽過吳丁福說看過系爭本票。原告向被告借錢這
件事打球的人都知道，因為他們講話或吵架，旁邊的人都
有聽到，但我不知道他們為何吵架，但旁邊的人都有聽到
借錢這件事，只是我聽聽就算了。管理員通知我收到法院
通知的時候我嚇到了，我第一時間打電話給原告，原告說
是詐騙集團，接著我打電話給書記官，確認是否是證人，
後來我LINE被告問什麼事，被告才跟我說是什麼事，我隨
口問本票呢，他說本票被偷走了。吳丁福說了好幾次借錢
給我聽，我說有房子怕什麼，吳丁福說有200萬本票，然
後就繼續打球。我不知道吳丁福如何知道有本票，但我認
為應該是被告拿給吳丁福看的等語(見本院卷第125頁至第
129頁)。可見甲○○就兩造間借貸關係並無過問，其所悉均
聞自吳丁福轉述，依甲○○所述，吳丁福所知亦係源自被告
陳述，當難憑此即認原告確積欠被告高額款項未償。況甲
○○證述所指本票乃票面金額200萬元本票，核非系爭本票
，依其所述實無從證明系爭本票為原告簽發而屬真正。
2.另本院依被告聲請通知原告本人到庭行當事人訊問程序，
原告陳稱：系爭本票感覺是不實在的寫法，年月份的年就
寫錯，這有一種欺騙的寫法，我本人不會這樣亂七八糟，
連自己家裡的狀況都搞錯，系爭本票中間有可能是我寫的
，其他的不是，這個真真假假，看就知道別人簽下去。我
與被告是朋友關係，曾經有跟她住在同一個地方過，同住
沒有多久，後來因為她有她的環境，我有我的環境，她有
她的家庭就搬走，當時物品本來就不會放在一起，大部分
都分開。我有跟被告借過錢，來來去去，有時候我借她，
有時候她借我用一下，金額不會很多，一萬元以內，這種
情況不多，因為日子在過，多多少少都會用到金額不大的
錢，尤其我自己要開店，要繳什麼錢，先用一下，但一收
到錢就馬上還對方。我認識甲○○，是警友會的會員，打球
的時候我與被告有在大家面前吵過架，但很少，意外難免
，是因為打球的事情吵架，沒有為了錢的事情在大家面前
吵架。系爭本票有3個地方不對，113的筆劃我不會這樣寫
，雄、市不是我的字，112也不是我的寫法，最後的6頁不
是我的寫法，我的名字也不對，爛爛的，字看起來沒有魄
力。我有與被告借錢，300萬我想不到，被告人好，如果
需要錢週轉，他會幫忙，借錢一定會還，如果沒有還，可
能忘記了，如果提醒我，我就會還。系爭本票地址有錯誤
，我自己地址怎麼不記得，這是別人寫的。被告說我欠他
300萬元，我想不起來，我什麼時候借的，我借這個要幹
嘛等語(見本院卷第169頁至第177頁)。僅可徵原告自承兩
造相互有小額借款情事，並指出系爭本票字跡、運筆方式
與其筆跡不符情形，亦難證系爭本票確為原告簽發。
3.再者，本院併同系爭本票原本、臺灣高雄少年及家事法院
112年度監宣字第608號原卷、原告當庭書寫文字、指印、
被告提出之票據號碼391401號、面額200萬元本票原本、
高雄市政府警察局鼓山分局提供之原告感謝狀簽收紀錄，
兩度送請法務部調查局鑑定。函覆略以：本案因參考筆跡
數量不足，依現有資料歉難鑑定。工商本票上指紋，因紋
線模糊不清、特徵點不明，歉難鑑定；再次增補之參考筆
跡仍不足，依現有資料歉難鑑定等語(見本院卷第189頁、
第291頁)。本院復於114年4月30日言詞辯論期日當庭勘驗
系爭本票、原告113年7月31日言詞辯論期日當庭書寫文字
、原告於臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第608號
112年9月12日筆錄簽名，結果略為：乙○○於113年7月31日
當庭書寫之姓名與系爭本票上簽名運筆方式相似，惟其中
「岳」字部分，乙○○書寫之五次姓名中，「岳」字下方的
「山」字運筆方式均略有不同，其中「泰」字下方「水」
字收尾方式略同，但左右兩邊筆劃連結方式亦非均相同，
另乙○○當庭書寫之高雄市之「市」字，運筆方式與系爭本
票有明顯不同；「蘇」字右下方「禾」字收尾方式不同，
「泰」字下方的「水」字運筆及勾勒方式均屬相似，但「
岳」字上方的「丘」字，筆錄上有明顯向內勾收尾之筆劃
，系爭本票則無，「岳」字下方的「山」字運筆及收尾方
式亦有明顯不同等情，有勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第3
14頁至第315頁)。是依鑑定、本院肉眼勘驗方法，亦均無
法證明系爭本票確為原告簽發。此外，被告無法提出其他
證據證明系爭本票確為原告簽發，故原告主張系爭本票並
非其所簽發，應可採信。原告據此請求確認系爭本票債權
對原告不存在，要屬有據。
4.被告雖提出坐落高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地、同
段455建號建物權狀(見本院卷第301頁至第303頁)，以證
原告積欠債務，而將權狀交付被告保管情事。然被告提出
之權狀為97年4月10日核發，由原告提出之相同土地、建
物權狀(見本院卷第323頁至第325頁)，發狀日期則為102
年3月25日，倘原告確因欠款而將權狀交付被告保管，理
應提供更新後權狀，自難憑被告提出之上開權狀，即認兩
造間確有300萬元之消費借貸關係。更何況被告自始未能
舉證證明系爭本票為原告所簽發，實難以被告提出之上開
權狀而為對被告有利之認定。
5.至被告雖聲請通知證人即被告長子黃啟智到庭，以證兩造
互動、交往、借貸、簽立系爭本票過程(見本院卷第114頁
)。然被告於113年5月15日言詞辯論期日經本院促請被告
舉證證明兩造借貸關係存在之時，僅陳述「打球的人都知
道原告跟我借錢，有一個許先生、有一個丁福、有一個甲
○○、有一個雅慧都知道」，未曾提及其子就此亦有所知(
見本院卷第110頁)。且黃啟智為被告之子，所為證述內容
容有迴護被告可能。本院爰認並無通知黃啟智到庭為證之
必要，併此說明。
（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。本件原告依不當得利之法律關係
，請求被告返還系爭本票，然系爭本票既不能證明為原告
所簽發，已經本院認定如前，原告自非系爭本票之發票人
、所有權人，原告據此主張被告應將系爭本票原本返還原
告，當屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張系爭本票非其所簽發，請求確認系爭本
票債權不存在，因被告無法證明系爭本票為原告簽發，應認
原告請求為有理由，爰判決如主文第一項所示。至原告請求 返還系爭本票部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決主文第一項係屬確認判決性質，參照強制執行法第 130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，附此指 明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書 記 官 曾小玲附表：
發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 發票人 受款人 票據號碼 112年7月6日 3,000,000元 113年3月10日 乙○○ 無記載 CH741651號