損害賠償等
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,113年度,281號
CDEV,113,橋簡,281,20250522,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第281號
原 告 鄭珮琪


訴訟代理人 林哲弘律師
被 告 瑞登工程實業有限公司

法定代理人 劉士傑

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣476,533元，及自民國112年11月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣476,533元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國109年1月16日書立工程合約（下稱
系爭工程合約），約定由被告承攬原告所有門牌號碼高雄市
○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）增建工程（下稱系爭
工程），總價金為新臺幣（下同）1,958,897元。原告已陸
續支付工程款1,175,337元，然被告工程延宕，有如附表所
示之工程項目未施作及未完工等瑕疵，經原告通知被告修補
施工瑕疵仍置之不理，故請求減少價金241,093元，被告應
將該減少之價金返還予原告，且因被告施工瑕疵，導致下雨
時系爭房屋之屋內淹水，原告因而需支出必要之修繕費用23
8,000元。為此，爰依民法227條第2項規定、系爭工程合約
第7條第3項約定及承攬之法律關係，請求被告給付479,093
元等語。並聲明：被告應給付原告479,093元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：系爭工程合約是我們公司的設計主任即訴外人王
麗君跟原告接洽的，應由王麗君自行來說明等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依
關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付
而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；工作有瑕疵
者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於
前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒
絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少
報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地
上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第227條、第493
條第1項、第494條規定分別定有明文。又按乙方（即被告）
完成之工作，應具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適
於通常或約定使用之瑕疵，如未具備則甲方（即原告）得請
求所生之損害賠償，並得訂一定期間請求乙方改善，且不適
用本合約第五條保固期間之規定，系爭工程合約第7條第3項
亦有約定。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程合約、系
爭工程部分項目未完工及未施作，與被告施工瑕疵致系爭房
屋屋內淹水使系爭房屋受損之照片、兩造間通訊軟體Line對
話紀錄、存證信函、沅禾商創室內裝修設計工程有限公司出
具之系爭工程施作瑕疵評估報告及修復系爭房屋因系爭工程
施作瑕疵所受損害之費用估價單各1份為證（見本院卷第39
至57、第95至101頁、第151至155頁），而被告經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是被
告施作系爭工程有如附表所示之項目未施作及未完工等瑕疵
，經原告定相當期間請求被告修補，被告仍未於期限內修補
瑕疵，且系爭工程瑕疵致系爭房屋受有損害，揆諸上開說明
，原告自得請求減少系爭工程之價金，及請求被告賠償因系
爭工程施工瑕疵所生之損害。而依沅禾商創室內裝修設計工
程有限公司出具之系爭工程施作瑕疵評估報告，附表編號2
所示之工程項目原價金為76,800元，被告僅完成約1/3，是
依比例計算，原告就此部分應支付予被告之價金應為25,600
元【計算式：76,800×1/3＝25,600】，原告得請求減少之價
金為51,200元【計算式：76,800－25,600＝51,200】。另就附
表編號1、3至14之項目得請求減少之價金各如附表「原告請
求返還之金額」欄所示，此有沅禾商創室內裝修設計工程有
限公司出具之系爭工程施作瑕疵評估報告1份在卷可證（見
本院卷第151頁），是原告得請求減少價金之金額應為238,5
33元。另被告施作系爭工程有上開瑕疵，致系爭房屋受有損
害，修復費用為271,150元等情，有沅禾商創室內裝修設計
工程有限公司估價單1份附卷可證（見本院卷第153頁），原
告僅請求被告賠償238,000元，洵屬有據。
　㈢至被告上開所辯，僅稱系爭工程合約是王麗君跟原告接洽的
，應由王麗君自行來說明等語，而未提出其他具體否認原告
主張事實之答辯理由，是被告所辯，應無可採。　
　㈣綜上，原告得向被告請求返還及賠償之項目及金額分別為減
少系爭工程價金238,533元，及系爭工程施工瑕疵損害賠償2
38,000元，共476,533元【計算式：238,533＋238,000＝476,5
33】。
五、綜上所述，原告依民法227條第2項規定、系爭工程合約第7
條第3項約定及承攬之法律關係，請求被告給付476,533元，
及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　 月　　 22 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩
附表：
編號 施工內容 原告主張之瑕疵 原工程項目價金（新臺幣） 原告請求返還之金額（新臺幣） 1 4F外牆砌磚610*200 4F只見原有女兒牆，無局部砌磚 28,000元 9,333元 2 5F外牆砌磚918*180 被告未施作完成，僅完成約1/3 76,800元 53,760元 3 水電工程 被告未施作完成，應依施作現況比例支付價金 53,000元 40,000元 4 鷹架109年至110年拆除，追加讓主辦能上頂樓（鷹架改樓梯） 現況為原有不鏽鋼爬梯，非被告所裝設 7,500元 7,500元 5 丟棄磚塊、沙 未清運磚塊、沙 13,900元 13,900元 6 5F挖太陽能熱水器管溝及清運垃圾 淹水後之清潔應由被告負責 5,000元 5,000元 7 1F車庫、浴室、3F、4F廁所地面清潔、購買帆布 被告未做好防護造成之費用，應由被告負擔 6,500元 6,500元 8 被告自叫水電 被告請原告找水電施工，應由被告負擔 2,500元 2,500元 9 太陽能溝攪拌水泥填平與材料做防水 被告請原告找水電施工，應由被告負擔 6,000元 6,000元 10 換保護地板 被告未做好防護造成之費用，應由被告負擔 42,000元 42,000元 11 中島 漏水造成之損壞應由被告負擔，且修復後中島不符合原板色及施工品質粗糙 9,000元 9,000元 12 換開關箱3、4樓 被告未做好防護造成之費用，應由被告負擔 15,000元 15,000元 13 清運垃圾 被告完工後應清理現況垃圾及磚沙，此項目不應向原告收款 24,600元 24,600元 14 防盜改線 被告造成線材毀損，應修復，不應收取款項。修復處因不在原有位置，造成不能開門，原告得自行再請人修復 6,000元 6,000元 總計241,093元