臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1206號
原 告 彭以薰
訴訟代理人 邱振宗律師(法扶律師)
被 告 蔡明機
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟參佰貳拾捌元，及其中
新臺幣伍拾壹萬肆仟玖佰壹拾玖元自民國一一三年九月二十
五日起；其中新臺幣壹拾伍萬壹仟肆佰零玖元自民國一一四
年一月十七日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十五分之十四，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬
陸仟參佰貳拾捌元整為原告提供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月27日17時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區白樹路由西往
東方向行駛，行經該路仕豐路神農巷口欲右轉時，本應注意
車輛行駛時，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，而
依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此
，即貿然右轉，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）沿同車道行駛在前亦甫完成右轉進入巷道
，遭被告所駕駛小客車由後撞擊（下稱系爭事故），致原告
受有頭部外傷併頭暈、胸部鈍傷（下稱甲傷害）、雙肘扭挫
傷合併左肘外側副韌帶撕裂及肌腱炎、合併高爾夫球肘及右
側網球肘、左肘肘隧道症候群，組織沾黏合併尺神經壓迫（
下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）等傷害。原告因系爭
事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：乙傷害之肌腱炎、韌帶斷裂等後續問題應非系爭
事故導致，另就原告主張以附表所示情詞為辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實
，有本院113年度交簡字第1761號刑事簡易判決可參，且被
告對此部分並未爭執，堪以認定。被告疏未注意前揭規定，
自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損
害負賠償之責。至原告主張受有乙傷害部分，業經原告提出
載有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112年7月
8日載有甲傷害及「雙肘扭挫傷，需排除韌帶受損」之診斷
證明及該院112年11月14日載有「雙肘扭挫傷合併左肘外側
副韌帶撕裂及肌腱炎」、112年12月19日載有「雙肘扭挫傷
合併高爾夫球肘及右側網球肘」之診斷證明，及博田國際醫
院（下稱博田醫院）113年8月12日載有「左肘肘隧道症候群
，組織沾黏合併尺神經壓迫」之診斷證明為證（本院卷第16
1至164頁），審酌上開診斷證明顯示原告於事故發生後112
年7月8日就經診斷出有雙肘扭挫傷情形，之後歷次診斷證明
也顯示原告持續針對肘部的傷勢就醫治療，相關傷勢自有可
能均為系爭事故所致，且經本院函詢高醫，該院回覆表示依
時間流程，上述肌腱炎、高爾夫球肘、右側網球肘等傷勢有
較大可能為同一外傷事件誘發等語（本院卷第195至196頁）
，堪認原告主張乙傷害同為系爭事故引發，並非無據，應屬
可採。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為674273元（理由詳如附表所示）
。又原告已領取強制險給付7945元（本院卷第31頁），此部
分依法扣除後，尚得請求被告給付666328元。
四、從而，原告主張被告應給付原告666328元，及其中514919元
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（附民卷第23頁）
；其中151409元自變更書狀送達翌日即114年1月17日起（本
院卷第79頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫療費 358530 因系爭傷害就醫支出費用 爭執因果關係。 原告在高醫及博田醫院就醫之甲、乙傷害均為系爭事故導致，業如前述。經查:1、依原告提出之高醫診斷證明，其於11 2年6月27日、7月3日、7月8日、9月19日、10月15日至19日、10月27日、11月14日、12月17至19日曾因甲乙傷害至高醫就醫或住院接受治療（本院卷第161至163頁），而依醫療費單據（本院卷第109至136頁），原告在高醫於上述日期支出之醫療費合計為134259元。 2、依原告提出之博田醫院診斷證明，其於113年7月13日、15日、8月12日因乙傷害至該院門診，於113年7月30日至8月2日住院並手術（本院卷第137至141頁），而依醫療費單據（本院卷第109至136頁），原告在博田醫院於上述日期支出之醫療費合計為100488元。 3、原告另提出醫療護具及藥局單據部分，因卷內診斷證明並無原告除接受治療外，尚須自費購買此類物品之記載，請求尚難准許。 4、以上合計234747元。 2 交通費 6845 計程車就醫交通費。 原告應提出單據。 依原告提出之彙整表及計程車單據，其支出計程車費用與前述（參附表編號1）就醫日期相符者，共有112年10月15日、10月19日、10月27日、12月17日、12月19日之單據（本院卷第147至153頁），金額合計590元，其請求於此範圍內為有理由。 3 洗頭費 10590 112年10月23日至113年6月2日洗頭支出之費用。 與事故無因果關係。 原告雖提出相關單據為證，但本院審酌原告雙肘受傷是否導致自己無法洗頭，仍需視具體受傷程度而定，並非必然有此結果，無從將原告支出之洗頭費用都認定是事故所生之必要費用。而前述診斷證明雖記載原告有部分時間需人照顧，而可認原告在該段期間內可能無自理能力，但請人照顧通常會包括基本的清潔護理或相關協助，無從認定原告在該段期間內確有額外支出洗頭費用之必要，故原告此部分請求尚難准許。 4 看護費 157500 合計需看護63日，每日2500元。 原告傷勢應無看護必要，且原告應證明有實際 支出。 甲乙傷害均為系爭事故導致，已如前述，依高醫112年11月14日診斷證明，原告112年10月15至19日住院期間（5日）及112年10月19日出院後需專人照顧1個月，合計35日；另依該院112年12月19日診斷證明，原告住院中（12月17日至19日）於112年12月19日出院後需專人照顧1週，合計10日；另依博田醫院113年8月12日診斷證明，原告於113年7月30日至8月2日住院期間（共4日）及出院後2週需專人照顧，合計18日，有診斷證明可參（本院卷第161至164頁），以上合計35+10+18=63日。審酌原告手部於術後無法使用，顯難自理生活，當有全日看護需求，又原告並未提出實際聘請看護之證明，而若由親屬看護，其專業能力及看護程度尚難與專業看護等視，並斟酌本院職務上所知看護行情，認每日宜以2200元計算，合計138600元。 5 工作損失 150169 合計需休養5月又2週，以113年基本工資27470元計算。 爭執傷勢因果關係且應有薪資證明、請假證明。 1、甲乙傷害均為系爭事故導致，業如前述。 2、依高醫112年7月8日診斷證明，原告傷後宜休養2週（14日）；依高醫112年11月14日診斷證明，原告宜休養3個月；依高醫112年12月19日診斷證明，原告宜休養1個月；依博田醫院113年8月12日診斷證明，原告宜休養2個月，原告主張需休養5月又2週，未逾上述診斷證明所載總計需休養期間，應屬可採。 3、原告未提出薪資證明，但經查詢112年度薪資所得資料，顯示其原本確有正常工作獲取薪資收入之能力，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參，故本院認原告主張以基本工資計算尚屬可採。博田醫院113年診斷書所載需休養之3個月部分，以113年基本工資27470元計算，其餘需休養期間2月又2週（即約2.467個月）以112年基本工資26400元計算，合計27,470 × 3 + 26,400 × 2.467 = 82,410 + 65,128.8 = 147,538.8元，四捨五入至整數為147539元。 6 修車費 42783 系爭車輛修車費。 不爭執金額但應計算折舊。 系爭車輛維修費合計42783元，有右達汽車估價單可參（本院卷第165頁），該金額其中23983元為零件，其餘18800元為工資、烤漆。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自93年1月出廠（本院卷49頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為3,997元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即23983÷(5+1)≒3997（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及鈑金費用）18800元，合計22797元。 7 慰撫金 456925 因系爭事故受有身心痛苦，請求賠償。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度及原告因甲、乙傷害須多次就醫、住院、手術治療所衍生之痛苦、對生活之影響等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給付之慰撫金，以130000元為適當。 以上合計234,747 + 590 + 0 + 138,600 + 147,539 + 22,797 + 130,000 = 674,273元有理由。